Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1899/2021 (2а-8379/2020;) ~ М-7442/2020 от 06.11.2020

    Дело № 2а-1899/2021    78RS0014-01-2020-009901-69     19.01.2021    в окончательной форме 02.02.2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Е. А. Кисляк,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вересова Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Калугину Вадиму Максимовичу, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Генриху Леоновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

    УСТАНОВИЛ:

    Административный истец 28.10.2020 направил по почте в суд административный иск к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Калугину Вадиму Максимовичу, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Генриху Леоновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (л.д. 2), просил признать незаконным бездействие, выразившееся:

    - в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства;

    - в нерассмотрении заявления о наложении ареста на имущество должника;

    - в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку денежные средства не взысканы и не перечислены взыскателю;

    - в отсутствии ответов на жалобы.

    В обоснование административного иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству. Решение суда в полном объеме не исполнено. Судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа. Жалоба на бездействие старшим судебным приставом не рассмотрена.

    В ходе рассмотрения административного дела административный истец изменил заявленные административные исковые требования (л.д. 88), просил признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления о наложении ареста на счет в Банке России и ненаправлении запросов о наличии имущества у должника в ГИБДД МВД России, ПФР и ФНС России.

    Административный истец в судебном заседании участвовал посредством видеоконференц-связи, административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил вынести частное определение по факту фальсификации ответов на жалобы административными ответчиками.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Калугин В. М. против административного иска возражал, представил письменный отзыв (л.д. 44-46).

    Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьян Г.Л. в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях участвовал представитель, сведения о месте и времени рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (л.д. 124).

    Заинтересованное лицо Буханов Игорь Юрьевич в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации путем направления судебной повестки. Конверт, содержащий указанный документ, возвращен отправителю за истечением срока хранения (л.д. 123), на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ признан полученным заинтересованным лицом.

    В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС 031630953 (л.д. 84-85) 16.08.2019 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Калугиным В. М. возбуждено исполнительное производство №178514/19/78012-ИП в отношении должника Буханова Игоря Юрьевича (л.д. 80-82). Взыскателем по исполнительному производству является Вересов Евгений Анатольевич.

    Административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в его адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

    Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Калугиным В. М. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу по двум адресам: г<адрес> (л.д. 78-79) и в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, расположенный в г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 47 (л.д.76-77).

    Довод о неналожении ареста на счет должника в Банке России рассмотрен и отклоняется судом, поскольку открытие физическим лицам в Банке России счета не предусмотрено действующим законодательством.

    Административным истцом при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в сумме 724 000 рублей (л.д. 83).

    В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

    В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

    Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

    При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9).

    Судебный пристав-исполнитель, приняв заявление взыскателя, 16.08.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №178514/19/78012-ИП, не принимая решения по заявлению административного истца об аресте имущества должника, либо об отказе в удовлетворении такого заявления.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель каким-либо иным способом довел до сведения Вересова Е. А. свое решение по вопросу о наложении ареста на имущество должника.

    При таком положении суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.

    Вместе с тем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, ненаправлении запросов в ГИБДД МВД России, ПФР и ФНС России, не нашли своего подтверждения в материалах административного дела.

    Запросы в банки и иные кредитные организации направлены (л.д. 48-58). В связи с наличием положительного ответа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.12.2019 – ООО «ХФК БАНК» (л.д. 70-71), от 09.12.2020 – АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (л.д. 72-73), от 03.12.2020 – ПАО «Банк «Санкт-Петербургу» (л.д. 59-60).

    Запрос в ГИБДД МВД России направлен (л.д. 54). Из ответа ГИБДД МВД России следует, что автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д. 54, 115).

    Административным ответчиком направлены запросы в ПФР в августе 2019 года, феврале, августе, ноябре 2020 года. Сведения о работе должника по данным ПФР не обнаружены (л.д. 49, 51-53), в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имеет возможности обратить взыскание на заработную плату. Получателем пенсии должник не является.

    Административный истец указывает, что административным ответчиком не были направлены запросы в ФНС России. Из представленных документов следует, что 17.08.2019, 15.11.2019, 13.05.2020, 11.08.2020, 09.11.2020 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу относительно должника (л.д. 50-54), однако сведений относительно Буханова И. Ю. не обнаружено.

    Кроме того, постановлением от 21.10.2019 наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации с 21.10.2019 до 21.04.2020 (л.д. 74-75).

    Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о правах Буханова И. Ю. на недвижимое имущество в ЕГРН отсутствуют (л.д. 112).

    Судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника Буханова И. Ю., что подтверждается актами от 13.07.2020 (л.д. 66) и от 02.12.2020 (л.д. 61). При выходе в адрес должник Буханов И. Ю. и его имущество не установлены.

    В связи с поступившим ответом на запрос (л.д. 129-130) о месте регистрации должника судебным приставом-исполнителем 04.12.2020 вынесено постановление о направлении поручения судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществления выхода по адресу: <адрес> с целью установления возможного места жительства должника, в случае установления вручить требование о явке на прием для дачи объяснения по исполнительному производству, совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Буханова И. Ю. (л.д. 127-128).

    Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущественного положения должника. Административным истцом не представлено доказательств наличия у должника иного имущества и не указано, в какие органы и организации судебному приставу-исполнителю необходимо произвести запросы сведений.

    Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

    В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства.

    При таких обстоятельства, оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Таких обстоятельств по исполнительному производству не установлено.

    В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению исполнительного документа, в частности, направлены запросы, обращено взыскание на денежные средства на счетах должника, наложено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, вынесено постановление о направлении поручении, совершен неоднократный выход в адрес должника.

    Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа.

    Вместе с тем, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

    Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не установлено, объем предпринятых административным ответчиком действий в ходе исполнительного производства не привел к неправомерному уменьшению имущества должника и к нарушению прав административного истца как взыскателя.

    Доводы административного иска о нерассмотрении жалоб, направленных прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга, судом изучены.

    Вересов Е. А. направил в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга жалобу, которая 28.05.2020 перенаправлена старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Генриху Леоновичу (л.д. 7).

    Заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Коцоевой А. О. дан ответ №78012/20/649143 (л.д. 133-134), который 27.12.2020 направлен по почте в адрес административного истца (л.д. 132).

    Административным истцом в адрес прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга направлена жалоба, которая 17.09.2020 перенаправлена старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Генриху Леоновичу (л.д. 9).

    В ответ на жалобу Заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Коцоевой А. О. дан ответ №78012/20/985474 (л.д. 136-137), который 27.12.2020 направлен почтой в адрес административного истца (л.д. 135).

    Само по себе несвоевременное направление копии ответа на жалобу не свидетельствует безусловно о незаконности действий (бездействия) старшего судебного пристава.

    Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

    Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

    В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

    Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

    Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

    По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

    Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика в виде несвоевременного направления ответа на жалобу.

    При таком положении само по себе установление факта несвоевременного направления ответа на жалобу не приведет к восстановлению прав административного истца.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

    Административный истец заявил ходатайство о вынесении частного определения в связи с фальсификацией административными ответчиками ответов на жалобы. Суд не усматривает предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения ходатайства.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 178514/19/78012-░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░