Решение от 03.12.2013 по делу № 2-4858/2013 от 04.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                     

03.12.2013 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

с участием представителя истца Лимаренко Д.А.,

представителя ответчика Лаптанович М.Б.,

третьего лица без самостоятельных требований Кожевникова В.М.,

помощника прокурора Центрального района г.Сочи Чуприна Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бронниковой И.Г. к МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" о возмещении материального ущерба, выплате денежной компенсации за причинение физических и нравственных страданий, полученных в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Бронникова И.Г. обратилась в суд си иском к МУП г.Сочи "Сочиавтотранс", которым просит взыскать с ответчика МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" материальный ущерб 11670,04 рублей - затраты на приобретение лекарственных препаратов, оплата за исследования и сдача анализов, 17338,58 рублей компенсацию за недополученную заработную плату, 4300,90 рублей - транспортные расходы, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 25000 рублей, денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере 2007,74 рублей.

В обоснование иска указывает, что 16.06.2012 г. в 14-50 часов на а/д Адлер-Красная Поляна 35 км + 350 м, в Адлерском районе г.Сочи, водитель Кожевников В.М., управляя автобусом марки <данные изъяты>, в нарушение требований ст.12.24 КоАП РФ, при движении не соблюдал безопасный боковой интервал до стоящего а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Э., допустил столкновение, в результате которого истцу как пассажиру автобуса причинены телесные повреждения.

14.01.2013 г. Центральным районным судом г.Сочи вынесено постановление о привлечении Кожевникова В.М. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е Кожевников В.М. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого, истец получила телесные повреждения. Кожевникову В.М. назначено наказание в виде лишение права управление транспортным средства сроком на 1 год.

Постановление Центрального районного суда г.Сочи обжаловано в Краснодарском краевом суде, постановление отменено и Кожевникову В.М. назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.

Так как Кожевников В.М. признан виновным, имеется прямая причинно-следственная связь между полученными истцом травмами и дорожно-транспортным происшествием 16.06.2012 г.

После ДТП 16.06.2012г. в 15-54 часов истец поступила в "Городскую больницу № 8" с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибами, гематомами, ссадинами правой голени и бедра, ей была оказана медицинская помощь: оперативное вмешательство (наложение швов) обширной рваной раны с правой стороны волосяной части головы в двух местах, что подтверждается выпиской из медицинской карты "Городской больницы № 8" г.Сочи, пос.Красная поляна.

Данные травмы, а именно ушибы, гематомы, ссадины правой голени и бедра, рвано ушибленной раны теменной части головы - относящиеся к разряду телесных повреждений, причинивших ей легкий вред здоровья, то есть кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается "Заключением эксперта № 386-М"

Указанные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара головой, телом и ногами о выступающие части салона автобуса.

Согласно выписки из медицинской карты, она нуждалась во всех видах оперативного, консервативного (медикаментозного и реабилитационного) лечения, проведенного ей в Нейрохирургическом отделении Городской Больницы № 4 г.Сочи в период с 16.06.2012 г. по 25.06.2012 г.

Так как, истец нуждалась в психологической и моральной поддержке близких людей, она была вынуждена поехать в г.Краснодар (там проживает дочь) и проходила дальнейшее лечение в МБЗУ ГП №"27 г.Краснодара, о чем свидетельствует копия больничного листа с 26.06.2012 г. по 29.06.2012 г.

Поскольку в данном случае ДТП произошло и потерпевшему причинён материальный ущерб, то между ней и причинителем вреда возникли правоотношения регулируемые нормами гл.59 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Как известно, любые транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимей силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Совершённым правонарушением Кожевников В.М причинил ей материальный ущерб в размере 33309,52 рублей в т.ч. :

на приобретение лекарственных препаратов, оплату за исследования головного мозга и сдачу анализов в результате лечения (оно продолжается до сих пор) потрачено 11670,04 рубля;

до происшествия, она имела постоянный доход в виде заработной платы в Отделении по г.Сочи Представительства акционерного общества "Ъ.", тарифная ставка за период с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г. составляла 57500 рублей.

В период с 16.06.2012 г. по 29.06 2012 г. находилась на стационарном, а позднее и амбулаторном лечении.

За указанный период были оплачены листки нетрудоспособности на общую сумму - 10007,90 рублей.

По вине ответчика, истец за период временной нетрудоспособности недополучила заработную плату в размере 16305,63 рублей.

В результате вынужденного отпуска с 02.07.2012 г. по 10.07.2012 г. по вине ответчика, она недополучила заработную плату в размере 1032,95 рублей.

Всего недополучила заработную плату в размере 17338,58 рублей.

Убытки в виде транспортных расходов составили 4300,90 рублей.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Она получила телесные повреждения, всё вышеизложенное вызывает у нее отрицательные эмоции, которые объективно ухудшают ее физическое состояние - депрессии, головные и сердечные боли, бессонницу, ухудшение памяти. До настоящего времени она полностью не восстановилась. В результате полученных травм у нее воспалился тройничный нерв - справа. Диагноз - невралгия 1-2 степени в тройничном нерве справа. Лечение продолжительное с применением обезболивающих лекарственных препаратов. Лечащим врачом рекомендовано санаторно-курортное лечение, средняя стоимость путевки - 42000 рублей, плюс заработная плата за дни на лечение. Причинённый ей моральный вред, она оцениваю в 250000 рублей.

В данном случае владельцы источников повышенной опасности несут ответственность перед третьими лицами вне зависимости от своей вины.

22.05.2013 г. МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" была направлена заказным письмом претензия, в которой она просила возместить ей моральный вред и материальный ущерб.

03.06.2013 г. в своём ответе на претензию МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" отказаловсь возмещать компенсацию морального вреда и рекомендуют обратиться с заявлением к их страховщику СК "Согласие".

Отсутствие положительного ответа на ее обращения и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчиком МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в иске отказать.

В обоснование указывает, что гражданская ответственность МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

Требования истца по возмещению материального ущерба, включающего в себя затраты на приобретение лекарственных препаратов, недополученную (утраченную) заработную плату и транспортные расходы удовлетворению нашим предприятием не подлежат, поскольку предприятие не является надлежащим ответчиком.

В части компенсации морального вреда ответчик указывает, что Гражданским кодексом, ни каким-либо иным законом не предусмотрена компенсация работодателем морального вреда, причиненного его работником третьему лицу, в том числе при исполнении им трудовых обязанностей.

В судебном заседании каждая из сторон ссылалась на обоснование своих требований и возражений.

Третье лицо без самостоятельных требований Кожевников В.М. указал, что он готов компенсировать вред, но в разумных пределах.

Третьи лица без самостоятельных требований ООО СК "Согласие" и администрация г.Сочи в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Участвующий в деле прокурор указал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, истец в страховую компанию не обращался, что указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, моральный вред был причинен раблотником, к которому требования не предъявлены.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

16.06.2012 г.в 14-50 часов в г.Сочи, на автодороге Адлер-Красная Поляна, 35 км + 350 м, произошло ДТП: водитель Кожевников, управляя а/м <данные изъяты>, не соблюдая боковой интервал, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Э.

В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир <данные изъяты> Бронникова И.Г.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 07.02.2013 г. изменено постановление Центрального районного суда г.Сочи от 14.01.2013 г., Кожевников В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ № 2" от 10.08.2012 г. № 386-м Бронниковой И.Г. причинен легкий вред здоровью, зафиксированы повреждения: раны мягкий тканей волосистой части головы, гематомы и ссадины правой голени и бедра.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 49).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из предмета иска по вопросам о возмещении материального ущерба цена иска не превышает лимит ответственности страховщика, к которому потерпевший не обращался.

Суд также учитывает, что поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании ч.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, вина Кожевникова В.М. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легког7о вреда здоровья истцу, установлена. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Вместе с тем, суд установил, что собственником транспортного средства, которым управлял Кожевников В.М., является МУП г.Сочи "Сочиавтотранс". Кожевников В.М. на момент причинения вреда истцу состоял с МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" в трудовых отношениях, выполнял рабочую функцию, что не оспаривается сторонами.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вред истцу причинен работником МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" Кожевниковым В.М. при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" обязано возместить истцу моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а также как владелец источника повышенной опасности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцом перенесены физические страдания от полученных травм.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст. 101 ГК РФ, исходит из степени причиненных истцу физических страданий, а также требований разумности и справедливости, и удовлетворяет исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доказательств несения расходов на санаторно-курортное лечение суду истцом не представлено, закон в данных правоотношениях не предусматривает способ защиты права как взыскание расходов "на будущее".

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основывается на принципах разумности.

Истец прост уд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В порядке ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей, находя их разумными и соразмерными сложности дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░ ░.2 ░░.108 ░░░ ░░ 09.12.2013 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░