Решение от 10.08.2017 по делу № 33-8590/2017 от 19.06.2017

Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-8590/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А., Елистратовой Е.В.,

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирьянова И.В. удовлетворить частично.

Признать обязательства Кирьянова И.В. перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от 08.11.2011 года выполненными».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании обязательств исполненными, взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 08.11.2011г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 2 662 200 руб. сроком до 08.11.2016г. Истцом выбрано кредитование с применением базовой процентной ставки (БПС) корректирующих значение (КЗ) в размере 2% годовых за имущественное страхование предмета залога с учетом которого БПС составила 14,35% годовых. В связи с окончанием периода страхования по полису КАСКО № от 06.11.2013г. до 07.11.2014г., ответчик в одностороннем порядке прекратил действие КЗ и увеличил процентную ставку до 16,35% с 09.11.2014г. Заявления истца о применении КЗ к размеру БПС в рамках пп. 1.4. и раздела 2 кредитного договора с приложением полиса КАСКО от 05.11.2014г. СК «Северная Казна», оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 22.08.2016г., суд обязал ПАО «Первобанк» произвести перерасчет суммы просрочки по кредитному договору.

11.11.2016г. истец погасил кредит в полном объеме, вместе с тем, ответчик уклонился от выдачи ПТС на автомобиль и предъявил требование о выплате просрочки по кредитному договору от 08.11.2011г., направив истцу досудебную претензию с требованием о выплате суммы просрочки основного долга и пени по договору.

Основываясь на вышеизложенном, Кирьянов И.В. просил суд признать его задолженность незаконной, расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2011г., признать обязательства истца по договору выполненными, взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., пени за не соблюдение условий договора в размере 406 484 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда отменить. Банком в результате перерасчета процентов за пользование кредитом и пени возвращены денежные средства на счет истца. При этом законные основания для аналогичного перерасчета задолженности в иные периоды отсутствуют.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Шелякова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Кирьянова И.В. – Осипов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 08.11.2011г. между ОАО «Первобанк» и Кирьяновым И.В. заключен кредитный договор № на сумму 2 662 200 руб. сроком до 08.11.2016г. на приобретение автомобиля, базовая процентная ставка составляет 16,35%    годовых, корректирующее значение составляет 2%, счет заемщика № №, согласно информационному расчету ежемесячный платеж составляет 24 610,41 руб., за имущественное страхование предмета залога установлено применение корректирующего значения процентной ставки.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора заключен договор залога транспортного средства Тойота Ландкрузер.

В адрес Кирьянова И.В. ПАО «Промсвязьбанк» направлялись досудебная претензия и уведомления о наличии задолженности по кредиту.

08.11.2011г., 11.12.2012г., 10.02.2014г., 16.02.2015г. Кирьянов И.В. обращался в ОАО «Первобанк» с заявлениями о применении корректирующего значения процентной ставки по кредитному договору от 08.11.2011г.

11.11.2016г. и 16.11.2016г. Кирьянов И.В. обращался в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате ПТС № на автомобиль Тойота Ландкрузер, в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что истцом ежемесячно перечислялись платежи в счет погашения кредита.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 22.08.2016г. суд обязал ПАО «Промсвязьбанк» произвести перерасчет задолженности Кирьянова И.В. по кредитному договору № от 08.11.2011г. за период с 16.02.2015г. по 07.11.2015г. с применением процентной ставки - 14,35 % годовых.

Согласно расчету задолженности Кирьянова И.В. просроченная задолженность по кредиту составила 3 601 руб., указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ.

15.11.2016г. ПАО «Промсвязьбанк» перечислило в пользу Кирьянова И.В. излишне начисленные проценты по решению суда от 22.08.2016г. в сумме 5 231,09 руб., в процессе рассмотрения настоящего дела выплачена неустойка за период с 08.04.2015г. по 03.11.2015г. в размере 2 295,18 руб., однако перерасчет задолженности, обязанность по осуществлению которого возложена на ответчика решением суда, не произведен. Иной расчет задолженности по решению суда от 22.08.2016г. суду ПАО «Промсвязьбанк» не предоставлен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности по кредиту, представленный Кирьяновым И.В., поскольку в спорный период истец производил ежемесячные платежи в соответствии с установленным графиком и в установленном размере, имеющаяся задолженность по кредиту в размере 3 601 руб. им погашена.

Таким образом, суд сделал верный вывод об исполнении Кирьяновым И.В. обязательств по кредитному договору от 08.11.2011г. в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что Банком исполнено решение Октябрьского районного суда г. Самара от 22.08.2016г. и перерасчет произведен за указанный в решении суда период, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. В спорный период, рассмотренный в решении суда, списание денежных средств из сумм, перечисленных истцом производились пени, просроченные проценты, исходя из ставки в 16, 35%, проценты и оставшаяся сумма в счет долга, что также подтверждается представленным суду апелляционной инстанции расчётом суммы задолженности, данные действия совершались банком до вступления в силу решения суда в законную силу, при этом за период с 16.02.2015г. по 01.11.2015г. истцу возвращены просроченные проценты и пени, а не произведен перерасчет, в том числе и суммы задолженности, в результате чего, банком ежемесячно и после спорного периода и в последующем начислялись пени, просроченные проценты, что является неправомерным, в решении суда установлено, что необходимо произвести перерасчет задолженности, а не возврат просроченных процентов и пени.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: