Решение по делу № 2-1696/2019 от 13.06.2019

    Дело № 2-1696/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца Панкратовой Н.Н., ответчика Полозова С.В.,

15 июля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой ФИО8 к Полозову ФИО9 об обязании передать часть квартиры в собственность,

    УСТАНОВИЛ:

Панкратова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Полозову С.В. об обязании передать 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ее собственность, указав в обоснование иска, что ею и ее гражданским супругом Житловым С.П. в общую долевую собственность, по ? доли за каждым, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После прекращения отношений между ней и Житловым С.П., последний продал свою 1/2 долю названной квартиры ответчику ФИО2, который, в свою очередь, начал вытеснять истца из жилого помещения, с целью завладеть квартирой, вынудив при этом продать ему ? долю квартиры, принадлежащую ей, с приобретением иного жилья – <адрес>, расположенной в <адрес>.

25.12.2015г. был заключен договор купли-продажи названной квартиры, которая была приобретена в общую долевую собственность: Панкратовой Н.Н. – 2/5 доли, ее несовершеннолетней дочери – Житловой А.С. – 2/5 доли, Полозова С.В. – 1/5 доли.

Договор купли-продажи в части включения Полозова С.В. в число покупателей 1/5 доли квартиры является недействительным, так как в этой части договор заключался для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, то есть является мнимой сделкой, поскольку между ней и Полозовым С.В. был заключен договор займа на сумму 200000 руб., с уплатой процентов по 4% в месяц, в обеспечение возврата займа Полозов С.В. был введен в число покупателей указанной квартиры.

При этом, ответчик взял на себя обязательство, после выплаты Панкратовой Н.Н. долга в полном объеме, переоформить на последнюю спорную 1/5 долю указанной квартиры, однако до настоящего времени, не смотря на погашение истцом своих денежных обязательств перед ним, каких-либо действий к этому не предпринял, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Панкратова Н.Н. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Полозов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ранее, решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05.12.2018 года, Панкратовой Н.Н. было отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований к нему и Ивановой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2015г. недействительным в части включения в число покупателей Полозова С.В. о признании за ним права собственности на 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>, возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности на 1/5 долю <адрес>, ввиду чего просил производство по настоящему делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.12.2018 г. по гражданскому делу №, в удовлетворении заявленных Панкратовой Н.Н. требований к Полозову С.В., Ивановой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2015г. недействительным в части включения в число покупателей Полозова С.В. о признании за ним права собственности на 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>, возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности на 1/5 долю <адрес> – отказано в связи с недоказанностью названных стороной истца обстоятельств.

По настоящему делу Панкратова Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит обязать ответчика Полозова С.В. передать 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ее собственность.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования, в том числе основания, по настоящему делу являются тождественными рассмотренным ранее исковым требованиям в рамках гражданского дела №.

При этом суд исходит из того, что при установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Повторное предъявление Панкратовой Н.Н. указанного выше искового заявления по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта.

В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Исходя из того, что имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, применяя положения ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░