Решение от 18.08.2020 по делу № 2-488/2020 от 30.01.2020

КОПИЯ                                                                                                       Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.В. обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 71 766 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП; потерю коммерческой выгоды в размере 29 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 229 руб. и почтовые расходы в размере 174 руб. 04 коп. Впоследствии стороной истца направлен отзыв на возражения ответчика в котором истец просит взыскать с ответчика расходы на юриста в размере 8000 руб.

Истец ФИО4 А.В. и представитель истца (по доверенности ФИО7) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, стороны о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, в том числе, публично путём своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло <данные изъяты>

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ", страховая компания провела осмотры поврежденного ТС и признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 53 800 руб. и 42 200 руб.

Как указывает истец, данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с необходимостью оценки полной суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО9 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцом была произведена оплата услуг на общую сумму 15 000 рублей.

Также было необходимо произвести замеры нарушения геометрии кузова, истец обратился к ИП ФИО9 был заключен Договор №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцом была произведена оплата услуг на общую сумму 3 500 рублей.

Согласно справки специалиста № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составляет 149 266 рублей.

Согласно договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Лада гранта, гос. peг. знак Е765УМ21RUS находилась в аренде гр. ФИО11 и согласно п. 4.1 договора Истец получал арендную плату 900 руб. за 24 часа.

В связи с тем, что, страховое возмещение от Страховой компании не покрывает все расходы необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд и просит взыскать полное возмещение ущерба, которое рассчитал следующим образом: 149 266 руб. (реальный ущерб) + 15 000 руб. (затраты на проведение экспертизы) + 3 500 руб. (затраты на проведение замеров геометрии кузова) - 96 000 руб. (ущерб, возмещенный СК) = 71 766 руб.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) истец не мог использовать т/с для передачи в аренду: 900 руб. (арендная плата за сутки) * 33 дня (количество дней нахождение т/с на ремонте) = 29 700 руб.

Общий ущерб, по мнению истца, составляет 101 466 руб. (71 766+ 29700).

Так как истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться для представления своих интересов при обращении к независимому оценщику, сбора документов, составления искового заявления и оплатил 3 000 рублей. Факт обращения и юридические расходы подтверждаются Соглашение об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭКЦ «ЭталоН» (л.д. 181-215).

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:

Определить перечень повреждений "<данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на момент проведения экспертизы не представилось возможным, т.к. фотоматериалы, отображающие наличие и характер повреждений ОЭ, в материалах гражданского дела отсутствуют, на ходатайство АНО ЭКЦ «ЭталоН» за Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. не представлены.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины <данные изъяты>, зафиксированных актами осмотра (л.д. 9-10+обороты) в <адрес> на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 99 254 рубля 69 копеек, без учета износа составляет 105 570 рублей 50 копеек.

При разрешении спора о размере ущерба суд считает возможным основываться в своем решении на заключении АНО ЭКЦ «ЭталоН» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта обоснованы и мотивированны; отчет составлен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, и суд принимает его. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 929 настоящего Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Представленными по делу доказательствами не подтверждено и судом не установлено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП ФИО3

Доводы истца о том, что причиненный ему ущерб в полном объеме не был возмещен и что он право требования убытков не утратил, не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в согласованном с истцом размере, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, у суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО3, суд исходит из того, что размер материального ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Кроме того, истцом заявлялись требования, включенные в размер ущерба, а именно 15 000 руб. (затраты на проведение экспертизы) и 3 500 руб. (затраты на проведение замеров геометрии кузова), суд также не находит подлежащими удовлетворению данные расходы, исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 суммы ущерба.

Разрешая спор в части взыскания потери коммерческой выгоды, суд исходит из того, что в связи с произошедшим истец, безусловно, понес финансовые потери, по не зависящим от него обстоятельствам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет, представленный стороной истца, а также период, ответчиком оспорен не был.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя первоначально в размере 3 000 руб., в последствии сторона истца просила взыскать сумму в размере 8 000 руб.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. Подтверждения несения расходов в размере 5 000 руб. суду не представлено.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., находя данную сумму разумной, при этом отказав во взыскании суммы в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 174,04 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 229 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в следующей части: почтовые расходы в размере 174,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091 руб., исходя из удовлетворенной части требований, отказывая во взыскании госпошлины в размере 2138 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1091 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – 33 791 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                      (░░░░░░░)                                                          ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                     (░░░░░░░)                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

                                        ░░░░░:

                                                                                               ░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

                                      ░░░░░:

                                                                                               ░░░░░░░░░: