Решение от 18.02.2019 по делу № 1-4/2019 от 13.07.2018

Вынесен в совещательной комнате Дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.

с участием государственных обвинителей Смирнова Д.О.,

                                     Алехина А.Ю.,

подсудимого Бориса В.А.,

защитника – адвоката Шевцовой И.Н.,

при секретарях Сухоруковой С.Н.,

                                     Абакумец А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бориса Владимира Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Борис Владимир Анатольевич совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 20 часов 30 минут 13 августа 2017 года до 07 часов 55 минут 14 августа 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, <данные изъяты>, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя умышленно, <данные изъяты> уничтожил одну автошину марки «<данные изъяты> установленную на колесах автомобиля <данные изъяты> находящегося на вышеуказанном участке местности, принадлежащего Потерпевший №1, в результате чего автошина, стоимостью 6700 рублей, пришла в негодность, исключив ее дальнейшее использование по прямому назначению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6700 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен, так как причиненный ущерб на сумму 6700 руб. добровольно возмещен подсудимым в ходе следствия.

В судебном заседании подсудимый Борис В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминируемого ему в ходе предварительного следствия деяния признал частично, пояснив, что у него не было хулиганских побуждений, преступление совершил из-за неприязни к владельцам машин, которые парковали машины возле его дома, виновным же в повреждении шины автомобиля <данные изъяты> он признает себя полностью. Показал суду, что он проживает по адресу: <адрес> матерью Свидетель №3. Возле его дома образовалась незаконная парковка автомобилей, ставили где-то 10 или более машин, но точно он сказать не может. Стоянка существовала больше года. Когда он освободился из мест лишения свободы 04.10.2016, вернулся домой, и стал проживать с мамой, то парковка уже была. Машины стояли круглосуточно. Днем машин было поменьше, а к вечеру все было забито. Машины мешали его матери, соседям, пенсионерам их дома. Они не могли спокойно спать, мешала сигнализация, нельзя было выйти во двор с детьми погулять. Мать постоянно об этом ему говорила, жаловалась. Его матери почти 70 лет, она общалась с бабушками. От этих звуков сигнализаций у них постоянно болит голова, давление постоянно поднимается. Сигнализации на автомобилях срабатывали раза 3-4 за ночь. Он пытался поговорить с владельцами машин, подходил к мужчине с пятиэтажки, фамилию не помнит, еще к некоторым подходил, просил, чтобы не ставили машины, но результатов никаких не было, они отвечали ему: «А где нам еще ставить?». В администрацию с жалобами по этому поводу он не ходил. Раньше в их доме жила Мищенко, у нее двое маленьких детей, она с ними постоянно возле дома гуляла. Ей тоже очень сильно это мешало, поэтому она обращалась в полицию и писала по этому поводу заявление, но результатов никаких не последовало. Это он узнал от бабушек. Также ему известно, что бабушка Литвинова перекрывала проезд тяжелым камнем, но все бесполезно. От постоянных жалоб на машины жителей и его матери, у него все накапливалось, накапливалось, и, в конце концов, его терпение лопнуло. Около 22-23 часов 13.08.2017 он находился дома, спал, до этого он пришел домой от знакомой, во сколько, не помнит. В это время ночью у него проснулась мама от сигнала машин. Сигнализация какой машины сработала, он не знает, не видел. Мама спит в спальне, а он в зале. Мама встала, подошла, сказала: «Как это все уже надоело. Сколько это может продолжаться?», выпила таблеток «<данные изъяты>». Из-за этого он проснулся, встал, у него нервы не выдержали. Он взял дома кухонный нож, вышел на улицу, пошел и проткнул колеса тем машинам, владельцев которых он не знал. Когда он вышел на улицу, то он там никого не видел. Машины, которые с их дома, он знает, он их не трогал, а посторонним попротыкал колеса, чтобы они не ставили машины возле чужого дома. Автомобиль потерпевшего стоял слева от его подъезда. В тот момент, когда он проколол колесо, сигнализация в машине не сработала. Позже ему стало известно, что владельцы этих машин проживают в домах по <адрес>, находящихся на расстоянии где-то в 100-200 метрах от его дома. Он не знал, что машина «Toyota Hilux Surf», колесо на которой он проткнул, принадлежит Потерпевший №1, он видел, что на ней ездил другой человек. Если бы он знал, что это машина Потерпевший №1, то он бы никогда к ней не подошел, потому что он знает потерпевшего. Он не знал, сигналила ли машина Потерпевший №1, он этого не видел. Хулиганских побуждений у него не было. У него просто лопнуло терпение, он разозлился. Он хотел проучить водителей, дать им понять, что не надо ставить свои машины возле его дома. Он был немного в алкогольном опьянении, но считает, что это не повлияло на его решение проткнуть колеса, он находился в адекватном состоянии, все соображал и понимал. На следующий день утром он пошел на работу. В обед приехали сотрудники полиции и забрали его с работы. Он выдал сотрудникам полиции кухонный нож, купленный в магазине, которым он протыкал колеса. Он добровольно написал явку с повинной, примерно в январе - феврале 2018г. возместил потерпевшему ущерб – оплатил стоимость четырех колес в размере 25000 рублей, так как при повреждении одного колеса нужно менять весь комплект резины. Он раскаивается в содеянном, просил извинение у потерпевшего, думает, что тот его простил.

Виновность подсудимого Бориса В.А. в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов данной экспертизы и содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, суд признает Бориса В.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими материалами дела, которые согласуются между собой.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о незначительности причиненного ему преступлением ущерба суд признает неубедительными, обусловленными приятельскими отношениями с подсудимым. Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ущерб от кражи в размере 6 700 рублей является для него значительным, поскольку он ухаживает за братом супруги, который является инвалидом, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга получает заработную плату в размере 10 000 рублей, а сам он официально не работает. Данные показания Потерпевший №1 давал без принуждения, оснований не доверять им не имеется. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что его доход на момент совершения преступления составлял от 80 000 до 100 000 рублей. Каких-либо документов, в обоснование данных сведений потерпевшим и стороной защиты не предоставлено. В подтверждение имущественного положения потерпевшего стороной обвинения суду предоставлена справка ООО «ОВЕРС», согласно которой в период с августа 2017 года по февраль 2018 года среднемесячная заработная плата Потерпевший №1 составляла 40 000 рублей. Учитывая, что заработная плата супруги Потерпевший №1 составляла 10 000 рублей, объективно установленный совокупный доход семьи потерпевшего на момент причиненного ущерба в сумме 6 700 рублей составлял 50 000 рублей. В судебном заседании потерпевший дал показания о понесенных расходах в августе 2017 года и пояснил, что для того, чтобы собрать ребенка в школу супруга потратила 22 000 рублей, содержание автомобиля «Toyota Hilux Surf» ежемесячно обходится около 15 000 рублей, в летний период времени ежемесячные платежи за коммунальные услуги составляют 5 000 рублей, также ежемесячно оплачивается спортивная секция ребенка в размере 5000 рублей. Итого, общая сумма расходов со слов потерпевшего Потерпевший №1 составила 47 000 рублей. При имеющемся доходе в сумме 50 000 рублей за вычетом расходов в сумме 47 000 рублей, ущерб в сумме 6 700 рублей не может являться для потерпевшего незначительным, поскольку превышает остаток доходов в размере 3 000 рублей.

С учетом положений п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, принимая во внимание, что размер уничтоженного имущества потерпевшего превышает 5000 руб., его фактическое материальное положение, не вызывает сомнений тот факт, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего является значительным.

Также в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

    Суд считает, что имущество в виде шины <данные изъяты> являлось для потерпевшего Потерпевший №1 значимым имуществом в силу следующего. Как пояснил в суде Потерпевший №1, 4 шины были американского производства, их стоимость около 30 000 рублей. После того, как Борис В.А. повредил 1 шину на автомобиле «<данные изъяты>, Потерпевший №1 приобрел именно 4 шины, а не одну, поскольку резина редкая, а приобрести одно колесо аналогичной марки практически невозможно, так как шины всегда продаются в комплекте. Позднее Борис В.А. передал потерпевшему Потерпевший №1 сумму в размере 25 000 рублей, в счет погашения причиненного ущерба. Таким образом, в результате повреждения одной шины потерпевшему Потерпевший №1 фактически пришлось приобрести все четыре колеса, что указывает на значимость поврежденного имущества в виде одной шины. Кроме того, о значимости поврежденного имущества говорит еще и тот факт, что сама по себе шина является неотъемлемой частью транспортного средства и ее повреждение делает невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля по его прямому назначению. Учитывая, что в семье потерпевшего двое детей, супруга работала в <адрес>, то есть за пределами <адрес>, где проживает семья потерпевшего, то невозможность эксплуатации автомобиля могло создать трудности для членов семьи Потерпевший №1. Все изложенные обстоятельства бесспорно указывают на то, что уничтоженная шина для потерпевшего и членов его семьи являлось значимым имуществом.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты на неправильное определение реального вреда, причиненного преступлением, стоимости уничтоженной автошины, невозможности ее использования по назначению, а также о том, что отчет № 35 от 28.11.2017 об оценке этой стоимости, а также заключение товароведческой экспертизы № 047/18 от 28.03.2018, является недопустимыми доказательствами. Защитником не приведено убедительных доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы соответствующих специалистов.

После ознакомления с постановлениями следователя о назначении оценочной экспертизы, товароведческой экспертизы ходатайств от Бориса В.А. и его защитника, в том числе об отводе оценщика, эксперта, производстве экспертиз в каком-либо ином экспертном учреждении, не поступало.

Вопреки доводам защиты и отчет об оценке, и заключение товароведческой экспертизы отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности исследования. Оснований полагать, что сформулированные в них выводы не являются обоснованными, правильными и достоверными, не имеется.

Суд признает отчет № 35 от 28.11.2017 об оценке, заключение экспертизы № 047/18 от 28.03.2018 допустимыми доказательствами, поскольку данные исследования были проведены надлежащими специалистами, имеющими необходимую квалификацию, стаж и опыт работы, на основании постановления, вынесенного следователем в установленном процессуальным законом порядке. Доводы защиты, что вопросы, заданные эксперту, мог разрешить только эксперт –автотехник, также необоснованны, поскольку эксперт ФИО13, проводившая экспертизу № 047/18 от 28.03.2018, имеет квалификацию эксперта –автотехника, в связи с чем ходатайство стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы по аналогичным вопросам о невозможности использования уничтоженной автошины суд считает необоснованным, а проведение данной экспертизы нецелесообразным.

При этом доводы защиты, что автошина не уничтожена, так как потерпевший отремонтировал ее для использования в качестве запасного колеса, не могут приниматься судом во внимание, так как после бокового пореза радиальной шины такой объект как автошина фактически перестал существовать, что подтверждается заключениями эксперта и оценщика, информацией эксперта от 05.01.2019, так как даже после ремонта, который нецелесообразен, использование автошины по прямому назначению невозможно, небезопасно для движения автомобиля, функции шины утрачены, а запасное колесо является другим объектом для продолжения движения в аварийной ситуации на минимально возможной скорости до ближайшего пункта замена колес, и не может рассматриваться как автошина, используемая для безопасного движения автомобиля.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Бориса В.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, так как в судебном заседании мотив совершенного преступления – хулиганские побуждения, не нашел своего подтверждения. Показания подсудимого Бориса В.А., его матери, жителей <адрес>, а именно Свидетель №5, ФИО11, в совокупности подтверждают те обстоятельства, что Борис В.А. повредил имущество Потерпевший №1 не из хулиганских побуждений, то есть не имел намерение явно противопоставить себя обществу, а в результате того, что хотел своим поступком отомстить всем владельцам автомобилей, на которых срабатывали сигнализации, то есть из личных неприязненных отношений. Кроме того, по смыслу уголовного закона, а также учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иным преступлениям, совершенным из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, и указать их в приговоре. Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить прямой умысел лица, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении Бориса В.А. к обществу, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Учитывая позицию государственного обвинителя, а также положения, предусмотренные ст. 252 УПК РФ о том, что суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, суд исключает из обвинения, предъявленного органами предварительного расследования Борису В.А., квалифицирующий признак – совершение из хулиганских побуждений.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 167 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, явку с повинной (т.1 л.д. 52), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.48-51), добровольное возмещение имущественного вреда (т.1 л.д. 26-31) (п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и включает в рецидив судимость по приговору от 21.01.2009.

Совершение Борисом В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, так как судом не установлено, что нахождение Бориса В.А. в состоянии опьянения способствовало совершению им данного преступления.

По месту жительства администрацией Хорольского сельского поселения подсудимый характеризуется посредственно, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по месту работы у ИП Полывянного С.В. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил настоящее преступление небольшой тяжести.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначение наказания подлежит с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании данных обстоятельств в совокупности со смягчающими и отягчающим обстоятельствами, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Борису В.А. не связанное с изоляцией от общества, то есть с применением статьи 73 УК РФ, полагая, что в данном случае условная мера наказания будет достаточной для достижения целей уголовного наказания и исправления виновного.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:/░░░░░░░/

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░