Решение от 22.09.2023 по делу № 2-2689/2023 от 09.06.2023

№ 2-2689/2023

70RS0004-01-2023-002899-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием представителя истца З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Оптиком» к Ш., К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Оптиком» (далее – ЗАО «Оптиком, истец) обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 55900 руб., расходов за составление заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1877 руб.

Требования мотивированы тем, что ЗАО «Оптиком» на праве собственности принадлежит автомобиль марки «LADA XRAY», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. на участке проезжей части, расположенном по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «LADA XRAY», гос.рег. знак №, под управлением К., и, автомобиля марки «№», гос.рег. знак №, под управлением Ш. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Ш., управлявшим автомобилем марки «№», гос.рег. знак №, требований п. 8.3 ПДД РФ. За данное нарушение последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 1.14 КоАП РФ, что подтверждается текстом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В результате вышеуказанного ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля марки «LADA XRAY», гос.рег. знак №, перечень которых указан в административном материале, а также в заключении № 03.035/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская независимая оценочная компания». Истец, будучи собственником поврежденного в ДТП автомобиля марки «LADA XRAY», гос.рег. знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Томский филиал СПАО «Ингосстрах», предоставил предусмотренный законом перечень документов, а также поврежденное в ДТП транспортное средство - для его осмотра и организации независимой технической экспертизы. По результатам рассмотрения данного заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 700 рублей. Истец обратился в ООО Томская независимая оценочная компания», с которым заключил соответствующий договор, для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению № 03.035/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «LADA XRAY», гос.рег.знак №, без учета амортизационного износа, составляет 193 600 рублей. Учитывая выводы оценщиков ООО «Томская независимая оценочная компания», выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, у Ш. возникла обязанность по возмещении убытков в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета амортизационного износа и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в размере (193600 руб. - 137700 руб.) 55 900 рублей. В связи с отсутствием юрисконсульта в штате истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к З., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг и произведена их оплата в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены К., СПАО «Ингосстрах», К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ К. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца З., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что в судебном заседании нашел подтверждение факт владения и пользования транспортным средством «№», гос.рег.знак № на законном основании Ш., который должен нести ответственность перед истцом.

Ответчики К., Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой.

Третьи лица К., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167, ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. на участке проезжей части, расположенном по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «LADA XRAY», гос. рег.знак №, под управлением К., принадлежащего ЗАО «Оптиком», и, автомобиля марки «№», гос.рег.знак №, под управлением Ш., принадлежащего К.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеперечисленных транспортных средств, а также обстоятельства ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой административного правонарушения.

Дорожно-транспортная ситуация представлена в письменных объяснениях обоих водителей по факту ДТП, данных ими ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Ш., управлявшим автомобилем марки «№», гос.рег. знак №, требований п. 8.3, 8.12 ПДД РФ. За данное нарушение Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при выезде с прилегающей территории Ш. на транспортном средстве «№», гос.рег. знак №, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «LADA XRAY», гос. рег.знак №. Вину в ДТП Ш. признал, что следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДПТ, их местоположении на местности отражены также в схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице с места ДТП.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанное постановление ответчиком Ш. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца LADA XRAY», гос. рег.знак № причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «№», гос.рег. знак №, является К. Транспортное средство застраховано по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом №.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. (арендодатель) и Ш. (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки №, грузовой, рег.номер №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для перевозки грузов. Срок действия указанного договора один год.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство арендатор Ш. принял. Претензий к качеству и техническому состоянию транспортного средства у сторон не имелось при составлении акта.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие, что именно ответчик Ш. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. На момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании Ш. на основании договора аренды, акта приема-передачи.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП Ш. управлял транспортным средством на законных основаниях, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доказательств иному в судебное заседание ответчиком Ш. не представлено. Несмотря на то, что ответчик был извещен о судебном заседании, правом на судебную защиту не воспользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что К. является ненадлежащим ответчиком, причиненный ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а при данных обстоятельствах с виновного в ДТП лица – Ш., владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ЗАО «Оптиком» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился с заявлением в страховую компанию, которая указанное ДТП признала страховым случаем, и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 137700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными третьим лицом СПАО «Ингосстрах» материалами выплатного дела (убыток №).

Вместе с тем, ущерб, причиненный автомобилю истца, превышает размер страховой выплаты.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Томская независима оценочная компания» № 03.035/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA XRAY», 2018 г.в., гос. рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 193600 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, стороной ответчика представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами заключения ООО «Томская независима оценочная компания» № 03.035/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17-3 применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Судом ранее установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 137700 руб. на основании экспертного заключения. То есть, размер ущерба причиненного транспортному средству истца, был рассчитан страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика Ш. в пользу истца подлежит взысканию 55900 руб. как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представлял З., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Оптиком» и З., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает удовлетворение заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях, суд учитывает расценки, установленные и взимаемые за аналогичные услуги на территории г.Томска и Томской области, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертным учреждением ООО «Томская независимая оценочная компания» было составлено заключение №.035/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по его составлению составила 5000 руб., что подтверждается договором № 03.035/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то данные расходы суд относит к судебным, необходимо понесенным, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, а потому находит их подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1877 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению истцу ответчиком Ш..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 55900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1877 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ... ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.09.2023

...