Решение от 26.04.2023 по делу № 33-4112/2023 от 03.04.2023

Судья Ивлиева И.Б.                           Дело № 33-4112/2023

№ 2-2-14/2023

64RS0017-02-2022-000559-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепиковой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рестор» на решение Калининского районного суда Саратовской области от 10 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клепикова А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рестор» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2021 года в магазине компании re:Store – ООО «РЕСТОР» в г. Санкт-Петербург истец приобрела смартфон Аpple iРhone 13 за 109 990 руб., а также в дополнение к нему наушники Apple airPods Pro за 20 990 руб.

В течение 15-дневного срока в товаре проявился недостаток - периодически не работает камера, на экране появляется черный дисплей, в связи с чем 01 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара и возврате ей уплаченных денежных средств. Вместе с претензией истец отправил смартфон, которые получены ответчиком 06 декабря 2021 года.

Поскольку в установленный законом срок требования истца не удовлетворены, проверка качества товара не организована, истец просила взыскать стоимость товара в размере 109 990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки в размере 20 990 руб., поскольку наушники приобретались для синхронизированной работы со смартфоном, неустойку в размере 1 % стоимости товара – 1 099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 10 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рестор» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу Клепиковой А.Е. взыскана стоимость товара в размере 109 990 руб., убытки в виде стоимости наушников в размере 20 990 руб., неустойка в размере 66 653 руб. 94 коп. за период с 17 декабря 2021 года по 10 января 2023 года, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 863 руб. 39 коп.

С ООО «Рестор» в пользу Клепиковой А.Е. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1 099 руб. 90 коп. в день, начиная с 11 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Рестор» в бюджет Лысогорского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 674 руб. 97 коп.

На Клепикову А.Е. возложена обязанность возвратить ООО «Рестор» наушники Apple airPods Pro в течение 10 дней со дня вступления решение суда в законную силу.

ООО «Рестор» не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что недостаток в товаре был подтвержден за пределами гарантийного срока и не является существенным, а наушники недостатка не имеют.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
18 ноября 2021 года истцом в магазине компании re:Store – ООО «РЕСТОР» в г. Санкт-Петербург приобретен смартфон Аpple iРhone 13 стоимостью 109 990 руб., а также в дополнение к нему наушники Apple airPods Pro стоимостью 20 990 руб.

В течение 15-дневного срока в товаре проявился недостаток - периодически не работает камера, на экране появляется черный дисплей.

01 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара и возврате ей уплаченных денежных средств. Вместе с претензией истец отправил смартфон, которые получены ответчиком 06 декабря 2021 года, однако требования удовлетворены не были.

Согласно выводам акта проверки качества от 21 декабря 2022 года, проведенному Центром независимой экспертизы «ЭкпертПроф» по запросу ООО «Рестор», в ходе проведенного исследования устройства смартфон 13 512Gb IMEI: № выявлен недостаток: «не работает фокусировка камеры (IX)». Причиной выявленного недостатка является выход из строя модуля фронтальной камеры. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, который проявился в течение 15-дневного срока, поэтому взыскал с ответчика стоимость товара и штрафные санкции.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Наличие в товаре производственного недостатка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что недостаток был подтвержден по истечении гарантийного срока и не является существенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела истец в течении 15-дневного срока направила ответчику заявление о наличии в товаре недостатка в виде неработающей камеры с требованием провести проверку качества товара с приложением самого товара. Данная претензия и товар были получены ООО «Рестор» 06 декабря 2021 года.

То обстоятельство, что компания провела проверку качества только 21 декабря 2022 года, по результатам которой недостаток, заявленный истцом, нашел свое подтверждение, не свидетельствует о возникновении недостатка за пределами гарантийного срока.

Ссылка ответчика на то, что 15 декабря 2021 года сотрудниками компании недостаток не был диагностирован, правового значения не имеет, поскольку в последующем данный недостаток был подтвержден, при этом товар с 06 декабря 2021 года находился у ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку требования Клепиковой А.Е. были заявлены в течение 15-дневного срока, то суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость товара.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием стоимости сопутствующего товара - наушников, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как данный товар был приобретен вместе с основным товаром – телефоном, неразрывно с ним связан и не может использоваться с телефонами иных производителей.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░