Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1645/2024 ~ М-719/2024 от 22.02.2024

Дело №2а-1645/2024

УИД 61RS0004-01-2024-001365-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению административного истца Сюрсиной Е.В. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Радченко А.А., Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Маковецкая И.Ю., Никульникова Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сюрсина Е.В. обратилась в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Радченко А.А., Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по <адрес>, указав в его обоснование, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист №ФС № о взыскании с Никульниковой Е.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559313,62 руб. Данный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону, и на его основании в отношении должника Никульниковой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» уступило свои права требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Никульниковой Е.А. в пользу Сюрсиной Е.В. Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Стройкредит» на Сюрсину Е.В. Административный истец неоднократно обращалась в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО с ходатайствами о наложении ареста на имущество Ниульниковой Е.А., проведении оценки и передаче на принудительную реализацию имущества должника. В связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в отношении упомянутого имущества должника, взыскатель была вынуждена обратиться с административным иском в суд. В рамках рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Радченко А.А. представлена информация о направлении ДД.ММ.ГГГГ запроса в Управление Росреестра по РО о наличии в собственности Никульниковой Е.А. объектов недвижимого имущества, в отсутствие ответа на который исполнить требования ст.64,69,80,85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представлялось возможным. В октябре 2023 Сюрсиной Е.В. в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону направлено ходатайство об ознакомлении ее с результатами исполнения Управлением Росреестра по РО запроса судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на которое получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответ на запрос из Управления Росреестра по РО еще не поступил. ДД.ММ.ГГГГ Сюрсиной Е.В. посредством портала «Госуслуги» в адрес судебного пристава-исполнителя Радченко А.А. направлены ходатайства: о предоставлении информации о поступлении из Управления Росреестра по РО ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в собственности должника недвижимого имущества, предоставлении копии запроса от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о дате и исходящем номере запроса, по результатам рассмотрения которых судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что требования заявителя ранее были удовлетворены. Однако ранее судебный пристав-исполнитель с ответом Управления Росреестра по РО на запрос от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя по исполнительному производству не знакомил, копию запроса от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестр по РО от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об исходящем номере запроса не предоставлял, в связи с чем административный истец считает, что заявленные им ходатайства по существу рассмотрены не были, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, и нарушает права административного истца на надлежащее рассмотрение ходатайств. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Радченко А.А., выразившееся в фактическом не рассмотрении ходатайств административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Радченко А.А. рассмотреть ходатайства взыскателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 3814526554 от ДД.ММ.ГГГГ, 3814590375 от ДД.ММ.ГГГГ по существу, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 руб.

Административный истец Сюрсина Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в административном иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Радченко А.А., представители Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Никульниковой Е.А.

Заинтересованные лица: начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Маковецкая И.Ю., Никульникова Е.А., также извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили.

В отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Никульниковой Е.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Радченко А.А. возбуждено исполнительное производство №20247/23/61028-ИП в отношении должника Никульниковой Е.А. о взыскании в пользу взыскателя Сюрсиной Е.В. задолженности по кредитным платежам в размере 559187,55 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и отыскание имущества должника Никульниковой Е.А., в частности, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота направлены запросы о предоставлении сведений: в ПФР – о СНИЛС должника; в органы ЗАГС – о перемене имени, смерти должника; в ФНС и банки – о счетах должника;в ГИБДД МВД России – о зарегистрированных правах на ТС должника; операторам сотовой связи – о номере телефона должника.

По получении сведений о наличии открытых счетов на имя должника Ниульниковой Е.А. в ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Радченко А.А. вынесены постановления об обращении взыскания по исполнительному документу на денежные средства должника, хранящиеся в указанных кредитных организациях, копии которых направлены для исполнения в банки, для сведения – взыскателю и должнику по исполнительному производству посредством ЕПГУ.

Однако обратить взыскание по исполнительному производству на денежные средства должника Никульниковой Е.А. не представилось возможным в связи с их отсутствием на счетах должника по исполнительному производству.

Кроме того, из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Радченко А.А. посредством электронного документооборота были направлены запросы в адрес Управления Росреестра по РО о предоставлении сведений об объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику Никульниковой Е.А., сведений о поступлении ответов на которые материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, в материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Никульниковой Е.А. представлена копия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Гладкой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках иного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Никульниковой Е.А., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, и не реализованное в принудительном порядке недвижимое имущество Никульниковой Е.А. в виде жилой комнаты № по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, передано взыскателю по данному исполнительному производству.

Сведений о наличии иных объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на имя должника Никульниковой Е.А., в материалы исполнительного производства по настоящему делу не представлено.

Таким образом, анализ представленных материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Никульниковой Е.А.свидетельствует о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Радченко А.А. предпринимался необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, в силу ч.1 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подачи заявлений, ходатайств на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных административным истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по исполнительному производству Сюрсиной Е.В. в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО посредством ЕГПУ были направлены три ходатайства №№, 3814526554 и 3814590375:

-о предоставлении информации о поступлении из Управления Росреестра по РО ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в собственности должника недвижимого имущества (л.д. 12);

-о предоставлении копии запроса от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Управление Росреестра по РО о получении сведений об имущественном положении должника (л.д. 11);

-о предоставлении сведений о дате и номере исходящего запроса судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Управление Росреестра по РО в отношении имущества Никульниковой Е.А. (л.д. 10).

По результатам рассмотрения указанных ходатайств взыскателя по исполнительному производству Сюрсиной Е.В. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Радченко А.А. вынесено три постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в их удовлетворении по тем основаниям, что аналогичные требования взыскателя были исполнены им ранее (л.д. 7, 8, 9).

В соответствии с положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия закону совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и законности принятых им решений возлагается на административных ответчиков.

Однако представленные материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Никульниковой Е.А. не содержат сведений о том, что ранее взыскатель по исполнительному производству Сюрсина Е.В. обращалась в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону с ходатайствами аналогичного содержания, по результатам рассмотрения которых судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч.5 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о их удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ходатайства административного истца Сюрсиной Е.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 3814526554 от ДД.ММ.ГГГГ, 3814590375 от ДД.ММ.ГГГГ фактически по существу судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Радченко А.А. рассмотрены не были, и были оставлены без удовлетворения при отсутствии указания на мотивы принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Радченко А.А. нарушения ч.5 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в фактическом не рассмотрении ходатайств взыскателя по исполнительному производству Сюрсиной Е.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 3814526554 от ДД.ММ.ГГГГ, 3814590375 от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли нарушение гарантированных законом прав взыскателя на рассмотрение заявленных ходатайств в установленном законом порядке, и ознакомление взыскателя со всеми документами, находящимися в материалах исполнительного производства.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о ненадлежащем рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайств, заявленных ею в рамках исполнительного производства, нашли свое объективное подтверждение.

В целях восстановления прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителяЛенинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Радченко А.А. повторно рассмотреть ходатайства административного истца Сюрсиной Е.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 3814526554 от ДД.ММ.ГГГГ, 3814590375 от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением мотивированных постановлений, принятых по результатам их рассмотрения, в адрес административного истца.

Принимая решение по требованию административного истца Сюрсиной Е.Во возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., понесенных ею в рамках рассмотрения настоящего административного спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4,6,7 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленного заявителем договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком Сюрсиной Е.В. и исполнителем Ивановым Д.А., следует, что последний обязался оказать услугу по составлению административного искового заявления в суд в связи с нарушениями в рамках исполнительного производства №-ИП, а заказчик Сюрсина Е.В. обязался произвести оплату предоставленных юридических услуг в размере5000 руб., установленном п.3.1 договора(л.д. 5)

Из материалов дела следует, что во исполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представителем Ивановым Д.А. от имени Сюрсиной Е.В. было подготовлено и подано административное исковое заявление по настоящему административному делу, а административным истцом Сюрсиной Е.В. - произведена оплата предоставленных юридических услуг в размере 7000 руб., в подтверждение чего представлен акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку Иванова Д.А. в получении денежных средств (л.д. 6).

Поскольку административные исковые требования Сюрсиной Е.В. удовлетворены, а заявленные ею требования о несении судебных расходов на оплатуюридических услуг документально подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Иванова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, суд полагает, что с учетом сложности административного спора, объема оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также требований разумности и справедливостипонесенные административным истцом судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №№ ░░ ░░.░░.░░░░, 3814526554 ░░ ░░.░░.░░░░, 3814590375 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №№ ░░ ░░.░░.░░░░, 3814526554 ░░ ░░.░░.░░░░, 3814590375 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 592000110865, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.04.2024 ░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░