Решение по делу № 2-2538/2018 от 03.05.2018

Дело №2-2538/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток                                                                          28 июня 2018г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя ООО «Просперити» Безуглого Д.В.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисель Алексею Альфредовичу

к ООО «Просперити»

о возложении обязанности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кисель А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в котором просил возложить обязанность на ООО «Просперити» демонтировать на стене жилого <адрес> в <адрес> холодильное и вентиляционное оборудование, видеооборудование, а также электрический кабель, проложенный по территории собственников дома; опечатать дверь в подъезде, использовать ее по прямому назначению «Запасный выход». Также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 15 000руб.

В обоснование требований указав, что ООО «Просперити» нарушает гражданские права Истца тем, что Общество разместило вентиляционное и охладительное оборудование на стене дома №30 напротив окон квартиры № 1, в которой проживает Истец, без согласования на его установку с жильцами дома. Вентиляционное оборудование при работе создает шум и выбрасывает неприятные запахи.

ООО «Просперити» имеет центральный вход со стороны Океанского пр-та, однако организовало вход для обслуживающего персонала, завоза оборудования и продуктов через «Запасный выход», который находится рядом с дверью квартиры №1, в которой проживает Истец. Постоянная загрузка-выгрузка продуктов, хождение персонала и гостей кафе создает дополнительные неудобства, шум, грязь в подъезде, постоянное хлопание входной металлической дверью, курение перед окнами.

На стене жилого дома возле окон квартиры Истца Общество установило видеокамеру без согласования на его установку с жильцами дома.

В непосредственной близости от подъезда, в пределах границ жилого дома была проложена траншея для прокладки электрического кабеля по дворовой территории от подстанции до <адрес> для ООО «Просперити».

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался заблаговременно и должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресам, указанным в материалах дела; о причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Судебное заказное уведомление возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией на почтовое отделение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истцов; представил возражения в письменном виде, в которых просил в иске отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Кисель А.А.

Суд, выслушав пояснения представителя ООО «Просперити», изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кисель А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ПК, <адрес>.

На основании договора аренды нежилого помещения №001/30.06.17 от 26.06.2017г. ООО «Просперити» является арендатором нежилого помещения, этаж цокольный, подвальный, общей площадью 227,8кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес> (далее - Помещение), переданного во временное владение и пользование без права выкупа, на срок 10 (десять)лет, используемого Обществом под размещение кафе «Coffeeshop Company» до настоящего времени.

Из ответа ООО «Управляющая компания Ленинского района» от 28.03.2018г. по обращению Истца о действиях ООО «Просперити» следует, что согласование на размещение вентиляционного и охладительного оборудования на стене дома, примыкающей к жилой части дома ООО «Управляющей компанией Ленинского района» не выдавалось.

Согласно ответу Роспотребнадзора по ПК от 09.04.2018г. по письменному обращению Истца по факту устройства компанией «Coffeeshop Company» арендатором нежилого помещения, общей площадью 227,8 кв.м, вентиляционного короба на фасаде многоквартирного <адрес> со стороны двора проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, по результатам которой установлено превышение уровня шума в квартире Кисель А.А. от работы вентиляционного оборудования и кондиционера в кафе «Coffeshop Company», расположенного на первом этаже жилого дома по вышеуказанному адресу, в связи с чем в отношении ООО «Просперити» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ, вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ответу администрации г.Владивостока от 22.04.2018г. по письменному обращению Истца по факту устройства компанией «Coffeeshop Company» арендатором нежилого помещения, общей площадью 227,8 кв.м, вентиляционного короба на фасаде многоквартирного <адрес> со стороны двора специалистами проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нежилом помещении проведены работы по переустройству и перепланировке без разрешительной документации. В связи с чем, собственнику и арендатору нежилого помещения вынесены предписания от 21.09.2017 №29/6-61; от 21.09.2017 №29/4-61.1 с требованием в срок два месяца, со дня его вручения, устранить нарушения действующего законодательства РФ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что согласно Акту ООО «Просперити» от 26.06.2018г. сотрудниками службы эксплуатации Общества демонтирована видеокамера, размещенная на фасаде жилого <адрес> в <адрес>.

Также, согласно пп. «в» п. 3.1. договора аренды между ООО «Трапеза» и ООО «Просперити», Арендодатель передал Арендатору - ООО «ПРОСПЕРИТИ» вместе с Помещением установленную систему вентиляции. Ответчиком никаких работ в отношении системы вентиляции не производилось. Согласно договора аренды, ответчик не вправе производить реконструкцию, перепланировку, неотделимые улучшения в отношении объекта без согласия Арендодателя. Таким образом, на ООО «ПРОСПЕРИТИ» не может быть возложена обязанность по демонтажу вентиляционного оборудования.

Кроме того, 07.04.2018г. для снижения шума от вентиляционного оборудования Общество провело следующие мероприятия: установило шумоглушитель и гибкие соединения двигателя, что подтверждается договором №КШ-20180520-1 от 20.03.2018, заключенным между ООО «ПРОСПЕРИТИ» и ООО «Восток Интер Строй» и Актом №84 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

    В соответствии с п.1. ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Пунктом 7 вышеназванной статьи установлено, что в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

Согласно п.4.2.7. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010) двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Таким образом, требование истца о возложении на Общество опечатать дверь в подъезде не подлежит удовлетворению, поскольку может повлечь создание угрозы жизни и здоровью граждан при их эвакуации из помещения.

При этом, учитывая требование истца и законодательства РФ, генеральным директором ООО «ПРОСПЕРИТИ» издан Приказ об осуществлении погрузо-разгрузочных работ от 20.03.2018г., которым установлен порядок производства указанных работ и постановлено осуществление работ через служебный вход с 13 до 14 часов, в иные часы погрузо-разгрузочные работы осуществлять через центральный вход кафе.

        Также, согласно представленных доказательств, электрический кабель в границах земельного участка, на котором располагается жилой <адрес>, был проложен МУПВ «ВПЭС» в рамках договора на технологическое присоединение, в соответствии с п. 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта кафе, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйств.

Согласно технических условиям, являющимся неотъемлемой частью вышеназванного договора, на объекте по адресу: <адрес> осуществлялось увеличение мощности энергопринимающих устройств, в связи с чем, был выполнен ввод ТП в земле.

При этом кабель не был проложен заново; электроснабжение объекта выполнялось по существующей схеме 0,4 кВ (п. 1.1. технических условий) с сохранением категории надеежности и класса напряжения электрических сетей в точке присоединения.

В силу пп. 4.29.1. Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденных Постановлением Администрации Приморского края № 268-па от 15.06.2016 при производстве работ, в том числе строительных, ремонтных, связанных с разрытием на землях общего пользования, все разрушения и повреждения грунта, дорожного покрытия, озеленения и других элементов благоустройства должны быть восстановлены силами и средствами организаций, производящих эти работы, то есть в данном случае МУПВ «ВПЭС». Таким образом, требования истца о возложении на ООО «ПРОСПЕРИТИ» обязанности демонтировать электрический кабель и восстановить в нарушении покрытия территории <адрес> в <адрес> не нашли своего подтверждения.

Кроме того, согласно письма Администрация города Владивостока письмом №638-ог-э, 1277-ог-э от 08.02.2018, асфальтовое покрытие на месте прокладки электрического кабеля не предусмотрено.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Истцом не предоставлено доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение о демонтаже на стене жилого <адрес> в г.Владивостоке электрического кабеля, проложенного по территории собственников дома; возложении на ответчика обязанности опечатать дверь в подъезде, использовать ее по прямому назначению «Запасный выход». Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что такое собрание в доме не проводилось.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.55,56,67ГПК РФ, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Истца отсутствуют.

Кроме того, не подлежат также удовлетворению и требования Кисель А.А. о взыскании с ООО «Просперити» в его пользу судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований о возложении обязанности, которые судом признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░░ ░.░.