Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1583/2023 ~ М-1530/2023 от 08.11.2023

УИД: 66RS0029-01-2023-001912-18

                                           Дело № 2а-1583/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                        06 декабря 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области Бадрутдиновой Веронике Викторовне, ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области Акуловой Н.А. о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее – ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований представитель ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в административном исковом заявлении указал, что в отделение судебных приставов по Камышловскому и <адрес>м <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей, о взыскании задолженности в размере 20460 руб. 90 коп. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебным приставом – исполнителем Акуловой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед административным истцом не погашена. По мнению административного истца, бездействие административного ответчика выражается в том, что не осуществлен выход в адрес должника, не наложен арест на его имущество, не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, не направлены запросы в банковские и иные кредитные организации, не обращено взыскание на денежные средства, не направлены запросы органы ЗАГС, не наложен арест на совместно нажитое имущество, не обращено взыскание на доходы должника, не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление о розыске должника либо его имущества.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области Бадрутдиновой В.В. в рамках исполнительного производства № №, выраженное в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в банке «Тинькофф», направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области Бадрутдинову В.В. устранить указанные нарушения, вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области Бадрутдиновой В.В. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Акуловой Н.А. в рамках исполнительного производства № №, выраженное в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Акуловой Н.А. в рамках исполнительного производства № № выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Акулову Н.А. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области Акулова Н.А.

Представитель административного истца ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивает.

Административные ответчики врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области Бадрутдинова В.В., представитель ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области Акулова Н.А., заинтересованное лицо Середкина А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области Акуловой Н.А. поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

                    В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

                    По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

                    Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

                    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

                    В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

                    Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2022 в отделение судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области поступил исполнительный документ № 2-3989/2021, выданный мировым судьей, о взыскании задолженности в размере 20460 руб. 90 коп. с должника Середкиной А.С. в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ»

                    13.12.2022 судебным приставом – исполнителем Акуловой Н.А. возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа в отношении Середкиной А.С.

                    В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

                    28.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

                    17.01.2023 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

                    16.05.2023 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

                    22.05.2023 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход в адрес должника.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положениями п. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей.

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, в рамках исполнительного производства №-ИП административным ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем и своевременном исполнении требований закона об исполнительном производстве (сведения об исполнительных действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа). На день рассмотрения дела требования исполнительного документа не исполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя, а административным истцом, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств, опровергающих представленные доказательства о выполнении судебным приставом-исполнителем в полном объеме мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Относительно требования административного истца о вынесении в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Бадрутдиновой В.В. частного определения о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанное требование не может быть удовлетворено, поскольку вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции работодателя.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░