Решение от 15.06.2021 по делу № 8Г-10344/2021 [88-12261/2021] от 19.04.2021

I инстанция – Попова Е.Л.

II инстанция – пред. Позднякова Т.В., Манькова Е.Н., Брюквина С.В (докладчик)

Дело № 88-12261/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-2851/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 28 сентября 2020 года) и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 56 192,40 руб., расходы на составление акта обследования в размере 920 руб., расходы на составление сметы в сумме 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 476,53 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 300 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 532 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Городской комфорт». В январе 2020 года квартира истца подверглась затоплению по причине ненадлежащего содержания собственником вышерасположенного жилого помещения находящегося в нем имущества. В результате протечки в квартире истца произошло обрушение штукатурного слоя на потолке. Согласно смете, составленной проектной организацией «РОСТ», стоимость ремонта потолка в жилой комнате в квартире истца составляет 56 192,40 руб., расходы на оценку составили - 1 500 руб. Ущерб в указанной сумме, а также судебные расходы ФИО1 просила взыскать с собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО2, который не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему жилого помещения, что привело к образованию протечки в квартире истца.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2020 года постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 56 192,40 руб., судебные расходы в сумме 5597,77 руб. Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 (после исполнения ФИО2 установленной настоящим решением обязанности по выплате ущерба) поврежденную в результате залива и подлежащую демонтажу полистирольную плитку с потолочным плинтусом ПВХ.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 января 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В январе 2020 года произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управляющую компанию с просьбой направить комиссию для составления акта осмотра жилого помещения.

Из акта обследования жилого помещения от 13 февраля 2020 года, составленного ООО «УК «Городской Комфорт», следует, что затопление квартиры ФИО1 произошло в результате халатности собственника вышерасположенной квартиры. В ходе проведенного обследования установлено, что в жилой комнате площадью 15 кв.м отслоился штукатурный слой площадью 1 кв.м от поверхности перекрытия, отслоилась потолочная плитка ПФХ. Требуется: демонтаж, монтаж плитки ПФХ, демонтаж, монтаж штукатурного слоя потолка.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13 мая 2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена смета, подготовленная проектным бюро «РОСТ» (л.д.128-135), согласно которой размер расходов на устранение повреждений потолка в комнате в квартире истца по адресу: <адрес>, составляет 56 192,40 руб. В данной смете содержится перечень работ и материалов, их стоимость, необходимый для приведения жилого помещения истца в надлежащее состояние.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что квартиру ФИО1 в январе 2020 года не затапливал, что обрушение штукатурного слоя на потолке и отслоение потолочной плитки произошли из-за протечки, случившейся в его квартире три года назад по вине управляющей компании, своей вины в случившемся не видит, не согласился с заявленным к взысканию размером ущерба, полагал его завышенным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сославшись на ст.ст.15, 201, 288, 1064 ГК РФ, ст.17, 30 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно возложили на ответчика обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, между тем таких доказательств представлено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений ответчика и доводы изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в судебных решениях с изложением соответствующих мотивов.

Указание в кассационной жалобе на то, что истец пропустил срок исковой давности не является основанием для отмены судебных решений, так как в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем данного заявления от ответчика не поступало.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом не доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, судебной коллегией не принимается.

Как следует из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, письменных материалов дела, результаты затопления, имевшего место три года назад, последствия, в том числе, в виде обрушения штукатурного слоя на потолке в комнате истца, не проявлялись.

Суды правильно указали, что обрушение в январе 2020 года явилось следствием очередного намокания межэтажного перекрытия. Данный факт подтверждается объяснениями истца, дальнейшими ее последовательными действиями по обращению в управляющую организацию.

При отсутствии авариной ситуации в квартире ответчика, требующей участия специалистов для ее устранения, отсутствовала и необходимость уведомления управляющей организации о факте затопления квартиры истца непосредственно в день затопления.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие заявки о затоплении в день непосредственного события само по себе не свидетельствует об отсутствии факта затопления.

Напротив, как пояснила истец, со слов ответчика ей известно, что им было пролито ведро воды, которую он убрал самостоятельно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что затопление произошло в результате действий ответчика, для устранения причин и последствий затопления участия аварийной службы не требовалось.

Истцом представлены доказательства того, что обрушение штукатурного слоя потолка в квартире истца в январе 2020 года является следствием попадания воды в межэтажное перекрытие из квартиры ответчика.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о нарушениях в составлении акта обследования от 13.02.2020 основанием к отмене решения суда не являются. Факт составления данного акта и достоверность его содержания подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 - представителя ООО УК «Городской Комфорт» и ООО «Комфорт».

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание локального сметного расчета №, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо доказательств в опровержение данного расчета, ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. Вопреки позиции ответчика, размер ущерба истец может подтвердить любыми доказательствами. Ответчиком размер ущерба в сумме 56192, 40 руб. не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данные доказательства получили соответствующую оценку в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с решением суда и апелляционным определением и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

Разрешая спор по существу, суды на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д ел и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░