Решение по делу № 11-310/2017 от 29.03.2017

Дело № 11 – 310/2017 (№ 2 – 741/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием третьего лица Салихова Р.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. к .» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе .» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 02 июня 2016 года,

Установил:

А.А. обратился к мировому судье с иском к .», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере .., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере .., штраф, компенсацию морального вреда в размере . расходы по оплате услуг представителя в размере .., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере . почтовые расходы .., расходы за нотариально заверенную копию ПТС в размере ..

В обоснование заявленных требований указав, что 16 января 2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . государственный регистрационный знак №, под управлением собственника А.А., автомобиля ., государственный регистрационный знак № под управлением собственника Р.Ж. Виновником в ДТП признан Р.Ж. Гражданская ответственность А.А. была застрахована в .», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата не была произведена. Согласно заключению эксперта № от 25.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .. На проведение оценки истец понес расходы в размере .. 23.11.2015 г. .» произвело выплату в размере .., 23.12.2015 г. в размере . Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила ..

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 02 июня 2016 года постановлено: взыскать с .» в пользу А.А. восстановительный ремонт в размере .., услуги эксперта в размере .., расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере . штраф в размере . компенсацию морального вреда в размере . расходы на представителя в размере . расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .., почтовые расходы в размере . расходы за нотариально заверенную копию ПТС в размере .., всего взыскать .. Взыскать с .» государственную пошлину в бюджет городского округа по <адрес> в размере .

В апелляционной жалобе .» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере .., в обоснование указав, что сумма выплаты на основании Единой методики соответствует нормам действующего законодательства. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по экспертному заключению, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом, составляет . Заявление требования отличается от принятого страховщиком расчета в пределах .. Таким образом, .» осуществило выплату в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Судебные расходы за изготовлению дубликатов заключений, услуги почты и заверенную копию ПТС входят в цену представительских услуг и не могут быть взысканы.

Третье лицо Салихов Р.Ж. в судебном заседании разрешение доводов апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает в полной мере.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ., государственный регистрационный знак №, под управлением собственника А.А., автомобиля ., государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Р.Ж.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что виновником в совершении ДТП признана Р.Ж., нарушившая п.11.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ., государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.А., на момент ДТП была застрахована в . по страховому полису . №, гражданская ответственность владельца автомобиля ., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.Ж. застрахована в .» по полису . №.

С целью получения страховой выплаты, истец обратился в .» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако выплата не была произведена.

В соответствии с экспертным заключением № от 25.11.2015 г., выполненного .», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № от 25.11.2015 г. и расходов по оплате независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что 23.11.2015 г. .» произвело выплату страхового возмещения в размере .., а 23.12.2015 г. доплату в размере .

Ответчик .» в своем письменном отзыве на исковое заявление, предоставленном в суд первой инстанции, указал, что страховая выплата составила .. При этом, ответчик не конкретизировал составляющие страховой выплаты, но указал, что разница между отчетами сторон составила .., что находится в пределах статистической погрешности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в рамках настоящего дела доказательствам, в результате чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части стоимости восстановительного ремонта, превышающего выплаченную страховщиком сумму в размере .., и удовлетворении требования истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., как обусловленные наступлением страхового случая и подлежащими возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (ч.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч.11 ст.12 ФЗ Об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (ч. 13 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО)

Учитывая, что единственным доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является экспертное заключение № подготовленное .», доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, а само по себе экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд полагает возможным принять его за основу при определении размера причиненного ущерба.

Кроме того, как указано выше, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) и результаты такой экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом, ответчик .» не оспаривал характер и объем повреждений транспортного средства.

Следовательно, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном вышеуказанным экспертным заключением в сумме .

Из материалов дела усматривается, что все действия истца, связанные с обращением в .» по вопросу выплаты страхового возмещения, являлись добросовестными, были направлены на реальное восстановление нарушенного права, а именно - возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Ответчик располагал сведениями и возможностями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик, не оспорив размер ущерба, определенного по экспертизе, организованной истцом, выплатил последнему сумму страхового возмещения меньше, установленной экспертом. При этом, в возражениях на иск представитель ответчика ссылался на то, что разница между произведенной страховой компанией выплатой до обращения в суд и заявленным истцом ущербом составляет менее 10%, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Указанные доводы ответчика не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд, имея в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта только одно экспертное заключение, представленное истцом, пришел к правильному выводу о том, что поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере ., ответчиком добровольно выплачено ., то недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит .

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что не подлежит удовлетворению недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере . а также расходы на оплату услуг эксперта в размере .., суд признает несостоятельными.

При этом, принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком по возмещению ущерба в полном объеме не выполнена, то есть установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к взысканию штрафа, верно определив его размер.

Выводы суда в части разрешения судебных расходов по данному делу суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерном завышении подлежащих возмещению судебных расходов в пользу истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующие данные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, которым дана надлежащая оценка.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, то оснований для взыскания с А.А. в пользу .» расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ 02 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ .» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ .» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░              ░░░░░░░░░░░░ ░.░.