Решение от 20.12.2023 по делу № 33-14146/2023 от 28.11.2023

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-14146/2023

УИД 34RS0008-01-2023-002954-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/2023 по иску Дудко Л. В. к ПАО «Россети Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Дудко Л. В. - Широбакина А. В. и по апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 года, которым иск Дудко Л. В. к ПАО «Россети Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворен частично.

С ПАО «Россети Юг» (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) взысканы: в пользу Дудко Л. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № <...> выдан УФМС России по Волгоградской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>) сумма ущерба, причиненного пожаром недвижимого имущества, в размере 2 614 783 рублей, движимого имущества в размере 390 508 рублей (всего 3 005 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 059,18 рублей; в пользу ООО «Планета экспертиз» (ИНН/КПП 3443140732/344301001 ОГРН 1183443016118 адрес: 400048 г.Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д.106А, офис 4) расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 9 165,82 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудко Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

28 августа 2022 года произошло возгорание указанного жилого дома. По указанному факту дознавателем ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому району проведена проверка (КРСП № 56 от 28 августа 2022 года), которой установлено, что 28 августа 2022 года имело место возгорание на участке местности, расположенной в южной части в непосредственном примыкании к улицам Привокзальная и Строительная, а также к переулку Речному. В результате пожара пострадали 6 частных домовладений и хозяйственные постройки, размещавшиеся на территории частных домовладений по адресам: <адрес>

Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы причиной пожара является возгорание горючих материалов – сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях – короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его порыве.

Постановлением ОНДиПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 01 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению специалиста № 08-09/2022 от 28 августа 2022 года, выполненного ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, и построек на участке, а также движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 3 811 835 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 3 811 835 руб., неустойку в размере 2 614 783 руб. по недвижимому имуществу и неустойку в размере 407 288 руб. по движимому имуществу, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 059,18 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Дудко Л.В. – Широбакин А.В. просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания в возмещение ущерба 3 005 000 рублей, а также расходов по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Дудко Л.В. – Широбакина А.В., поддержавшего доводы своей жалобы и дополнения к ней, представителя ПАО «Россети Юг» - Суслину Н.Н., поддержавшую доводы своей жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Дудко Л.В. является собственником жилого дома, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

28 августа 2022 года произошло возгорание указанного жилого дома.

По указанному факту дознавателем ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому району проведена проверка (КРСП № 56 от 28 августа 2022 года), которой установлено, что 28 августа 2022 имел место возгорание на участке местности, расположенной в южной части в непосредственном примыкании к улицам Привокзальная и Строительная, а также к переулку Речному. В результате пожара пострадали 6 частных домовладений и хозяйственные постройки, размещавшиеся на территории частных домовладений по адресам: <адрес>

На участке местности южной окраины поселка Прудбой, Калачевского района проложены 2 группы линии электропередач. Указанные электрические линии, по причине которых произошел пожар, находятся на балансе и обслуживаются филиалом ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго».

В рамках указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы № 80 от 23 сентября 2022 года, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области», причиной пожара является возгорание горючих материалов – сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях – короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его порыве.

Постановлением ОНДиПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 01 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, установлено, что источником зажигания сухой травянистой растительности и причиной пожара является аварийный режим работы в электросетях вследствие короткого замыкания линии электропередач фазного провода ЛЭП на землю при его порыве. Собственником данной линии электропередач является ПАО «Россети Юг».

Учитывая наличие причинно-следственной связи между возникновением неисправности на линии электропередач, которая принадлежит ответчику, и уничтожением принадлежащего истцу имущества, ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ответственность за возмещение причиненных истцу убытков как владелец источника повышенной опасности – линии электропередачи, от которой произошло возгорание.

С приведенным выше заключением комиссионной пожарно-технической экспертизы № 80 от 23 сентября 2022 года, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области» о причинах возникновения пожара представители ответчика не согласились, предоставили рецензию АНО «Национальная академия экспертизы и исследования» (заключение специалиста) № 35/02 на указанное заключение.

Суд первой инстанции отнесся к данной рецензии критически, поскольку рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов заключения эксперта в рамках проведенной процессуальной проверки.

Кроме того, ответчик в рамках процессуальной проверки не выражал своего несогласия с данным заключением, не ходатайствовал о проведении повторной.

Доводы об отсутствии осведомленности о результатах процессуальной проверки, опровергаются отказным материалом № 56 по факту возгорания группы построек, где представители ПАО «Россети Юг» принимали участие в проводимой проверке и давали объяснения.

С приведенными в заключении выводами эксперта представители ответчика не согласились, повторно ходатайствовали о назначении по делу пожарно-технической экспертизы о причинах возникновения пожара.

Определением Центрального районного суда от 26 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о назначении по делу пожарно-технической экспертизы отказано.

Суд первой инстанции принял заключение комиссионной пожарно-технической экспертизы № 80 от 23 сентября 2022 года, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области», проведенной в рамках процессуальной проверки в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса о причинах возникновения пожара. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов.

Доказательств того, что причиной пожара явилось иное обстоятельство, а также доводы об отсутствии вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Согласно заключению специалиста № 08-09/2022 от 28 августа 2022 года, выполненного ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, и построек на участке, а также движимого имущества пострадавшего в результате пожара составляет 3 811 835 руб.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения размер ущерба, причиненного имуществу истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Планета Экспертиз» № 350/04/23 объем повреждений, нанесенных имуществу Дудко Л.В. в результате пожара 28 августа 2022 года, составляет: 3 005 000 рублей, из которых стоимость недвижимого имущества 2 614 783 рублей, стоимость движимого имущества 390 508 рублей.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательным, непротиворечивым и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судом принято указанное заключение в качестве одного из доказательств по делу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Доводы ответчика о том, что стоимость имущества необходимо определять с учетом износа, судом первой инстанции не приняты по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из заключения эксперта, в результате пожара повреждено и полностью уничтожено принадлежащее истцу имущество. Восстановление такого имущества путем его ремонта и применения при ремонте новых материалов невозможно.

Экспертом определены рыночные цены аналогичного имущества в отношении недвижимости. Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость дома, выставленного на продажу в п. Прудбой с площадью 85 кв.м, составляет 2300 000 рублей. За стоимость жилого дома, определенную затратным подходом с учетом износа (43,7%) в п. Прудбой приобрести жилой дом, аналогичный пострадавшему в результате пожара, не представляется возможным. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что расчет стоимости поврежденного имущества должен быть произведен без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным в результате пожара ущербом.

Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, подлежат возмещению расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

В силу чего, размер ущерба недвижимого имущества подлежит возмещению без учета его износа, размер определения стоимости ущерба движимого имущества (замещения) определялся стоимость аналогичного имущества бывшего в употреблении, где износ уже учтен в цене.

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа в размере 3 005 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств улучшения сгоревшего домовладения, что подвергает сомнению вывод судебной экспертизы, судом не принимается, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 августа 2022 года экспертом производились замеры сгоревшего домовладения, оснований не доверять специалистам, проводившим осмотр имущества на месте пожара, не имеется. Таким образом, экспертом обоснованно произведен расчет стоимости сгоревшего домовладения.

Доводы стороны ответчика о том, что в рассматриваемом деле не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как видно из установленных обстоятельств, ПАО «РОССЕТИ Юг» в договорных отношения по снабжению Дудко Л.В. электроэнергией не состоит, по договору энергоснабжения поставщиком электроэнергии является ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате внедоговорного деликта, а потому они Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Планета Экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы составили 70 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд взыскал в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 059,18 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград по 9 165,82 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы ПАО «Россети Юг» о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между возникновением пожара и причинением ущерба истцу со стороны ответчика, являются несостоятельными.

Как следует из отказного материала № 56 по факту возгорания группы построек, произошедшего 28 августа 2022 года по адресу: <адрес>, 1 ноября 2022 года заместителем начальника ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в мотивировочной части которого установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов - сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях - короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его обрыве.

Согласно п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранные зоны устанавливаются для всех объектов элеткросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для объектов электросетевого хозяйства с проектным номинальным классом напряжения до 1 кВ, расстояние охранной зоны составляет 2 м; для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенными в границах населенных пунктов с проектным номинальным классом напряжения от 01 до 20 кВ - 5 метров (приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2022 года, изначально горение травы происходило с южного направления от участка местности под линиями электропередачи в 5 метрах от трансформаторной подстанции.

В результате процессуальной проверки установлено, что на участке местности южной окраины поселка Прудбой, Калачевского района положены 2 группы линии электропередач. Указанные электрические линии, по причине которых произошел пожар, находятся на балансе филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» и обслуживаются ими.

Данные обстоятельства указывают на то, что возгорание произошло в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что со стороны местной администрации имеет место нарушение правил пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг» о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия не принимает, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение комиссионной пожарно-технической экспертизы № 80 от 23 сентября 2022 года, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области» наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, при этом несогласие ответчика ПАО «Россети Юг» с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Более того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на основании части 3 статьи 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Заключение экспертов содержит подробное описание предмета исследования и изучения материалов, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы обоснованы, последовательны, не противоречивы, основаны на нормативных актах и методиках проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам указанной экспертизы, в связи с чем, отсутствовала необходимость в вызове в суд экспертов, специалистов, давших заключение комиссионной пожарно-технической экспертизы от № 80 от 23 сентября 2022 года, № 35/02 от 6 марта 2023 года, в целях получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, а также в проведении по данному делу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторной судебной экспертизы, как об этом просили представители ответчика ПАО «Россети Юг», ссылаясь на свое несогласие с выводами указанной экспертизы, в силу того, что ответчиком не было приведено необходимых и достаточных оснований для совершения судом данных процессуальных действий, в связи с чем судом первой инстанции было обосновано отказано в удовлетворении указанных ходатайств ответчика ПАО «Россети Юг».

Несостоятельны и доводы жалобы со ссылкой на рецензию АНО «Национальная академия экспертизы и исследования» (заключение специалиста) № 35/02. Как правильно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенная в рамках процессуальной проверки, поскольку мнение другого специалиста, отличное от выводов экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области», является субъективным мнением этого лица, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов.

Судебной коллегией оснований для назначения судебной пожарно-технической и электротехнической экспертизы по делу также не установлено.

Довод ответчика о том, что стоимость имущества необходимо определять с учетом износа, также нельзя признать обоснованным.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда объекту недвижимости это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика ни привела доказательства, подтверждающие наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений жилого дома и надворных построек истца нежели использование новых материалов. В этой связи суд верно определил размер причиненных истцу убытков в виде стоимости движимого и недвижимого имущества без учета износа.

Доводы жалобы ПАО «Россети Юг» о том, что заключение комиссионной пожарно-технической экспертизы № 80 от 23 сентября 2022 года, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области», проведена экспертом А.А.В., который не имеет аттестации, а эксперт Н.А.С. не обладает познаниями в области электротехники являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Из материалов дела следует, что эксперт Н.А.С. имеет высшее образование по специальности «судебная экспертиза», экспертные специальности «Судебная пожарно-техническая экспертиза» и «Реконструкция процесса возникновения пожара», свидетельство №000739 от 24.05.2022г., стаж работы по экспертной специализации с 2018 года. Эксперт А.А.В. имеет высшее образование, специальность «Юриспруденция», «пожарная безопасность», экспертную специальность «судебная пожарно-техническая экспертиза», стаж работы с 2019 года, в связи с чем, экспертиза ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области», проведена компетентными экспертами.

Довод жалобы ПАО «Россети Юг» об отсутствии у судебного эксперта необходимых знаний и квалификации в области оценки недвижимого и движимого имущества несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, эксперт М.Ю.И. является действующим членом НП «Судэкс», включена в реестр членов некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» и имеет право проводить, в том числе экспертизы по исследованию помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости восстановительного ремонта, что, вопреки ошибочным суждениям представителей ответчика, позволяет ей рассчитывать ущерб, причиненный движимому и недвижимому имуществу в результате рассматриваемого события.

Доводы жалобы и дополнения к ней представителя Дудко Л.В. - Широбакина А.В. о необоснованном отказе судом в применении норм Закона «О защите прав потребителей» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: