Решение от 05.04.2023 по делу № 2-1868/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-1868/2023             УИД №

Решение

именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года                           город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Ларионовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Степановой Т.В, о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к Степановой Т.В. о взыскании задолженности, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчику выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в общей сумме 80 807 руб. 80 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 624 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом 30 000 руб.

В этот же день между ПАО Сбербанк и Шмаковым О.В. подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которой установлен лимит 30 000 руб., процентная ставка – 17,9% годовых, неустойка – 35,8% годовых.

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по основному долгу в сумме 74 940 руб. 85 коп. и по процентам в сумме 5 866 руб. 95 коп., в общей сумме 80 807 руб. 80 коп.

При этом из представленной выписки о движении денежных средств следует, что денежные средства по погашению задолженности перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Степановой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по основному долгу в сумме 74 940 руб. 85 коп., проценты в сумме 7 574 руб. 39 коп. и неустойка в сумме 1 669 руб. 85 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен по причине поступления возражений должника.

Произведенный истцом расчет судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Поскольку факт неуплаты ответчиком очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что по договору установлены две процентные ставки являются несостоятельными в силу того, что в договоре указана одна ставка – 17,9% годовых, исходя из которой начислена задолженность по процентам, что подтверждается соответствующим расчетом.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по тем причинам, что в силу положений данной нормы она применяется исключительно к штрафным санкциям, к которым проценты не относятся.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, является несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен и ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Исходя из того, что с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

С учетом удовлетворения требования, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 624 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 80 807 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 624 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░