Решение от 25.01.2017 по делу № 33-785/2017 от 09.01.2017

Судья Василькова И.М. Дело № 33-785/2017 А-153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Макурина В.М.,

судей                     Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре             Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Ильиновой Н.И. к Зайцеву К.А., Зайцеву Е.А., Зайцевой Г.А. о признании Зайцева А.П. принявшим наследство, регистрации перехода права собственности по договору,

по апелляционной жалобе представителя Ильиновой Н.И. – Кузьмина А.В.,

на заочное решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Ильиновой Н.И. в удовлетворении исковых требований к Зайцеву К.А., Зайцеву Е.А. Зайцевой Г.А. о признании Зайцева А.П. принявшим наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и переходе права собственности от Зайцева А.П. к Ильиновой Н.И. по договору от 20.09.2006».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильинова Н.И. обратилась в суд с иском к Зайцевым К.А., Е.А., Г.А. о признании Зайцева А.П. принявшим наследство наследодателей Безруких О.И., Безруких П.Г. в виде жилого дома общей площадью 40.1 кв.м. и земельного участка площадью 1 571 кв.м. по адресу: <адрес>, а также о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от Зайцева А.П. к Ильиновой Н.И. по договору от 20 сентября 2006 года. Свои требования мотивируя тем, что 20 сентября 2006 года она (Ильинова Н.И.) приобрела у Зайцева А.П. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Спорные объекты принадлежали на праве собственности Безруких О.И. После смерти Безруких О.И., умершей <дата>, в наследство на жилой дом и земельный участок вступил ее сын - Безруких П.Г., который умер <дата>. После смерти Безруких О.И. и Безруких П.Г. в наследство вступил Зайцев А.П. Близкие родственные отношения Зайцева А.П. с Безруких О.И., Безруких П.Г. подтверждаются свидетельствами о рождении Зайцева А.П. и Безруких П.Г., согласно которых их матерью является Безруких О.И. После подписания предварительного договора купли-продажи от 20 сентября 2006 года, Зайцев А.П. выехал на постоянное место жительства в г. Красноярск. Каких-либо заявлений о вступлении в наследство не подавал, оформил на истца нотариальные доверенности от <дата> №, <дата> №, <дата> №, с целью последующего оформления его прав на проданные земельный участок и жилой дом и заключения основного договора купли-продажи. Основной договор купли-продажи стороны так и не подписали, а <дата> Зайцев А.П. умер. После смерти Зайцева А.П. его наследники - жена Зайцева Г.А. и сыновья Зайцев К.А., Зайцев Е.А. на наследственное имущество не претендуют, к нотариусу по заведению наследственного дела не обращались. Спорные жилой дом и земельный участок принадлежали Зайцеву А.П. на праве собственности в силу положений ст. 1152, п. 2 ст. 2253, ст. 1155 ГК РФ, поставлены на кадастровый учет, фактически были приняты в порядке наследования Зайцевым А.П., который принял меры по сохранности наследственного имущества, путем его передачи истцу во владение и пользование. Третьи лица каких-либо прав на спорное жилое помещение и земельный участок не заявляли и не заявляют. Указанные недвижимые объекты Зайцевым А.П. были переданы истцу, которая вселилась в жилое помещение, проживает в нем и использует земельный участок по целевому назначению, оплачивает электроэнергию.

При заключении договора купли-продажи в 2006 году истец приняла от Зайцева А.П. приобретенные спорные жилой дом с земельным участком, произвела расчет полностью, что подтверждается распиской и исполняет обязанности собственника. Договор купли-продажи сторонами был исполнен, никем не оспорен до настоящего времени.

Таким образом, после продажи жилого дома и земельного участка Зайцев А.П. выехал по основному месту жительства, отказавшись от проданных объектов в пользу истца, мер по заключению основного договора купли-продажи с истицей и регистрации перехода права собственности на приобретателя (истца), не предпринимал. При изложенных обстоятельствах, истец не может во внесудебном порядке оформить регистрацию перехода права собственности на себя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ильиновой Н.И. – Кузьмин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылаясь на доводы, аналогичные исковому заявлению, указывает, что истец является добросовестным приобретателем квартиры с земельным участком. Полагает, что при принятии решения судом неправильно были истолкованы нормы материального права о факте вступления в наследство продавца Зайцева А.П. и приобретении им права собственности в силу закона. В связи с чем, выражает несогласие с выводом суда о том, что Зайцев А.П. мог распорядиться спорным имуществом только после вступления в наследство и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. Указывает, что договор купли-продажи был заключен при жизни с наследополучателем, никем не был оспорен до настоящего времени, так как соответствует нормам и правилам заключения договоров купли-продажи. Зайцев А.П. принял фактически наследство и передал его на хранение третьему лицу, а именно Ильиновой Н.И. По мнению автора жалобы, Зайцев А.П. действовал на законных основаниях как собственник наследственного недвижимого имущества в силу закона, в связи с чем, регистрация прав на его имя не требовалась. Полагает, что такая регистрация могла быть произведена лишь при переходе прав на другое лицо, а именно на имя Ильиновой Н.И.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя Ильиновой Н.И. – Кузьмина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход право собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 22 сентября 2006 года между Зайцевым А.П. «Сторона-1» и Ильиновой Н.И. «Сторона-2» был заключен договор, по условиям которого стороны обязались, что после оформления необходимых документов заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п.1 Договора).

Также между сторонами была согласована цена отчуждаемого имущества в размере 35 000 рублей, которая не подлежит дальнейшему изменению (п.п. а п. 2 Договора). Также стороны пришли к соглашению, что расходы, связанные с оформлением документов для продажи несет Ильинова Н.И. (п. 4 Договора).

При этом между сторонами достигнута договоренность о том, что при подписании настоящего Договора «Сторона -2» предварительно выплачивает «Стороне-1» денежную сумму в размере 18 000 руб., оставшуюся сумму в размере 17 000 руб. надлежит выплатить в момент подписания основного договора (п. 6 Договора).

Также сторонами была согласована дата заключения основного договора купли- продажи не позднее 20 сентября 2007 года (п. 5 Договора).

Как следует из расписки, на момент подписания договора от 20 сентября 2006 года, сумма аванса в размере 18 000 рублей была получена продавцом в полном объеме, 14 июня 2012 года Зайцев А.П. дополнительно получил от Ильиновой Н.И. оставшуюся сумму в размере 18 000 руб., в счет оплаты дома и земельного учета по договору от 20 сентября 2006 года.

Также судом первой инстанции установлено, что Зайцев А.П. на момент заключения договора с Ильиновой Н.И. от 20 сентября 2006 года собственником спорного жилого дома и земельного участка не являлся.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с информацией, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», спорный жилой дом <адрес> на основании договора купли продажи от 10 марта 1962 года, принадлежит на праве собственности Безруких О.И. По данным кадастрового учета, правообладателем земельного участка, площадью 1571 кв.м. также является Безруких О.И.

Согласно свидетельству о смерти, Безруких О.И. умерла <дата>.

После смерти Безруких О.И. в права наследования на наследственное имущество – денежные вклады, вступили Безруких П.Г. и Зайцев А.П. На ? часть жилого дома вступил Безруких П.Г. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону. При этом право собственности на ? долю жилого дома Безруких П.Г. в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Согласно справке и свидетельству о смерти, Безруких П.Г. умер <дата>, Зайцев А.П. умер <дата>.

    По сведениям нотариуса Мотыгинского нотариального органа Брюхановой Л.В. наследственные дела к имуществу Безруких П.Г. и Зайцева А.П. не заводились.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании Зайцева А.П. принявшим наследство, регистрации перехода права собственности по договору, при этом суд исходил из того, что заявленные требования не основаны на законе и противоречат положениям ст. 17 ГК РФ предусматривающей возникновение правоспособности гражданина в момент его рождения и прекращения со смертью. В связи с чем, умерший не имеет возможность приобретать права на имущество, в том числе и на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности от Зайцева А.П. к Ильиновой Н.И. суд первой инстанции исходил из того, что за Зайцевым А.П. на момент заключения договора от 20 сентября 2006 года, право собственности ни на дом, ни на земельный участок, зарегистрировано не было. В связи с чем, последний, не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. При этом верно указав, что в силу требований ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора. При этом, согласно п. 5 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 20 сентября 2007 года, что обе стороны не сделали. Таким образом, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░