Решение от 30.10.2019 по делу № 2-3675/2019 от 17.05.2019

УИД 19RS0001-02-2019-000539-86                 Дело № 2-3675/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 30 октября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при помощнике Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова С.В. к Баеву Е.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца Евтушенко Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Баева Е.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Шилов С.В. в лице представителя по доверенности Евтушенко Е.Ю. обратился в суд с иском к Баеву Е.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер № под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, гос. номер № не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего автомобилю TOYOTA COROLLA RANX, гос. номер № были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 168 453 руб. Затраты на проведение оценочных работ составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля. Расходы по отравлению телеграммы составили 314,70 руб. Также Истцом были понесены затраты по оплате выезда аварийного комиссара в размере 2 000 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по данному ДТП был признан виновным в нарушении ПДД РФ, на основании чего был привлечён к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем на основании ст. 1064, 15 ГК РФ полагали, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. Просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 168 453 руб., расходы по оплате за проведение оценочных работ в размере 3 000 руб., телеграмму в размере 314,70 руб., по оплате выезда аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 220 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец Шилов С.В. не явился, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участие его представителя.

Представитель истца Евтушенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба уточнила, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика 166 041 руб. Остальные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что с результатами судебной экспертизы согласна, доводы о том, что ремонт автомобиля истца возможен контрактными запчастями, полагала необоснованными, поскольку истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа, что подтверждается судебной практикой. Просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Баев Е.Э. исковые требования не признал, указал, что не согласен с размером ущерба, который определен судебной экспертизой, полагал, что возможен ремонт транспортного средства истца с использованием контрактных запчастей, что будет гораздо дешевле, чем определено судебной экспертизой. Также полагал, что он не должен нести расходы на представителя истца, поскольку такие расходы должно нести лицо, чьи интересы представлял данный представитель. Пояснил, что оплату за проведение судебной экспертизы не производил. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в п. 6 ст. 4 данного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

     В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из карточек учета ТС, представленных УГИБДД МВД по Республике Хакасия, следует, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер № являлся Баев Е.Э., собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер № – Шилов С.В.

Шилов С.В., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к Баеву Е.Э., указывал на причинение ему имущественного вреда в размере 168 453 руб., который установлен экспертным заключением № ФИО8

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21102, гос. номер №, под управлением Баева Е.Ю., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер №, под управлением и принадлежащего Шилову С.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Баева Е.Э. на дату ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность Шилова С.В. была застрахована в ФИО9.

Из объяснений Шилова С.В., данного в рамках дела об административном правонарушении следует, что он двигался по проезду вдоль жилого дома по <адрес>, при повороте налево на перекрестке равнозначных дорог в него произошел удар автомобилем ВАЗ, который двигался по перекрестку слева, не уступив, ему дорогу, от удара его машину скинуло с проезжей части.

Из объяснений Баева Е.Э. в деле об административном правонарушении следует, что она двигался по <адрес>, со двора и, увидев автомобиль справа, применив торможение, столкнулся с ним.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Баев Е.Э., управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на Баева Е.Э наложен штраф в размере 500 руб.

Также из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баев Е.Э., управлял не застрахованным в установленном порядке транспортным средством, чем нарушил ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на Баева Е.Э. наложен штраф в размере 800 руб.

Указанные определения обжалованы не были и вступили в законную силу.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом положений п. 8.9 ПДД РФ, устанавливающего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Баева Е.Э.

Поскольку гражданская ответственность Баева Е.Э. не была застрахована, то возмещение вреда возлагается на Баева Е.Э.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером предъявляемого истцом ко взысканию ущерба, завил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления ущерба транспортному средству с применением специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО10.

Согласно судебному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер № без учета износа на дату ДТП с учетом полученных в ДТП повреждений составляет 166 041 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО10, поскольку судебная экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства причиненного автомобиля истца ущерба.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба необходимо исчислять исходя из ремонта контрактными запчастями, суд отклоняет.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена реальная стоимость ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер №, обязанности ремонтировать автомобиль контрактными запчастями у истца не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, что существует разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика Баева Е.Э. в пользу Шилова С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 166 041 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценочных работ в размере 3 000 руб., которые подтверждаются договором на проведение и организацию независимой экспертизы, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на отправку телеграммы по вызову ответчик на осмотр транспортного средства в размере 314,7 руб., которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и текстом телеграммы, а также расходы на выезд аварийного комиссара в размере 2 000 руб., которые подтверждаются квитанциями серии № и №, выданных ФИО12

Данные расходы также явились для истца убытками, поскольку непосредственно связаны с ДТП, виновником которого является ответчик.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 171 355,70 руб., исходя из следующего расчете 166 041+3 000+314,70+2 000=171 355,70.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя должна нести сторона, интересы которой представлял представитель, являются необоснованными.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на обороте данного договора о получении представителем Евтушенко Е.Ю. денежных средств по данному договору в размере 15 000 руб. С учетом сложности дела, степени участия представителя, суд полагает разумными судебные расходы в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает необходимым возложить на ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для ведения настоящего гражданского дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 675 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленной им цены иска.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела исковые требования в части имущественного вреда были представителем уменьшены, решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 627,11 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 627,11 руб. (8 000 + 2 000 + 4 627,11=14627,11).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО13, расходы на экспертизу были возложены на Баева Е.Э.

Экспертиза на основании определения была проведена, директором ООО «АПОС» был направлено ходатайство о взыскании стоимости проведения экспертизы, где указано, что до настоящего момента экспертиза не оплачена. Просили взыскать стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 руб. в пользу ФИО13.

Ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела, что судебная экспертиза им не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом данной нормы суд полагает необходимым взыскать с Баева Е.Э. в пользу ФИО13 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 355 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 627 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░