Решение от 14.02.2023 по делу № 33-1958/2023 от 12.01.2023

Судья Бердникова С.И.      Дело № 2-5315/2022 (1 инстанция)

Дело № 33-1958/2023 (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием Тарасовой Д.Ю., представителя СПАО «Ингосстрах» Шульги А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгород от 23 ноября 2022 года

по иску ТДЮ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Д.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере 110 116 рублей 38 копеек, убытков по оплате пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 466 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 04.03.2017 в 23 часа 40 минут по адресу Нижегородская [адрес], водитель Джамбраилов Р.Т., управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак [номер], совершил столкновение с автомобилем Ланд Ровер Ранж Ровер, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим на праве собственности Храмовой А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей Храмовой А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ [номер]).

09.03.2017 Храмова А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 17.03.2017 на счет потерпевшего поступило страховое возмещение в размере 65 300 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2017 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Храмовой А.В. взысканы страховое возмещение в сумме 166 843 рубля, а также неустойка за период с 03.04.2017 по 09.10.2017 в сумме 40 000 рублей.

19.02.2018 СПАО «Ингосстрах» выплатило потребителю страховое возмещение по договору ОСАГО на основании решения суда в размере 166 843 рубля. Оставшиеся денежные средства по исполнительному листу поступили на счет взыскателя 25.02.2018.

01.03.2018 между Храмовой А.В. и Тарасовой Д.Ю. заключен договор цессии, согласно которому Храмова А.В. передала Тарасовой Д.Ю. свои права требования неустойки за период с 10.10.2017 по 25.02.2018, возникшие в результате просрочки выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2017.

29.04.2020 Тарасова Д.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 10.10.2017 по 25.02.2018 в размере 231 911 рублей 77 копеек. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14.06.2020 удовлетворены требования Тарасовой Д.Ю. в части взыскания неустойки в размере 220 232 рубля 76 копеек.

27.08.2020 Тарасовой Д.Ю. направлено удостоверение АНО «СОДФУ» № [номер] серия АА [номер], на основании которого 16.09.2020 со СПАО «Ингосстрах» списаны денежные средства в размере 220 232 рубля 76 копеек.

Истец полагает, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в принудительном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 110 116 рублей 38 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгород от 23 ноября 2022 года исковые требования Тарасовой Д.Ю. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тарасовой Д.Ю. штраф в сумме 110 116 рублей 38 копеек, убытки по оплате пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, указывая на неправомерное начисление и взыскание штрафа на сумму неустойки, взысканную решением финансового уполномоченного, поскольку штраф может быть начислен только на сумму страхового возмещения, кроме того, истец не является потребителем финансовой услуги, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Также заявитель в случае взыскания штрафа просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Шульга А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, Тарасова Д.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 марта 2017 года в 23 часа 40 минут по адресу ФИО2 [адрес] водитель Джамбраилов Р.Т., управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак [номер], совершил столкновение с автомобилем Ланд Ровер Ранж Ровер, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим на праве собственности Храмовой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей Храмовой А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ [номер]).

9 марта 2017 года Храмова А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков.

17 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 65 300 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Храмова А.В. обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2017 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2017 года, с СПАО «Ингосстрах» пользу Храмовой А.В. взысканы страховое возмещение в сумме 166 843 рубля, неустойка в сумме 40 000 рублей (л.д.42-51).

19 февраля 2018 года решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа ФС [номер], в том числе в части взыскания страхового возмещения и неустойки.

1 марта 2018 года между Храмовой А.В. (цедент) и Тарасовой Д.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Храмова А.В. передала Тарасовой Д.Ю. право требования неустойки с 10 октября 2017 года по 25 февраля 2018 года, возникшее в результате просрочки выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2017 года (л.д.8).

29 апреля 2020 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 10 октября 2017 года по 25 февраля 2018 года в размере 231 911 рублей 77 копеек.

30.04.2020 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 29.04.2020 письмом [номер] от 30.04.2020 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в АНО «СОДФУ».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 июля 2020 года требования Тарасовой Д.Ю. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тарасовой Д.Ю. взыскана неустойка в сумме 220 232 рубля 76 копеек (л.д.9-16).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратился в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения от 14.07.2020 № [номер] отказано (л.д.17-20).

27 августа 2020 года Тарасовой Д.Ю. направлено удостоверение АНО «СОДФУ» № [номер] серия АА [номер], на основании которого 16 сентября 2020 года со СПАО «Ингосстрах» списаны денежные средства в размере 220 232 рубля 76 копеек (л.д.22, 23-24, 25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что решение финансового уполномоченного исполнено в принудительном порядке на основании удостоверения, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 110 116 рублей 38 копеек, а также убытки в сумме 15 000 рублей в виде уплаченной пошлины за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», установив, что решение финансового уполномоченного исполнено в принудительном порядке на основании удостоверения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 110 116 рублей 38 копеек, при этом не нашел оснований для снижения заявленного размера штрафа.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого судебного решения и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По делу установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 июля 2020 года частично удовлетворены требования Тарасовой Д.Ю. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, разъяснено, что решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу (л.д.9-16).

27 августа 2020 года финансовый уполномоченный в ответ на обращение о выдаче удостоверения в связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года, направил в адрес Тарасовой Д.Ю. удостоверение [номер] серия АА [номер], на основании которого 16 сентября 2020 года со СПАО «Ингосстрах» списаны денежные средства в размере 220 232 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д.21-25).

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что положение части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа по мотиву того, что истец не является потребителем финансовой услуги, так как получил право требования по договору уступки требования, а также штраф не может быть начислен на сумму взысканной неустойки, подлежат отклонению по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в силу специального указания части 3 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае перехода требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Право требования Тарасовой Д.Ю. страхового возмещения к финансовой организации СПАО «Ингосстрах» основано на договоре цессии (уступки права требования), заключенном 1 марта 2018 года с потерпевшей Храмовой А.В.

Таким образом, к Тарасовой Д.Ю. перешли права и обязанности потребителя финансовых услуг, и на нее распространяются требования Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе право на получение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 указанного Федерального закона.

Кроме того, положение приведенной нормы направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного и предусматривает взыскание со страховой организации штрафа за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, исчисленного правилам части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 50% суммы неустойки взысканной решением финансового уполномоченного в размере 110 116 рублей 38 копеек (220 232, 76 х 50%).

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» в суде апелляционной инстанции о неправомерности взыскания штрафа в виду того, что страховщик оспаривал решение финансового уполномоченного в судебном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе оспаривание решения финансового уполномоченного не приостанавливает его исполнение, а доказательств того, что решение финансового уполномоченного приостанавливалось самим финансовым уполномоченным или судом по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства в размере 220 232 рублей 76 копеек имела место в период с 12 августа по 16 сентября 2020 года (35 дней), штраф за неисполнение обязательств составил 110 116 рублей 38 копеек.

Обращаясь с ходатайством об уменьшении размера штрафа, ответчик не привел каких-либо конкретных мотивов и не представил доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, не нашел оснований для снижения заявленного размера штрафа.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера взысканной с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из продолжительности нарушенных прав истца, выраженных в неисполнении решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, без каких-либо уважительных причин или наличия исключительных обстоятельств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол [номер]) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел в правильному выводу, что в силу указанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика (страховщика).

Кроме того, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 466 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 702 рубля.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя по существу повторяют позицию СПАО «Ингосстрах» при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, являются субъективным изложением фактических обстоятельств дела и применении норм права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2023.