Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-918/2023 (2а-6848/2022;) ~ М-6407/2022 от 27.12.2022

№ 2а-918/2023 (№ 2а-6848/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-008420-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года          г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Капитоновой М.В.,

при помощнике судьи Гливаковской И.А.,

с участием

представителя административного истца – Панихидина В.А., действующего на основании доверенности 27АА 1597234 от 17 сентября 2020 года, выданной сроком на три года,

представителя административного ответчика – Ширяевой О.В., действующей на основании доверенности № 166 от 19 декабря 2022 года, действительной до 31 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слободянюка Сергея Георгиевича к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав и уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

Слободянюк С.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по (адрес) о признании незаконным уведомления № (№) от (дата) о приостановлении государственной регистрации прав и уведомления № (№) от (дата) о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, возложении обязанности на Управление Росреестра по (адрес) обязанность осуществить государственную регистрацию договора аренды, мотивируя свои требования тем, что (дата) обратился в орган регистрации прав с заявлением для осуществления государственной регистрации договора аренды от (дата) в отношении объекта – нежилого здания площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), заключенного между Слободянюком С.Г. и ООО «Феникс». Однако административный истец был уведомлен о приостановлении государственной регистрации прав указанного договора аренды в связи с запретом на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости по определению Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№), на что истцом (дата) к направленному ранее заявлению было дослано постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) от (дата) об окончании исполнительного производства (№)-ИП в связи с фактическим исполнением решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№). Вместе с тем, в адрес Слободянюка С.Г. от Управления Росреестра по (адрес) поступило уведомление от (дата) о приостановлении государственной регистрации прав и уведомление от (дата) о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, согласно которым истец не представил в орган регистрации сведения об отмене мер обеспечения, наложенных определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№). С действиями административного ответчика не согласен, поскольку по указанному гражданскому делу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) исковые требования администрации были удовлетворены, данное решение суда было исполнено в полном объеме, о чем было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) от (дата) об окончании исполнительного производства (№)-ИП, тем самым, меры обеспечения иска не сохраняют своего действия в силу закона, а именно в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которому при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, при этом указанным постановлением судебного пристава-исполнителя со Слободянюка С.Г. сняты все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения. Считает, что Управление Росреестра по (адрес), отказывая Слободянюку С.Г. в регистрационных действиях с объектом недвижимости, применил положения документа – определения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), который утратил свое действие в связи с исполнением решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чем нарушил положения действующего законодательства.

Административный истец Слободянюк С.Г., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца – Панихидин В.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном порядке в силу положения ч. 2 ст. 144 ГПК РФ в том случае, если по рассматриваемому делу еще не принято итоговое решение или до вступления в законную силу итогового решения по делу, а после вступления в законную силу итогового решения по делу ранее наложенные меры по обеспечению иска свое действие не сохраняют, поэтому отменять их в судебном порядке не нужно, в таком случае достаточно такого документа, как постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по делу в связи с фактическим исполнением решения суда. Поскольку в рассматриваемом случае меры по обеспечению иска были сняты автоматически в силу закона, полагает, что действия административного ответчика по приостановлению государственной регистрации прав незаконны и нарушают права истца. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Ширяева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, подтвердив доводы письменного возражения на иск, согласно которым истец через своего доверителя (дата) обратился в орган регистрации прав с заявлением для осуществления государственной регистрации договора аренды в отношении объекта с кадастровым номером (№), заключенного между Слободянюком С.Г. и ООО «Феникс». По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного объекта является Слободянюк С.Г., в тоже время ЕГРН содержит запись об ограничении прав и обременениях от (дата) (№), внесенную на основании определения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) об обеспечении иска по делу (№), согласно резолютивной части которого Слободянюку С.Г. запрещено совершать сделки по отчуждению, переходу права собственности, обременению правами иных лиц в отношении объекта недвижимого имущества. (дата) к заявлению о государственной регистрации договора аренды заявителем были представлены дополнительные документы, а именно судебные акты, вступившие в законную силу: определение Ленинского районного суда от (дата) (№) и определение судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата), которым ходатайство об отмене мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения, решение Ленинского районного суда от (дата) (№) и определение судебной коллегией по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата), согласно которым исковые требования администрации (адрес) об освобождении части неразграниченного земельного участка от некапитального объекта были удовлетворены. Кроме этого, было представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) от (дата) об окончании исполнительного производства, согласно которому требования исполнительного листа по делу (№), вступившему в законную силу (дата), выполнены в полном объеме, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. (дата) по результатам правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором Управления Росреестра по (адрес) принято решение № (№) о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. До принятия решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды судебный акт о снятии запрета в орган регистрации прав не поступал. Уведомлением № (№) от (дата) о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав заявителю сообщено, что дополнительно представленные документы не свидетельствуют об отмене судом обеспечительных мер и причины, послужившие основанием для приостановления, не устранены. Считают, что решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации является обоснованным и законным, поскольку действующим законодательством к исключительной компетенции органа регистрации прав отнесены государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав. Орган регистрации прав не обладает полномочиями по самостоятельному снятию обеспечительных мер, наложенных судом. Из норм статьи 144 ГПК РФ следует, что только суд вправе отменить меры обеспечения иска, вынесенные судебным актом. Для осуществления государственной регистрации договора аренды необходимо и достаточно того, чтобы в орган регистрации поступил судебный акт о снятии запрета, с отметкой о вступлении в законную силу. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, (дата) Слободянюк С.Г. обратился в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации договора аренды в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером (№). В качестве документа-основания представлен договор аренды нежилого помещения от (дата), заключенный между Слободянюком С.Г. и ООО «Феникс».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного объекта является Слободянюк С.Г. ЕГРН содержит запись об ограничении прав и обременениях от (дата) (№), внесенную на основании определения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) об обеспечении иска по делу (№).

(дата) к заявлению о государственной регистрации договора аренды Слободянюком С.Г. были представлены копии дополнительных документов, а именно определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), определение судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата), решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), определение судебной коллегией по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) по делу (№), постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) от (дата) об окончании исполнительного производства.

Согласно определению Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) об обеспечении иска по делу (№), удовлетворено заявление администрации (адрес) о принятии обеспечительных мер, Слободянюку С.Г. запрещено совершать сделки по отчуждению, переходу права собственности, обременению правами иных лиц в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению и переходу права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Определением Ленинского районного суда от (дата) по делу (№), оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата), ходатайство об отмене мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения, в обосновании доводов судом указано, что решение суда по делу на момент рассмотрения ходатайства не было принято и дело не рассмотрено по существу.

Согласно решению Ленинского районного суда от (дата) по делу (№), оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата), исковые требования администрации (адрес) об освобождении части неразграниченного земельного участка от некапитального объекта были удовлетворены.

Из представленного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) от (дата) об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (дата) установлено, что требования исполнительного листа ФС 027897742 от (дата) по делу (№), вступившему в законную силу (дата), выполнены в полном объеме, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от (дата).

(дата) по результатам правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором Управления Росреестра по (адрес) принято решение № (№) о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом - определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) об обеспечении иска по делу (№).

Кроме того, (дата) государственным регистратором Управления Росреестра по (адрес) вынесено уведомление № (№) о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав в соответствии со статьей 27 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что причины для приостановления государственной регистрации не устранены, поскольку заявителем представлен дополнительный документ – определение Ленинского районного суда от (дата) по делу (№), согласно которому ходатайство об отмене мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от (дата) № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ № 218-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ № 218-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ № 218-░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ № 218-░░, ░░░░░░ 83 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ № 278, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 37 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 26, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 37 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ № 218-░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ № 218-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░ 144 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№)-░░ ░░ (░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № (№) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № (№) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 175-180 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № (№) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № (№) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░     

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░)