Решение от 18.08.2022 по делу № 33-4437/2022 от 07.07.2022

    председательствующий Кустова А.Н.                                       дело № 33-4437/2022 (2-84/2022)

    55RS0005-01-2021-006090-57

Апелляционное определение

    город Омск    18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Е. В. к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ДЛ-Транс» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам истца и ответчика ООО «ДЛ-Транс» на решение Первомайского районного суда города Омска от 15 апреля 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Баяновой В.В., представителя ответчика ООО «ДЛ-Транс» Беевой А.О., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковской Г.А., судебная коллегия

установила:

    Мельникова Е.В. предъявила в суде иск САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, указав в обоснование, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого пострадал её автомобиль HYUNDAI <...>. Истец обратилась в страховую компанию, которая признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 42 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого со страховой компании довзыскано страховое возмещение в сумме 45 100 рублей. Полагает, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих деталей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник второго автомобиля, участвовавшего в столкновении, ООО «ДЛ-Транс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Прилепин Н.А., управлявший данным автомобилем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страховщик собственника этого автомобиля.

Уточнив при рассмотрении дела требования, просила взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» или ООО «ДЛ-Транс» причинённый ущерб в размере 270 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 82 533 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 407, 15 рублей; взыскать с ООО «ДЛ-Транс» расходы по оплате услуг телеграфа в размере 402, 05 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец Мельникова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Волынкин А.Ю. уточнённые исковые требования поддержал, указав, что заявление о страховом случае заполнял представитель страховой компании на компьютере, истец подписала только третий лист заявления. Соглашений о том, что истец отказывается от ремонта, не подписывала. Со стороны истца было подготовлено заявление о возврате денежных средств взамен ремонта автомобиля. Возмещение расходов в натуральной форме (ремонт) истцу не предлагали. Соглашение на получение страховой суммы не подписывалось, отказ от ремонта страховая компания от истца не получала. Страховщик должен был выдать направление на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, что является приоритетной формой возмещения. С выводами судебных экспертов не согласились, полагали, что их выводы носят вероятностный характер. Полагали, что блок АБС подлежит замене, поскольку повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец выразила волю на изменение формы страхового возмещения, подписав заявление, которое является соглашением о страховом возмещении в виде денежных средств. Страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Выплата осуществлена с учётом износа заменяемых деталей. Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, что означает надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств в установленные сроки. Полагал, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае взыскания неустойки ходатайствовал о её снижении. С выводами судебных экспертов согласился в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ДТ Транс» в судебном заседании исковые требования не признал, с выводами судебных экспертов согласился. Поскольку ответственность ООО «ДТ Транс» застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полагал, что ООО «ДТ Транс» является ненадлежащим ответчиком. Вину лица, причинившего вред, не оспаривал.

Третье лицо Прилепин Н.А. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимало.

    Решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельниковой Е.В. взыскана неустойка за период с <...> по <...> в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 462, 30 рублей.

    С ООО «ДЛ-Транс» в пользу Мельниковой Е.В. взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 685, 51 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 537, 70 рублей, почтовые расходы в размере 402, 05 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

    С ООО «ДЛ-Транс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 840 рублей.

    В апелляционной жалобе Мельникова Е.В. просит решение суда изменить, указывает, на то, что при определении размера ущерба необходимо было руководствоваться заключением, составленным ООО «Первое экспертное бюро». Выводы судебной экспертизы носят вероятный характер, не устанавливают в какой момент был повреждён гидроблок. Кроме того, действия ответчика по выплате страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта неправомерны, поскольку страховая компания направление на ремонт автомобиля не выдавала, заявление составлено сотрудником без участия истца, соглашений о получении страховой выплаты не заключалось. Также судом необоснованно снизил размер неустойки, в отсутствие доказательств её несоразмерности. При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере не учёл, что транспортное средство используется для перевозки инвалида, над которым истец осуществляет опеку, Волынкин А.Ю. после дорожно-транспортного происшествия дважды перенёс инсульт.

    ООО «ДЛ-Транс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, предъявленного ему. Ответчиком в указанной части должно было выступать ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое суд не привлёк к участию в деле в качестве такового. Указывает, что суд не учёл выплаченную истцу сумму страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Но в любом случае требования к ООО «ДЛ-Транс» не могли превышать 48 100 рублей (135 000 – 86 900).

    В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» указало, что при обращении к страховщику истец в заявлении о возмещении убытков указал в качестве способа страхового возмещения - получение страховой выплаты, страховщик принявший и подписавший данное заявление выразил согласие на выбранную истцом форму возмещения, тем самым Мельникова Е.В. реализовала своё право на выбор способа страхового возмещения. В целях соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика-страховщика с учётом суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, и заявленного размера неустойки размер последней обосновано снижен. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца Баянова В.В., представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» Беева А.О., поддержавшие апелляционные жалобы, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А., возражавшая против их удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что автомобиль HYUNDAI <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности Мельниковой Е.В., автомобиль ГАЗ <...>, государственный регистрационный знак № <...>, – ООО «ДЛ-Транс».

    <...> в районе дома <...> водитель Прилепин А.Н., управляя автомобилем ГАЗ <...> и осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с движущимся сзади автомобилем HYUNDAI <...> под управлением Волынкина А.Ю.

    Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД г. Омска от <...> водитель Прилепин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Мельниковой Е.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

    <...> Мельникова Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимый пакет документов. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путём перечисления денежных средств на указанный ею банковский счёт.

    В тот же день (<...>) по направлению страховщика проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт.

    По заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI <...>, определённая по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России <...> № <...>, составляет 62 673 рубля – без учёта износа, 42 400 рублей – с учётом износа.

    Признав случай страховым, <...> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Мельниковой Е.В. страховое возмещение в размере 42 400 рублей.

    Согласно заключению ООО «Первое экспертное бюро» от <...> № <...>, подготовленному с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 357 900 рублей, с учётом износа – 327 800 рублей.

    <...> страховщику поступила претензия Мельниковой Е.В., в которой она просила доплатить страховое возмещение в размере 315 500 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, выдать ей направление на ремонт на СТО, приложив заключение ООО «Первое экспертное бюро» от <...> № <...>.

    В письме от <...> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения.

    Не согласившись с указанным, Мельникова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 315 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы.

    При рассмотрении заявления Мельниковой Е.В. финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. По заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по поименованной Единой методике, без учёта износа составляет 136 812, 78 рублей, с учётом износа – 87 500 рублей.

    Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 42 400 рублей, решением № <...> от <...> финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельниковой Е.В. страховое возмещение в размере 45 100 рублей.

    <...> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в приведённом размере, о чём свидетельствует платёжное поручение № <...>.

    <...> (при рассмотрении дела) Мельникова Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 45 100 рублей за период с <...> по <...> в размере 82 533 рублей.

    В ответе от <...> ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

    Решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении заявления Мельниковой Е.В. о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения отказано.

    Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 270 400 рублей, а САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, Мельникова Е.В. предъявила ответчикам изложенные требования.

    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии со статьёй 3 поименованного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 данного закона страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 поименованного закона страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению.

    Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отметка в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков об осуществлении страхового возмещения путём перечисления безналичным расчётом по представленным банковским реквизитам является согласием Мельниковой Е.В. на получение страховой выплаты в денежной форме.

    Так, обращаясь к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков истец осознанно выбрала способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не организации и оплаты восстановительного ремонта, о чём указала в собственноручно подписанном ею заявлении.

    Ответчик, исчислив размер страхового возмещения по правилам Единой методики Банка России с учётом износа заменяемых деталей в сумме 42 400 рублей, а впоследствии, исполнив решение финансового уполномоченного от <...> о доплате страхового возмещения в сумме 45 100 рублей, исполнил своё страховое обязательство.

    Поскольку заявление потерпевшего, с отчётливой ясностью содержащее предложение страховщику осуществить денежную выплату, было акцептовано страховщиком путём осуществления страховой выплаты, доводы Мельниковой Е.В. о том, что она желала получить страховое возмещение путём организации и проведения ремонта, являются несостоятельными.

    Указание в апелляционной жалобе на то, что заявление о прямом возмещении убытков составлялось сотрудником страховой компании без её участия, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Заявление подписано Мельниковой Е.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что она ознакомлена и согласна с его содержанием. При подаче данного заявления истец на отдельном листе представила реквизиты её банковского счёта, на которые необходимо произвести перечисление страховой выплаты, что также подтверждает её желание получить страховое возмещение в денежной форме.

    Обращаясь в суд с приведённым иском, Мельникова Е.В. выражала несогласие не только с формой страхового возмещения и способом определения его суммы, но и с объёмом повреждений её автомобиля в обозначенном дорожно-транспортном происшествии. Так, ссылаясь на заключение ООО «Первое экспертное бюро» № <...> от <...>, она указывала на повреждение в дорожно-транспортном происшествии блока АБС.

    В целях проверки доводов истца относительно объёма повреждений автомобиля HYUNDAI <...>, причинённых в дорожно-транспортном происшествии <...>, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

    Для исследования экспертам были представлены материалы настоящего гражданского дела; 92 файла, из которых: 54 изображения с результатами осмотра автомобиля HYUNDAI, 34 изображения с места происшествия; автомобиль HYUNDAI в повреждённом состоянии.

    По заключению № <...> от <...> в ходе осмотра автомобиля и исследования представленных материалов экспертами установлено наличие следующих повреждений: передний бампер; абсорбер переднего бампера; решётка радиатора; блок фара правая; капот; крыло переднее правое; кронштейн крепления переднего бампера боковой правый; панель рамки радиатора; бачок омывателя; брызговик переднего правого крыла; кронштейн переднего правого крыла нижний; коннектор (разъём на гидроблок АБС) жгута проводов моторного отсека; дверь передняя правая.

    Анализ зафиксированных повреждений автомобиля показывает схожий характер их образования, свидетельствующий об едином механизме образования. При этом передний бампер, решётка радиатора, правая блок фара, капот и крыло переднее правое автомобиля являются частями, непосредственно вступившими в контакт со следообразующим объектом (части автомобиля Газ); панель рамки радиатора, абсорбер переднего бампера, бачок омывателя, кронштейн крепления переднего бампера боковой правый, кронштейн переднего правого крыла и дверь передняя правая являются смежными частями, получившими повреждения, путём передачи усилия от частей, непосредственно вступивших в контакт со следообразующим объектом. Следовательно, повреждения частей автомобиля находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    В ходе натурного осмотра транспортного средства экспертами зафиксировано наличие повреждений переднего правого подкрылка и гидроблока АБС, внешний вид которых в совокупности с представленными для исследования материалами свидетельствует о невозможности образования повреждений переднего правого подкрылка и гидроблока АБС при заявленных обстоятельствах столкновения автомобилей.

    Так, повреждение гидроблока АБС локально расположено в месте установки коннектора жгута проводов и представляет собой нарушение целостности в виде отделения фрагментов, предназначенных для фиксации коннектора.

    На имеющихся изображениях, датой создания которых является <...>, что соответствует дате осмотра автомобиля специалистом ООО «Первое экспертное бюро», по результатам которого в акте осмотра транспортного средства были указаны повреждения гидроблока АБС, повреждения гидроблока зафиксированы.

    На представленных изображениях, датой создания которых является <...> (дата не соответствует дате осмотра транспортного средства) отображён общий вид гидроблока АБС с установленным на нём (на штатном месте) коннектором жгута проводов, при этом каких-либо повреждений блока визуально не прослеживается. На представленных для исследования изображениях, дату и место создания которых определить не представляется возможным, также отображён общий вид гидроблока АБС с установленным на нём (на штатном месте) коннектором жгута проводов, где на блоке в месте установки коннектора визуально прослеживается отсутствие фрагмента материала. Таким образом, исходя из представленных для исследования материалов невозможно определить период образования повреждения гидроблока АБС.

    Причины, по которым эксперты пришли к выводу о невозможности образования повреждения гидроблока АБС в результате заявленного происшествия следующие: во-первых, в ходе осмотра автомобиля экспертами установлено, что коннектор жгута проводов даже при наличии его повреждения и повреждения гидроблока жёстко закреплен на штатном месте, что исключает его перемещения в поперечном направлении, в результате которого могло быть образовано повреждение гидроблока; во-вторых, усилие, в результате которого происходило отделение фрагментов гидроблока, было направлено от задней к передней части транспортного средства, что является обратной направленностью образования повреждений, поскольку блок фара правая, которая могла вступить в контакт с коннектором жгута проводом, в момент столкновения транспортных средств смещалась от передней к задней части транспортного средства. Наиболее вероятным представляется повреждение гидроблока в результате проведения работ по демонтажу коннектора жгута проводов после заявленного дорожно-транспортного происшествия.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики Банка России без учёта износа составляет 135 000 рублей, с учётом износа – 86 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием без учёта износа составляет 219 500 рублей, с учётом износа – 146 600 рублей.

    Допрошенные судом первой инстанции эксперты, проводившие судебную экспертизу, Овсянников Ю.А. и Григорьев Е.А. выводы, изложенные в заключении, поддержали, пояснив, что гидроблок АБС не мог быть повреждён в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку характер его повреждения (сзади наперёд) отличается от иных повреждений механизма (спереди назад). Отделение фрагментов на гидроблоке АБС произошло при усилии в обратном направлении. Нарушение контакта могло произойти из-за повреждения коннектора.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Оценив заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование с присвоением квалификации «инженер-механик», прошедшими профессиональную переподготовку экспертов-техников, внесёнными в государственный реестр экспертов-техников и имеющими стаж экспертной работы более 15 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

    При этом заключение судебной экспертизы об отсутствии повреждений блока АБС автомобиля истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии соответствует, как заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № <...> от <...>, так и заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № <...> от <...>. Заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» было подготовлено по поручению финансового уполномоченного, лица, не имеющего каких-либо отношений ни с истцом, ни с ответчиком, соответственно, прямого или косвенного интереса в исходе дела.

    На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении из объёма повреждений её автомобиля в результате обозначенного дорожно-транспортного происшествия повреждений гидроблока судебной коллегией отклоняются.

    Поскольку определённая заключением судебной экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа (86 900 рублей) не превышает размер выплаченного ей страхового возмещения (87 500 рублей), суд первой инстанции правильно указал на то, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объёме.

    Частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в таковой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Как было приведено ранее, с заявлением о выплате страхового возмещения Мельникова Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» <...>, следовательно, последним днём для выплаты страхового возмещения являлось <...> (6-8 марта нерабочие праздничные дни).

    <...> страховщик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 42 400 рублей и <...> произвёл доплату в сумме 45 100 рублей на основании решения финансового уполномоченного от <...>.

    Поскольку ответчик страховое возмещение в полном объёме в установленный законом срок не выплатил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельниковой Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 82 533 рублей (45 100 х 1 % х 181).

    Между тем, разрешая ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции уменьшил её размер до 40 000 рублей.

    С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

    Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Разъяснения по вопросу уменьшения судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ были даны также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7. Так, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75).

Таким образом, обязанность доказать несоразмерность неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Уменьшая сумму неустойки до 40 000 рублей, суд исходил из того, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки 82 533 рубля не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, фактически равен сумме страхового возмещения (87 500 рублей).

При этом вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства суд первой инстанции, в действительности, не выяснял. Основания, по которым суд пришёл к выводу о том, что при конкретных обстоятельствах дела и взаимоотношениях сторон начисленная истцом законная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в решении суда не приведены. Учитывая, что неустойка в сумме 82 533 рублей является не договорной, а законной, её взыскание не может повлечь необоснованную выгоду истца.

В то же время из материалов дела усматривается, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» по своей воле, без каких-либо причин не выплатило истцу страховое возмещение в полном объёме <...>, и произвело доплату страхового возмещения только после решения об этом финансового уполномоченного. В свою очередь, истец, в частности по указанной причине, не отремонтировал своей автомобиль, повреждённый <...>, и на момент разрешения настоящего спора.

На основании изложенного решение суда в указанной части принято с нарушением норм права, выводы суда в нём изложенные, не соответствуют обстоятельствам дела, необходимые условия для снижения неустойки из материалов дела не усматриваются. В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в апелляционном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельниковой Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 82 533 рублей.

С выводом суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия также согласиться не может.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

По смыслу приведённых норм права размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

    Разрешая спор и установив факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав потребителя Мельниковой Е.В., суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, срока неисполнения требований потребителя, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Однако выводы суда об определении компенсации морального вреда в приведённом выше размере не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

    Так, из материалов дела следует, что Мельникова Е.В. является матерью Кошкарова И.С., <...> года рождения. Решением Советского районного суда города Омска от <...> Кошкаров И.С. признан недееспособным. Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску от 22 августа 2012 года № 1564-р над недееспособным Кошкаровым И.С. установлена опека, его опекуном назначена Мельникова Е.В.

    По сведениям Федерального реестра инвалидов, автомобиль с государственным регистрационным знаком № <...> используется для перевозки инвалида.

    Как было указано выше, на момент проведения судебной экспертизы (<...>) автомобиль HYUNDAI <...>, государственный регистрационный знак № <...>, не отремонтирован, представлен экспертам в повреждённом состоянии.

    Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объёме САО «РЕСО-Гарантия» выплатило лишь <...>, повреждённый автомобиль используется истцом для перевозки инвалида и в настоящее время не может эксплуатироваться для данных целей, суд апелляционной инстанции, исходя из приведённых обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объёма нравственных страданий истца, связанных с нарушением её прав, требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», в размере 10 000 рублей.

    Разрешая требования Мельниковой Е.В. к ООО «ДЛ-Транс» судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац первый).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй).

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениям (абзац первый пункта 5.1.).

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (абзац второй пункта 5.1.).

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 5.2.).

    Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац четвёртый пункта 5.3.).

    Исходя из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

    Как было указано выше, по заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учёта износа составляет 219 500 рублей.

    Разрешая иск Мельниковой Е.В. и установив, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца является водитель Прилепин А.Н., который являлся работником ООО «ДЛ-Транс», доказательств существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества или значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции взыскал с ООО «ДЛ-Транс» в пользу Мельниковой Е.В. разницу между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба в сумме 132 000 рублей (219 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, определённая заключением судебной экспертизы, – 87 500 рублей - сумма страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия»).

    Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

    В силу приведённой нормы права целью добровольного страхования гражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

    Статьями 929 (пункт 1), 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материалов дела следует, что <...> ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «ДЛ-Транс» (страхователь) заключили договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № <...>, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре; за обусловленную плату (страховую премию) систематически, в течение срока действия договора, осуществлять страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя).

    Выгодоприобретателями по рискам «гражданская ответственность» являются потерпевшие лица – юридические и физические лица, которым причинён вред при использовании указанного в договоре транспортного средства лицами, допущенными к управлению, гражданская ответственность которых застрахована по договору. При этом не являются потерпевшими лица, находящиеся в застрахованном по договору транспортном средстве в момент наступления страхового случая (пункт 1.4).

    Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные, в том числе с обязательствами страхователя, лиц, допущенных к управлению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц в связи с использованием транспортного средства, а также с компенсацией страхователю судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим лицам (если указанные расходы были произведены по письменному указанию страховщика или с его письменного согласия) (пункт 2.1).

    По риску «гражданская ответственность» договором установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в размере страховых сумм, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4.4).

    Согласно приложению № <...> к договору страхования застрахованным является автомобиль ГАЗ <...> (VIN № <...>) на сумму 750 000 рублей.

    ООО «ДЛ-Транс» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика определением суда от <...>. Этим же определением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

    Изначально Мельникова Е.В. предъявляла требование о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, исключительно САО «РЕСО-Гарантия». После назначения судом <...> и проведения судебной экспертизы, <...>, Мельникова Е.В. предъявила обозначенное требование ООО «ДЛ-Транс» в том числе. ООО «ДЛ-Транс» представило возражения, указав, что, поскольку оно застраховало свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, оно обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред. Заявленная Мельниковой Е.В. к взысканию сумма находится в пределах страховой суммы по договору ДСАГО, заключённому им с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

    <...> обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, документы о чём представила суду первой инстанции. Между тем вопрос об осуществлении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения истцу суд при рассмотрении дела не исследовал, <...> принял обозначенное решение. Поэтому судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила страховщику ООО «ДЛ-Транс» соответствующий запрос.

    Страховая компания суду сообщила, что <...> утвердила страховые акты по убытку <...> о выплате истцу страхового возмещения в сумме 90 900 рублей и 41 100 рублей.

    Согласно представленным страховым актам и платёжным поручениям № <...>, № <...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Мельниковой Е.В. страховое возмещение в размере 90 900 рублей <...>, в размере 41 100 рублей <...>.

    В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Поскольку по заявлению Мельниковой Е.В. обязанное лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до принятия судом решения по делу признала приведённый выше случай страховым, а впоследствии выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме – в общем размере 132 000 рублей, основания для взыскания указанной суммы с ООО «ДТ-Транс», заключившего договор добровольного страхования свой ответственности с поименованным страховщиком, у суда первой инстанции отсутствовали. Решение суда в изложенной части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела.

    Как следует из материалов дела, процессуальные интересы Мельниковой Е.В. на основании доверенности от <...> представляла Баянова В.В.

    Правовую основу деятельности представителя по данному делу составил договор на оказание юридических услуг от <...>, заключённый с Баяновой В.В. В соответствии с пунктом 2.1 договора доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и представлению интересов в суде по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия от <...>.

    За выполнение указанных услуг доверитель уплачивает поверенному 20 000 рублей (пункт 3.1).

    Факт уплаты истцом денежных средств в приведённом размере подтверждается квитанцией от <...>, подписанной сторонами собственноручно.

    Учитывая характер спора, объём оказанной Мельниковой Е.В. правовой помощи (Баянова В.В. занималась составлением искового заявления, уточнённого иска, заявляла ходатайства, знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях, для чего четыре раза являлась в суд (29 ноября, <...>, 17 марта, <...>), причин для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 18 000 рублей не имелось.

    Уплаченная истцом представителю цена услуг, заявленная ко взысканию с ответчиков, исходя из приведённых обстоятельств дела и норм права, является разумной.

    Принимая во внимание, что договор Мельниковой Е.В. и Баяновой В.В. на оказание юридических услуг от <...> не разделяет услуги, оказываемые представителем истцу в отношении каждого из ответчиков, и их цену, судебная коллегия полагает возможным отнести сумму расходов истца на оплату услуг представителя как на САО «РЕСО-Гарантия», так и на ООО «ДЛ-Транс» по 10 000 рублей.

    Учитывая, что иск Мельниковой Е.В. к с САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворён, а в удовлетворении её иска к ООО «ДЛ-Транс» отказано, в её пользу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 10 000 рублей.

    Поскольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано к обоим ответчикам, расходы истца на проведение экспертиз, включая затраты на направление сторонам телеграмм о них, возмещению с ответчиков не подлежат.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При подаче иска ценою 352 933 рубля (270 400 + 82 533) и одним неимущественным требованием (о компенсации морального вреда) Мельникова Е.В. в соответствии со статьёй 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации должна была уплатить государственную пошлины в размере 7 029 рублей (6 729 + 300).

Удовлетворены требования Мельникова Е.В., предъявленные САО «РЕСО-Гарантия», на сумму 82 533 рубля и о компенсации морального вреда. Соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 873, 24 рубля (82 533 ? 6 729 : 352 933 + 300).

Кроме того, Мельниковой Е.В. при подаче апелляционной жалобы, которая была удовлетворена судебной коллегией, была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, которая также подлежит возмещению с данного ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (№ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (№ <...>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 533 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 873, 24 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

<...>