Решение от 07.02.2017 по делу № 2-453/2017 (2-5956/2016;) от 12.12.2016

отметка об исполнении решения дело №2-453/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надолинской В.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: Соловьев С.В. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Надолинская В.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: Соловьев С.В. о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2016 года в на <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство с участием водителя Соловьева С.В. управлявшего автомобилем «Тойота Камри», г/н №, признанным виновником ДТП, и водителем Надолинским И.К., управлявший автомобилем «Митсубиси Лансер», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе анализа обстоятельств ДТП, было установлено, что ДТП, произошло в результате нарушения Соловьевым С.В. требований п.8.12 ПДД РФ, однако было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. действующим законодательством (КРФоАП) не предусмотрена ответственность за нарушение требований п.8.12 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности Соловьева С.В. произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП действовал.

Страхование гражданской ответственности истца на момент ДТП произведено не было.

03.10.2016 года истец обратилась в отдел по урегулированию убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик признал данный случай страховым и 14.10.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 45000 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, истец провела независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Митцубиси Лансер.

Согласно заключению эксперта №01303 от 10.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 222048 рублей, с учетом износа транспортного средства истца составляет 186249,15 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7340,48 рублей, услуги оценщика – 15 000 рублей.

На основании изложенного истец, в первоначальной редакции требований просила суд просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 52649,15 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, учитывая то факт, что страховая компания произвела 01.12.2016г. доплату страхового возмещения в размере 88600 рублей, истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшила объем первоначально заявленных требований и в окончательной редакции требований просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 34554 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи судом надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, согласно письменному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участим своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Надолинский И.К. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, возражают против удовлетворения заявленного требования, просил дел рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо по делу Соловьев С.В. надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 9 ст. 12 вышеназванного закона потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2016 года в на <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство с участием водителя Соловьева С.В. управлявшего автомобилем «Тойота Камри», г/н №, признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 23.09.2016 года и водителем Надолинским И.К., управлявший автомобилем «Митсубиси Лансер», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В ходе анализа обстоятельств ДТП, было установлено, что ДТП, произошло в результате нарушения Соловьевым С.В. требований п.8.12 ПДД РФ, однако было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. действующим законодательством (КРФоАП) не предусмотрена ответственность за нарушение требований п.8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность в произошедшем ДТП, Соловьевым С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий Соловьева С.В. произошло ДТП, и, как следствие, причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства.

Обязательное страхование гражданской ответственности Соловьева С.В. произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП действовал.

Страхование гражданской ответственности истца на момент ДТП произведено не было.

03.10.2016 года истец обратилась в отдел по урегулированию убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик признав произошедшее ДТП страховым случаем, 14.10.2016 года произвел страховую выплату в размере 45000 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, истец воспользовалась своим правом и провела независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Митцубиси Лансер.

Согласно заключению эксперта №01303 от 10.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 222048 рублей, с учетом износа транспортного средства истца составляет 186249,15 рублей, утрата товарной стоимости составила 7340,48 рублей, услуги оценщика – 15 000 рублей.

Истец обратилась с претензией в страховую компанию ответчика, предоставив указанное заключение эксперта №01303 от 10.10.2016 года, после чего 30.11.2016 ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 88600 рублей.

На момент рассмотрения дела, истец, согласилась с размером страховой выплаты. Однако, поскольку страховщиком был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец ставит вопрос о взыскании неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, согласно акту о страховом случае, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения 03.10.2016., следовательно выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена 23.10.2016.

Вместе с тем, первоначально частичная выплата страхового возмещения в размере 45000 рублей была произведена 14.10.2016, в полном объеме выплата страхового возмещения в размере 88600 рублей, произведена 01.12.2016.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя имел место быть, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за период с 24.10.2016 по 30.11.2016, что составляет 38 дней, расчет которой подлежит исчислению следующим образом: 88600 руб. х 1% х 38 дн. = 33668 рублей.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33668 рублей. При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера взыскиваемой неустойки, суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 15000 рублей и расходы по направлению телеграммы в размере 379 рублей, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Рассматривая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

При этом, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для применения к страховщику штрафных санкций в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда, т.к. страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения по претензии еще до обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку срок выплаты страхового возмещения определен п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ об ОСАГО, то есть при установлении факта несвоевременной выплате страхового возмещения, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го календарного дня, после получения страховщиком заявления о страховом выплате по дату уплаты страхового возмещения в полном объеме. Иной порядок исчисления неустойки, Федеральным законом от 25.04.2002 N 223-ФЗ об ОСАГО, не предусмотрен.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1971,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 668 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 379 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1971,41 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.