Решение от 23.12.2021 по делу № 8Г-29751/2021 [88-30103/2021] от 10.11.2021

№ 88-30103/2021

УИД 44RS0001-01-2019-004042-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2021 по исковому заявлению Костромской областной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Наше право», Неупокоева В.С. к ООО «Лидер Сервис» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Костромской областной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Наше право» и Неупокоева В.С, на решение Свердловского районного суда города Костромы от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя КООО ОЗПП «Наше право» Айдиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неупокоев В.С. и КООО ОЗПП «Наше право» в защиту его интересов обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер Сервис» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 31 мая 2016 года между Неупокоевым В.С. и ООО «Лидер Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe 2016 года выпуска, цвет белый, VIN №. Стоимость автомобиля составила 2 467 000 руб. и была оплачена покупателем в полном объеме. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега (что наступит раньше). В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока был выявлен недостаток: автомобиль плохо развивает мощность, на панели приборов загорается ошибка двигателя «чек». Ответчиком неоднократно проводились мероприятия по устранению данного недостатка, однако после каждого ремонта недостаток проявлялся вновь. В рамках последнего обращения ему было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине того, что при снятии сажевого фильтра обнаружено его частичное оплавление и закупорка активного наполнителя, указано, что дефект носит эксплуатационный характер, с чем он не согласен. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 2 467 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку, начиная с 16 августа 2019 года по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Неупокоев В.С. и КООО ОЗПП «Наше право» просят судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на неправильные выводы суда относительно общего срока нахождения автомобиля в ремонте, заявленный недостаток возник до окончания основной гарантии, ответчиком неоднократно проводилось устранение недостатка, после чего он проявлялся вновь, что свидетельствует о существенности недостатка; не согласны с выводами комиссионной экспертизы, поддерживают ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец Неупокоев В.С. и представитель ответчика ООО «Лидер Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2016 года Неупокоев В.С. и ООО «Лидер Сервис» заключили договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe 2016 года выпуска, цвет белый, VIN №. Стоимость автомобиля составила 2 467 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общий гарантийный срок на транспортное средство составлял три года с даты передачи транспортного средства покупателю или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно сведениям сервисной книжки дата начала гарантии 31 мая 2016 года.

Согласно сертификату ограниченной гарантии, продлен срок гарантии изготовителя для России на автомобиль марки HYUNDAI, VIN № на условиях аналогичной гарантии изготовителя с учетом того, что гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в данном сертификате и в сервисной книжке.

В период гарантийного срока истцом в автомобиле были обнаружены недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращался в дилерский центр. Согласно заказ-нарядам в период первого, второго и третьего гарантийного годов по обращениям потребителя устранялись отдельные недостатки.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не установлена. Судом установлено, что в период второго гарантийного года транспортное средство в ремонте находилось в общей сложности 15 дней, в период третьего гарантийного года невозможность использования транспортного средства составила 7 дней. Гарантийный срок продлен на 22 дня. Окончанием гарантийного срока определена дата 22 июня 2019 года.

Судом указано, что претензия Неупокоева В.С. о расторжении договора поступила ответчику 5 августа 2019 года, т.е. после истечения гарантийного срока.

Однако судом не указано в течение какого времени автомобиль находился в ремонте в первый год гарантийного обслуживания, тогда как из представленной ответчиком таблицы следует, что Неупокоев В.С. обращался в ООО «Лидер Сервис» после покупки автомобиля в 2016 году, где ему проводился внутренний ремонт. Данное обстоятельство может повлиять на срок продления гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока 5 мая 2019 года Неупокоев В.С. обратился к ответчику с указанием на недостаток в автомобиле: автомобиль плохо развивает мощность, горит «чек», был произведен внутренний ремонт. 21 мая 2019 года истец вновь обратился за ремонтом автомобиля по той же причине: автомобиль плохо развивает мощность, потеря мощности, на приборной панели горит «чек», 19 июня 2019 года было обращение потребителя в связи с тем, что на приборной панели горит «чек», 20 июня 2019 года – горят ошибки, 4 июля 2019 года – горит ошибка двигателя, 4 июля 2019 года – горит ошибка двигателя. Данные недостатки проявились в период гарантийного срока, в связи с чем суду надлежало установить наличие или отсутствие повторности проявления недостатков автомобиля после их устранения.

Отказывая в удовлетворении требования Неупокоева В.С., районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, исходил из того, что условия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар денежной суммы, отсутствуют.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В данном же случае судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы Неупокоева В.С. и КООО ОЗПП «Наше право» о неверном применении судом норм материального права вследствие не установления судом двух инстанций юридически значимых обстоятельств, без чего невозможно законное и справедливое разрешение спора.

Так, согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В нарушение перечисленных выше требований закона, вынесенные судьей Свердловского районного суда г. Костромы 21 августа 2019 года и 22 августа 2019 года определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству не содержат указаний на то, какие именно обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного конкретного спора, а также на распределение между сторонами обязанностей по их доказыванию, что нельзя признать соответствующим содержанию приведенным выше нормам главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На более поздних стадиях процесса отмеченное упущение не исправлено.

В свою очередь, суд второй инстанции надлежащей оценки неполному установлению районным судом юридически значимых обстоятельств надлежащей оценки также не дал.

Отмеченное выше нарушение закона не может быть признано формальным в ситуации, когда его результатом стал отказ в удовлетворении исковых требований Неупокоева В.С., основанных на не опровергнутом материалами дела утверждении истца о том, что ответчик, вопреки условиям договора, продал ему товар ненадлежащего качества.

Допущенные судом двух инстанций существенные нарушения требований норм материального и процессуального права подлежат исправлению путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░