Решение от 13.11.2020 по делу № 8Г-26614/2020 [88-26083/2020] от 09.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-26083/2020,

№ 2-822/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            13 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кашуба Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 5 октября 2018 г. и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к Кашуба Л.С. о взыскании задолженности по договору на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями КП «<данные изъяты>»

установил:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось к мировому судье с иском к Кашуба Л.С. о взыскании задолженности по договору на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Решением мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 5 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кашуба Л.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения положений норм процессуального права о подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что 2 августа 2010 г. между ООО «Монолитстройсервис» и Кашуба Л.С., был заключен договор № на прво пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями КП <данные изъяты>».

В соответствии с условиями договора, истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями КП «<данные изъяты>», а также оказывать ему услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящиеся на земельном участке № на территории поселка «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Настоящее гражданское дело принято к производству суда без нарушения правил территориальной подсудности, поскольку истцом было правомерно реализовано его право на обращение с указанным иском в суд по месту исполнения договора предоставления ответчику право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями КП «<данные изъяты>», что не противоречит положениям пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в том числе при определении подсудности в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений судебных инстанций в кассационном порядке.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 195 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░