Решение по делу № 22-2467/2020 от 08.07.2020

Судья Индиченко П.Н. Дело № 22-2467/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Таировой Е.С.,
при помощнике	Стружановой А.Н.,
с участием прокурора	Приходько О.А.,
адвоката	Витько Н.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
подсудимого	И.А.С. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением прокурора ЗАТО <адрес> Кормилицына А.П. на постановление Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по уголовному делу в отношении

И.А.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., с ..., ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И.А.С. отменить по вступлению постановления в законную силу.

По постановлению разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таировой Е.С., изложившей доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение И.А.С. и его защитника – адвоката Витько Н.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования И.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении И.А.С. прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор горда Кормилицын А.П. ставит вопрос об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает об отсутствии сведений о заглаживании подсудимым вреда общественным отношениям.

Кроме того, полагает, что судом не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, не в полной мере исследованы характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Считает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый избегает дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что не может соответствовать условиям достижения социальной справедливости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд сослался на то, что И.А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, полностью компенсировал потерпевшему причиненный моральный вред и возместил материальный ущерб, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, судом при вынесении постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не приняты во внимание указанные положения закона в полном объеме.

Так, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта посягательства, где в качестве основного выступают отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и в качестве дополнительного - жизнь и здоровье потерпевшего. Вместе с тем, каких-либо сведений о заглаживании подсудимым вреда, причинённым общественным отношениям, не имеется, судом указанные сведения не выяснялись.

Каких-либо суждений относительно конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, и степень общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, что позволило сделать вывод о возможности прекращения дела, судебное постановление также не содержит.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, И.А.С. обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения на служебном автомобиле, на момент совершения преступления являлся .... Судом указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Таким образом, освобождая И.А.С. от уголовной ответственности, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не дал надлежащей оценки степени общественной опасности подсудимого с учетом конкретных данных о его личности. Кроме того, судом не выяснена добровольность волеизъявления потерпевшего по данному вопросу, поскольку в постановлении отражено, что ходатайство было заявлено потерпевшим в ходе предварительного расследования и поддержано в судебном заседании, тогда как из протокола судебного заседания следует, что инициатором ходатайства являлась защитник подсудимого. При поступлении уголовного дела в суд в связи с отсутствием ходатайств, подлежащих разрешению в ходе предварительного слушания, к которым отнесены также ходатайства о прекращении уголовного дела, рассмотрение уголовного дела было назначено в общем порядке судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о том, кем был определен размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, судом первой инстанции также не проверялся и не выяснялся.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, т.к. являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки; дать надлежащую оценку приведенным выше юридически значимым обстоятельствам; более тщательно исследовать и оценить все имеющиеся в деле материалы; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░