Решение от 04.03.2020 по делу № 33-1690/2020 от 27.02.2020

УИД 72RS0013-01-2019-007793-81

2-597/2020

Дело № 33-1690/2020

Определение

г. Тюмень                         04 марта 2020 года

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Хамитовой С.В.Моравской Е.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                 по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Омега» на определение Калининского районного суда города Тюмени             от 21 января 2020 года, которым постановлено:

    «Передать гражданское дело № 2-597/2020 по иску ООО «ТТС»                    к ООО «Омега», Насырову Фариду Замильевичу, Новоселову Виталию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени».

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТТС» (далее – ООО «ТТС» либо истец) обратился в суд с исковым заявлением                                  к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее –               ООО «Омега»), Насырову Ф.З., Новоселову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками нежилых помещений, площадью <.......> кв.м.,           <.......> кв.м., <.......> кв.м., <.......> кв.м., с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......> соответственно, находящихся по адресу: <.......>, при этом ООО «Омега» принадлежат <.......> долей каждого помещения,                        Насырову Ф.З. - по <.......> долей, Новоселову В.В. – по <.......> долей. Как следует из иска, ООО «ТТС» является управляющей компанией здания, где расположены указанные помещения, в связи с чем за 2018 год истцом понесены расходы в размере 9 790 964 руб. 22 коп. Ссылаясь на то, что                     ООО «УК на Лермонтова» за ООО «Омега», Насырова Ф.З., Новоселова В.В. перечислило ООО «ТТС» деньги только в сумме 661 914 руб. 88 коп., истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2 110 886 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 963 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 года по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Насырова Ф.З. – Проценко А.М. заявила ходатайство о передаче дела                        для рассмотрения по подсудности на усмотрение суда.

Представитель истца Березенчук И.В., представитель ответчика Новоселова В.В. – Осокина С.А., представитель ответчика ООО «Омега» Карпов А.А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства Насырова Ф.З. не возражали, при этом Карпов А.А. просил передать дело       для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Тюмени по месту нахождения ООО «Омега».

Ходатайство было рассмотрено в отсутствие ответчиков              Насырова Ф.З., Новоселова В.В. и представителя третьего лица –                          ООО «УК на Лермонтова», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                     не согласился ответчик ООО «Омега».

В частной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Карпова А.А., просит об отмене определения суда и передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени. По утверждению Карпова А.А., в судебном заседании представителем ответчика                Насырова Ф.З. было заявлено ходатайство о передаче дела в любой суд                по месту жительства одного из ответчиков на усмотрение суда,                           при этом аналогичная позиция была высказана представителем истца, тогда как представителем ответчика ООО «Омега» было заявлено о необходимости направления дела в Ленинский районный суд г.Тюмени по адресу указанного Общества. При таких обстоятельствах Карпов А.А. полагает,                   что дело подлежало направлению по подсудности в Ленинский,                                          а не в Центральный районный суд г.Тюмени.

Поверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим частичной отмене с разрешением                           в отмененной части вопроса по существу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что адресом ответчика ООО «Омега» является <.......>; местом жительства ответчика Насырова Ф.З. – <.......>; местом жительства ответчика Новоселова В.В. – <.......>,                         что не относится к территории Калининского АО г.Тюмени и юрисдикции Калининского районного суда г.Тюмени.

Является правильным и вывод суда о том, что исковое заявление               ООО «ТТС» принято Калининским районным судом г.Тюмени с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче в другой суд                  для рассмотрения по существу.

Между тем, с выводом суда о необходимости передачи дела                                 для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени согласиться нельзя.

В силу статьи 47 Конституции России, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции     как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого    из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого                           на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает,                                       что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности.                     Данная норма права устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина          и адресом ответчика – юридического лица.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд                 по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 33 указанного выше кодекса, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Насыровым Ф.З. было заявлено ходатайство                         о направлении дела по подсудности на усмотрение суда (том 1 л.д. 175-176).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Насырова Ф.З. – Проценко А.М. и представитель ответчика Новоселова В.В. – Осокина С.А. данное ходатайство поддержали, при этом не указали суд,              в который просили передать дело.

Представитель ответчика ООО «Омега» Карпов А.А. в судебном заседании просил передать дело в Ленинский районный суд г.Тюмени                 по адресу указанного ответчика, тогда как ни истец, ни остальные ответчики            против передачи дела непосредственно в Ленинский районный суд г.Тюмени не возражали, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который не подавалось (том 1 л.д. 234).

Более того, в судебном заседании никто из лиц, участвующих в деле,            в том числе Новоселов В.В., действующий в лице представителя                     Осокиной С.А., не просил о передаче дела для рассмотрения                                       по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает                         о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и статьи 166 ГПК РФ, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2                                          статьи 224 ГПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение указанных выше норм права, не только не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени, но и немотивированно фактически отказал                            в удовлетворении данного ходатайства представителя ООО «Омега»,                      при этом суд пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения                             по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение в части передачи дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени признать законным и обоснованным нельзя, ввиду нарушения судом норм процессуального права, а потому оно в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – передачей дела                                   для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░                         ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-597/2020 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░»                    ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: