Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-7111/2023 от 03.07.2023

Дело № 2а–7111/2023

УИД 50RS0028-01-2022-006685-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 «июля» 2023 года                            г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МТК Велес-Групп» к УФССП по Московской области, Мытищинскому РОСП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Мошонкиной А.А. о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТК Велес-групп» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило:

    - исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановить, в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя;

    - обязать судебного приставу-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;

    - обязать административных ответчиков не чинить препятствия в отношении ООО «МТК Велес-групп» и не накладывать ограниченные (обременительные) действия на транспортные средства ООО «Альфамобиль».

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Представитель административного ответчика Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном порядке.

Представитель заинтересованного лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по г. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

ООО «МТК Велес-групп» оспаривает постановление судебного приставу-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании акта органов, осуществляющего контрольные функции, - ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

    В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

    Согласно пункту 2 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

    Таким образом, постановление налогового органа о взыскании налогов и сборов с индивидуального предпринимателя является исполнительным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

    Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О и др.).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности. Данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, вышеуказанное административное дело неподсудно Мытищинскому городскому суду Московской области и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                      ░.░.░░░░░░░░░