Решение от 27.11.2023 по делу № 22-6099/2023 от 02.11.2023

Судья Васильев К.Н.                        Дело № 22-6099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                            27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Балашовой И.В.,

судей Лихачева С.Г., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Верещагина Р.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5, апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО9 на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

        ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>67, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

                На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на два года с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания – капитан полиции.

                Наказание в виде принудительных работ ФИО1 отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он осужден.

                Срок отбывания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

                К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно.

                Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении с отменой после вступления приговора в законную силу.

                Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

                Арест на денежные средства в сумме 135 000 рублей, 100 долларов США отменен по вступлении приговора в законную силу.

       Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО4,       полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в октябре 2022 года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор ФИО5 считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, роли виновного в его совершении.

Полагает, что не назначение ФИО1 наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не отвечает принципам и целям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не учтена повышенная общественная опасность преступления и роль ФИО1 в его совершении, так как осужденный явился инициатором совершения преступления коррупционной направленности.

Суд первой инстанции не мотивировал решение об отсутствии необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, формально сославшись на учет конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и социального положения.

Между тем, ФИО1 совершено тяжкое преступление коррупционной направленности, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения в отделе УМВД по <адрес>, деятельность которого связана с противодействием коррупции, на принадлежащие ФИО1 денежные средства наложен арест, на иждивении он имеет только одного малолетнего ребенка.

        Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, на обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, наличие непосредственной связи между преступлением и использованием служебного положения, личность осужденного ФИО1, совершение преступления которым стало возможно ввиду того, что он занимал руководящую должность в правоохранительном органе Российской Федерации - начальник отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и выявлению преступлений, совершенных в крупном и особо крупном размере, отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>, считает, что сохранение за ним права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, невозможно.

Полагает, что достижение в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, в том числе, предупреждения совершения новых преступлений, без применения к нему данных дополнительных видов наказания является невозможным.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения специального звания «майор полиции», однако в резолютивной части приговора указано о лишении специального звания «капитан полиции».

Кроме этого, судом необоснованно признаны смягчающими обстоятельствами явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия ФИО1 были выявлены по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При этом ФИО1 ни в своей явке с повинной, ни в ходе предварительного расследования не сообщил каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного следствия, в связи с чем его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу следствия в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержатся.

           Ссылаясь на положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, указывает, что замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами является чрезмерно мягким наказанием и не соответствует принципу справедливости, так как судом не приведены обстоятельства, указывающие на возможность исправления ФИО1 без реального лишения свободы, как замена наказания на принудительные работы согласуется с общественной опасностью тяжкого преступления; приведенные в приговоре данные о личности ФИО1 и смягчающие обстоятельства явно переоценены и не уменьшают общественную опасность преступления, напротив, характер и обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1 свидетельствуют об его опасности для общества.

Считает, что судом первой инстанции неверно произведен зачет периода нахождения под домашним арестом, суду первой инстанции надлежало время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ, а не из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

        Просит приговор суда изменить,

                - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления;

    исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

    считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, усилив ему назначенное наказание, в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

        назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, сохранив арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в сумме 135 000 рублей, 100 долларов США до момента оплаты штрафа;

    назначить ФИО1 дополнительное наказание на основании положений ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет;

    устранить описку в тексте приговора в части лишения ФИО1 специального звания.

              В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО9, не оспаривая вину ФИО1 и не подвергая сомнению доказательства, приговор считает излишне суровым, не справедливым и необоснованным, полагает нарушенными требования ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

              Полагает, что судом не полно учтены смягчающие обстоятельства, не мотивировано назначение наказания в условиях ограничения свободы с отбыванием в исправительном центре, с запретом на свободное передвижение, на общение с родными, на выбор места работы и проживания, что является излишне суровым по отношению к ФИО1.

              Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности ФИО1, отсутствии отягчающих обстоятельств судом назначено практически максимально строгое наказание без учета данных о личности ФИО1 и его позиции по делу, в связи с чем назначенное наказания является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

            Анализируя положения ч. 2 ст. 53.1 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, полагает, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ возможна только в случае, если санкцией статьи обвинения этот вид наказания не предусмотрен в качестве основного.

             При этом в случае назначения наказания в виде принудительных работ в качестве основного суд первой инстанции должен был рассмотреть возможность применения положений ст. 73 УК РФ именно к этому виду наказания.

              Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме до 250 000 рублей, либо применить условное осуждение по любому виду наказания с установлением испытательного срока.

         Возражения не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного преступления и доказательства, положенные в основу приговора суда при установлении виновности осужденного, сторонами не обжалуются.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Так, виновность осужденного подтверждается исследованными судом первой инстанции следующими доказательствами: оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра предметов – телефона Дорохова с перепиской между ним и ФИО1, приказом о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и выявлению преступлений, совершенных в крупном и особо крупном размере, отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> и его должностным регламентом, показаниями свидетелей, материалами дела, подробно приведенными в обжалуемом приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора свидетелями осужденного ФИО1 не установлено, показания свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о правильности выводов суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного ФИО1 и установления его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

        Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

Считая назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не отвечающим целям и задачам уголовного правосудия, восстановлению социальной справедливости, прокурор обжаловал приговор в данной части.

Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления об усилении наказания заслуживающими внимания в части.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личности виновного.

При этом в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в части с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного наказания в связи с не назначением дополнительных наказаний, необоснованным признанием смягчающих обстоятельств, заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре отражено, что при назначении наказания осужденному, суд принимает во внимание степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, характеристики, данные об его семье, состояние здоровья, условия проживания, причины совершения преступления, иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при назначении наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, квалифицированное по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и социального положения дополнительные наказания в виде ограничения и свободы и штрафа судом не назначены.

Вопрос о возможности назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ судом не обсуждался.

В результате суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при этом наказание в виде реального лишения свободы на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ судом заменено на принудительные работы, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, поскольку ФИО1 впервые совершено тяжкое преступление и имеются смягчающие обстоятельства.

Однако оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной ФИО1 судебная коллегия не находит, а доводы апелляционного представления в этой части полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с получением от Дорохова денежных средств за совершение в пользу представляемых им лиц действий, входящих в полномочия должностного лица.

При этом уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков указанного преступления и результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных УФСБ России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дорохов при допросе в качестве обвиняемого указал о причастности ФИО1 к передаче должностным лицам УМВД России по <адрес> денежных средств за совершение в пользу представляемых Дороховым лиц действий, входящих в полномочия должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен принадлежащий Дорохову телефон с перепиской между ним и ФИО1, касающейся обстоятельств вмененного ФИО1 преступления.

Таким образом, на день совершения ФИО1 явки с повинной – ДД.ММ.ГГГГ он уже был изобличен в совершенном преступлении, заявление о явке с повинной было сделано после обнаружения сотрудниками полиции доказательств совершенного осужденным преступления, обстоятельства которого уже были известны правоохранительным органам.

Соответственно, явка с повинной не носила добровольный характер, а являлась вынужденной, то есть не могла быть признанной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указание следователем в обвинительном заключении на наличие у обвиняемого смягчающих обстоятельств является лишь его мнением, не исключающим обязанности суда проверить и оценить все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано явкой с повинной, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на доказательство – протокол явки с повинной ФИО1, указание суда о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства – явка с повинной.

Вместе с тем, ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ признал себя виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, затем дал признательные показания, на протяжении всего предварительного следствия активно оказывал ему содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемого.

Такое поведение ФИО1 и его заявление от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как активное способствование раскрытию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным уголовным законом, оснований для удовлетворения требований апелляционного представления в данной части не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы указал, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления впервые, а также о наличии смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, при замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом первой инстанции недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления учитывается направленность деяния на охраняемый уголовным законом социальные ценности и причиненный вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли виновного в преступлении, от вида умысла.

Согласно Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400, коррупция отнесена к угрозам национальной безопасности, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности преступлений коррупционной направленности.

Судом первой инстанции фактически оставлено без внимания, что ФИО1, используя свое служебное положение, занимая руководящую должность в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>, деятельность которого связана с противодействием коррупции, совершал свои преступные действия в сфере экономики, носившие характер коррупционной направленности, из корыстной заинтересованности, что прямо противоречит требованиям его Должностного регламента, установленным законом ограничениям и запретам, связанным со службой в полиции, требованиям к служебному поведению сотрудника полиции и указывает на характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1.

При таких обстоятельствах только лишь совершение тяжкого преступления впервые и наличие смягчающих обстоятельств не может служить основанием для применения ст. 53.1 УК РФ. Следует признать, что суд первой инстанции безосновательно применил к ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ, не в полной мере учел, как характер, так и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также личность осужденного.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ не может быть признано соответствующим положениям уголовного закона и подлежит исключению из приговора.

Также судом не указано, как конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, являвшегося должностным лицом и совершившего преступление с использованием своего служебного положения,     имущественное и социальное положение осужденного – нахождение на иждивении одного ребенка, наличие имущества и денежных средств, позволяют не назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Напротив, обстоятельства совершения данного преступления, сведения о личности осужденного, его имущественное и социальное положение, обнаружение по месту его жительства денежных средств в сумме 135 000 рублей и 100 долларов США, позволяет применить к нему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, который не повлияет на имущественное положение ни самого осужденного, ни его семьи и не связан с возможностью получения осужденным заработной платы или иного дохода, так как сумма арестованных денежных средств позволяет уплатить установленный законом размер штрафа.

Обсуждая доводы апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел, что умышленное преступление коррупицонной направленности совершено ФИО1 в период замещения им должности в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>, где он являлся должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, то есть данное преступление фактически противно интересам замещаемой им должности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в указанных органах, нарушило принцип справедливости уголовного наказания, исказило смысл и суть судебного постановления, как акта правосудия.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным удовлетворить апелляционной представление государственного обвинителя и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в указанных органах.

           Также приговор суда подлежит изменению в части указания специального звания, которого лишен ФИО1.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

       Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката о смягчении наказания судебной коллегией не установлено.

Согласно положениям ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, считает, что основания, по которым был наложен арест на принадлежащие обвиняемому ФИО1 денежные средства – 135 000 рублей и 100 долларов США, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, сохраняются и настоящее время и до момента оплаты штрафа.

           При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отмене ареста, наложенного на указанные денежные средства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░. 2 ░░ ░░,

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 48 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░.░░.░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 135 000 ░░░░░░, 100 ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░