Решение от 25.01.2023 по делу № 33-1097/2023 от 13.01.2023

Судья Адиканко Л.Г.              №33-1097/2023

24RS0013-01-2022-004381-22

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Прошина Г.И. к Орехову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Орехова В.В.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Наложить арест на любое имущество ответчика Орехова В.В. стоимостью 337263 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению».

У С Т А Н О В И Л А:

Прошин Г.И. обратился в суд с иском к Орехову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337263 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 8000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, почтовых расходов в размере 1000 рублей.

Одновременно Прошиным Г.И. заявлено суду ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Орехов В.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак № находится в аренде и согласно договору аренды транспортного средства арендатор Лапо А.Н. несет всю ответственность за вред, причиненный третьими лицами в связи с использованием транспортного средства.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла статей 139, 140 ГПК РФ следует, что суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая меры по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции, учитывая размер заявленных требований, а также принцип соразмерности требуемых истцом обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества ответчика в пределах цены иска 337 263 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащими нормам процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судьей меры обеспечения иска предусмотрены статьей 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска обусловлена значительной суммой, являющейся предметом спора.

Довод частной жалобы ответчика о том, что по договору аренды транспортное средство SCANIA находится в аренде и арендатор Лапо А.Н. несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, не принят судебной коллегией во внимание, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дающие достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущество ответчика в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и соответствуют критерию соразмерности. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом, при принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований по существу не проверяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, полностью основанными на нормах действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░ ░.░.