Решение от 29.08.2024 по делу № 2-841/2024 (2-5945/2023;) от 08.11.2023

УИД 38RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 г.                                           г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной F.O., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, по встречном исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка и размера участия собственников в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает ФИО2 приобретена по договору передачи жилого помещения в собственность граждан № 31976 от 15.11.2005 на основании распоряжения председателя Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска от 15.11.2005                       № 704-02-1233/2005 (передача приватизированных жилых помещений в муниципальную собственность г. Иркутска Решением городской Думы № от Дата), зарегистрирована в ЕГРН и имеет кадастровый номер №. Квартира перешла в собственность долевым сособственникам - ФИО5 (1/3 доли), ФИО6 (1/3 доли), ФИО7 (1/3 доли). Жилое помещение общей площадью 18.7 кв.м., в том числе жилой 10.4 кв.м., находится по адресу: Адрес. Истец ФИО1 (ранее ФИО6) была зарегистрирована и проживала в данной квартире с 01.09.1998 до того времени, пока в наследство по закону (свидетельство о праве на наследство по закону № от 21.07.2015) на 1/3 доли не вступил ответчик ФИО2, площадь его 1/3 доли составила 6.23 кв.м, общей площади и 3.46 кв.м, жилой площади. С 2015 года ФИО2 проживает и пользуется квартирой в полном объеме, не пуская в квартиру законных сособственников. 14.10.2023 ФИО7 по договору дарения Адрес передала 1/3 долю в праве обще долевой собственности в спорной квартире истцу, у которой в последствии стало 2/3 доли в квартире, что составило 12.47 кв.м, общей площади и 6.94 кв.м, жилой площади. Истец в данное время не состоит в браке (свидетельство о расторжении брака I-CT № от 28.05.2014), одна воспитывает малолетнего ребенка, не имеет другой квартиры. Ответчик, злоупотребляя своим правом, присвоил всю площадь квартиры, умышленно ограничивает истцу доступ, отказывается передать ей ключ от входной двери, препятствует доступу к ее собственности, тем самым вынуждая истца с ребенком снимать квартиру. ФИО1 имеет в собственности указанную выше площадь в данной квартире, хочет и имеет полное право пользоваться, владеть и распоряжаться, своим недвижимым имуществом, не нарушая ни чьих гражданских прав в отличие от ФИО9, который в свою очередь злоупотребляет правом, преследует исключительно свои цели и свою выгоду. Более того ответчик не несет бремя расходов по содержанию квартиры, оплачивают коммунальные расходы связанные с квартирой истец и ее мать ФИО8, являвшаяся ранее сособственником квартиры. У ответчика имеются не только долги по коммунальным платежам, но и банковская задолженность в размере 149 115,62 руб., которая повлекла за собой наложение ареста на квартиру и ограничение в виде запрета на регистрационные действия, связанные с квартирой. После тщетных попыток установить контакт с ответчиком, истец вынуждена была обратиться в ПДН ОП-7 МУ МВД, и после длительного ожидания реакции участкового решила отправить ответчику почтой России уведомление. ФИО1 в уведомлении о досудебном урегулировании спора предложила денежную компенсацию за принадлежащую ответчику незначительную 1/3 доли, согласно оценке стоимость доли ответчика в квартире составила 440 ООО руб. Так же истцом было предложено произвести за ответчика оплату всей его задолженности по коммунальным платежам и его кредитным обязательствам, с учетом того, что уплаченная истцом сумма за образовавшиеся долги будет вычтена из суммы предлагаемой ответчику компенсации за его 1/3 доли в квартире, после чего он освободит занимаемую им площадь и утратит право собственности на 1/3 доли в квартире. Ответчик на досудебное уведомление не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд за восстановлением её нарушенных гражданских прав. Злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ заключается в том, что ФИО9, зная о трудном финансовом положении истца, не впускает ее в квартиру для проживания, игнорирует её звонки, не отвечает на письма, фактически захватил квартиру и единолично ее использует. Возможность совместного использования помещения всеми совладельцами без нарушения прав проживающих в квартире невозможна, проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, определить порядок пользования квартирой невозможно, выдел доли в натуре так же невозможен, так как квартира состоит из одной жилой комнаты. Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца ФИО1 На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать право собственности на 1/3 доли (3.46 кв.м, жилой площади) в жилом помещении, находящемуся по адресу Адрес за истцом ФИО1, выплатить ответчику ФИО2 в качестве компенсации денежную сумму в размере 440 ООО руб.; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/3) на квартиру по адресу: Адрес; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по коммунальным услугам и расходам по содержанию жилья в порядке регресса в размере 12 910,34 руб., расходы по аренде жилого помещения в размере 180 ООО руб. (с августа 2022 года по апрель 2024 года).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск об определении порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, в обоснование которого указано, что в квартире зарегистрированы истец по встречному иску, ФИО1 и её несовершеннолетний сын - ФИО10 Однако по адресу указанной квартиры проживает только ФИО2 В связи с нежеланием ответчика по встречному иску подписать соглашение об уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей в праве собственности и в связи с тем, что истец по встречному иску проживает и зарегистрирован в указанной квартире, а ответчик проживает по другому адресу в Адрес, ФИО2 вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Согласно платежному документу на дату 11.06.2024 по адресу спорной квартиры ООО «Южное управление ЖКС» (лицевой счет №) предоставляются следующие услуги: содержание общего имущества, ремонт общего имущества, холодное водоснабжение, водоотведение, работы и услуги по управлению МКД; горячая вода, холодная вода, электроэнергия, отведение сточных вод, потребленные при содержании общего имущества, вознаграждение председателю Совета МКД; холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. ООО «Байкальская энергетическая компания» предоставляет следующие услуги: отопление, горячее водоснабжение. ООО «Иркутскэнергосбыт» предоставляет следующие услуги: электроэнергия. ООО «РТ-НЭО Иркутск» предоставляет следующие услуги: вывоз мусора. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об оплате за жилье и коммунальные услуги, то должен быть определен порядок и размер участия собственников с учетом приходящихся на собственников долей в праве квартиры и регистрации граждан следующим образом: ФИО2 в размере 1/3 платежей за содержание общего имущества, отопление и вывоз мусора, и в полном объеме платежи по оплате коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение, водоотведению и электроснабжению; ФИО1 в размере 2/3 платежей за содержание общего имущества, отопление и вывоз мусора (так как ответчик и её сын зарегистрированы по адресу квартиры). На основании изложенного, ФИО2 просит суд определить следующий порядок оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес: ФИО2 - в размере 1/3 платежей за содержание общего имущества, отопление и вывоз мусора; в полном объеме платежей по оплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение; ответчику ФИО1 - в размере 2/3 платежей за содержание общего имущества, отопление и вывоз мусора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания направила в суд заявление об отложении судебного заседания на месяц в связи с занятостью представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1.

Представитель ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорная квартира является единственным местом жительства ФИО2, также пояснил, что ответчиком ФИО2 принимаются меры к погашению задолженности и готов возместить истцу понесенные расходы на оплату коммунальных услуг. Ранее ФИО1 не заявляла о своем намерении проживать в квартире, соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между ними не заключалось.

Разрешая ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, суд учитывает, что дата и время судебного заседания были согласованы с представителем истца, причина неявки представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку заявителем ходатайства не представлено документальных подтверждений занятости представителя, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать. Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного заседания по причине неявки представителя стороны является правом, но не обязанностью суда.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя в соответствии со ст. 167 ГГЖ РФ.

Выслушав ответчика ФИО2, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Так, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-0-0, от 16 июля 2009 г. № 685-0-0, от 16 июля 2013 г. № 1202-0 и № 1203-0); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-0-0, от 15 января 2015 г. № 50-0).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, площадью 18,7 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000021:24513 находится в долевой собственности ФИО1 (2/3 доли с 16.10.2023) и ФИО2 (1/3 с 03.08.2015) что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2024.

Из справки № от 11.06.2024 следует, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО10

Согласно справке от 08.12.2023, выданной ППК «Роскадастр», по архивным данным Иркутского отделения ППК «Роскадастр» на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Адрес имеются следующие характеристики: квартира расположена на 3-м этаже, состоит из жилой комнаты 10,4 кв.м., туалета 2,6 кв м., коридор 1,8 кв.м., шкафа 0,9 кв.м., кухня 3,0 кв.м, имеет общую площадь 18.7 кв.м., в том числе жилая площадь 10.4 кв.м.

Следовательно, доля в праве собственности на жилое помещение (1/3), принадлежащая ответчику, составляет 3,46 кв.м, жилой площади, при этом параметры квартиры не позволяют произвести её раздел, предоставив ответчику в пользование изолированную часть жилого помещения, в связи с тем, что квартира является однокомнатной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ФИО2 для проживания.

Однако, рассматривая наличие оснований для прекращения права собственности ответчика на долю в спорной квартире, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2024 иного имущества, кроме доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчику не принадлежит. В указанном жилом помещении ответчик зарегистрирован по месту жительства.

Отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества судом не установлено, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, в квартире проживает длительное время.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО1 является ее дочерью, ФИО2 - родным братом. При оформлении наследства она «по доброте душевной» отказалась от своей доли в квартире в пользу брата, предложила ему проживать в квартире, так как у него не было другого жилья. Дочь ФИО1 с 2015 года проживала с ней в садоводстве. Пояснила, что если бы ФИО2 платил за коммунальные услуги, то, возможно, ФИО1 не обратилась бы в суд с указанным иском. В настоящее время с братом она не общается, родственных отношений не поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснили, что ФИО2 является его отцом. Раньше в спорной квартире проживала его бабушка - мать ФИО2 и ФИО8 ФИО12 посещал бабушку 1-2 раза в неделю. ФИО1 и ФИО8 в квартире не проживали, ФИО3 иногда приходила к бабушке. После смерти бабушка отец сразу стал проживать в квартире. Со слов отца свидетелю известно, что его проживание в квартире было согласовно с родственниками.

При указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Приходя к такому выводу, суд также учитывает непредставление суду сведений о наличии у истца финансовой возможности на момент вынесения решения суда выплатить компенсацию за спорную долю в праве собственности в предложенном истцом размере, установленным отчетом об оценке ООО «Оценка» № 23/0-49, а также принимает во внимание, что у ФИО1, исходя из доводов искового заявления и изложенных в ходе судебного разбирательства пояснений представителя истца, затруднительное финансовое положение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не имеет реальной возможности выплатить в пользу истца денежную компенсацию.

Данное обстоятельство не может быть произвольно проигнорировано, поскольку влечет неисполнимость вынесенного судебного постановления, что противоречит положениям части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательной юридической силе судебного акта, а также статье 2 ГПК РФ о задачах производства по гражданским делам.

Довод об отсутствии у истца иного жилого помещения и наличии у неё особой заинтересованности в пользовании квартирой в связи с расторжением брака и вынужденной арендой иного помещения, значения для разрешения настоящего спора не имеет. Права пользования квартирой, равно как и права на получение компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ последняя не утратила.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного жилого помещения внесение платы осуществляется в пользу ООО «Южное управление ЖКС», ООО «БЭК», ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «РТ-НЭО Иркутск».

Из доводов как первоначального иска, так и встречного иска, а также письменных доказательств, а именно платежных документов, установлено, что порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между сособственниками ФИО1 и ФИО2 не достигнут.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от ресурсоснабжающей организации, управляющей организации, регионального оператора заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от ресурсоснабжающей организации, управляющей организации, регионального оператора заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, приходит к выводу о том, что каждый из собственников жилого помещения обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные платежи.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании доли ответчика незначительной и прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю оставлены без удовлетворения, имущество оставлено в долевой собственности сторон, где у ФИО1 - 2/3 доли, у ответчика 1/3 доли, учитывая непроживания ФИО1 и её несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире, суд полагает правильным определить следующий порядок оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес: ФИО2, в размере 1/3 платежей за содержание общего имущества, отопление и вывоз мусора; в полном объеме платежей по оплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение; ответчику ФИО1 в размере 2/3 платежей за содержание общего имущества, отопление и вывоз мусора, обязанность по внесение которых является безусловной обязанностью собственника квартиры.

В связи с чем суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 об определении порядка платы за коммунальную услугу, разделе лицевого счета, возложении обязанности заключить соглашение являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение встречных исковых требований является основанием для раздела лицевых счетов, открытых на жилое помещение, путем открытия двух отдельных лицевых счетов, заключения с собственниками жилого помещения отдельных соглашений и произведения начислений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения на имя ФИО1 и ФИО2, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

Согласно представленным квитанциям, ФИО1 в период с сентября 2021 года по апрель 2024 года понесла расходы по оплате коммунальных услуг в общем размере 38 731 руб., из них 27 718,1 (17 600 руб. + 10 118,10) руб. в пользу ООО «Южное управление ЖКС», 5 144,37 руб. - ООО РТН «НЭО», 1 000 руб. - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Адрес.

Также с ФИО1 в пользу ООО «Южное управление ЖКС» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 28.02.2021 в размере 4 668,69 руб.

Ответчиком ФИО2 обстоятельства неуплаты в спорный период времени коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья не оспаривались, равно как и предъявленный ФИО13 размер исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 15, 210, 249 ГК РФ, исходя из доказанности факта исполнения ФИО1 в указанный период обязанности по внесению платы за жилое помещение и потребление коммунальных услуг в полном объеме, в том числе за ФИО2, с учетом предусмотренной законом обязанности участника долевой собственности на квартиру соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также иных издержках по его содержанию, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по содержанию доли принадлежащего ответчику имущества суммы в размере 12 910,34 руб., что составляет 1/3 от размера уплаченных истцом денежных средств (38 731 руб.).

Истцом ФИО1 ко взысканию предъявлены требования о взыскании убытков в виде уплаты арендных платежей в общей сумме 180 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: Адрес, заключенный между истцом ФИО14 Договор заключен с 25.11.2018 сроком на один год.

Подтверждая несение расходов по аренде жилого помещения, истцом представлены чеки по операциям, получателем в которых указан ФИО20.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основанием для найма жилого помещения явились препятствия, чиненные ответчиком в пользовании спорным жилым помещением.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Относимость представленных доказательств, исходя их наименования арендодателя и получателя денежных средств, срока действия договора аренды, не содержащего условие о его пролонгации, требованиям о взыскании с ответчика арендных платежей судом не установлена.

Таким образом, учитывая, что неиспользование собственником имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников не дает ему безусловного права на взыскание платы по аренде иного жилого помещения с другого участника долевой собственности, допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь и прямой причинной связи между действиями ответчика, суду не представлено, оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что убытки по найму жилья и необходимость заключения указанного договора связаны с действиями ответчика, истцом не представлено, при этом само по себе обращение в правоохранительные органы достоверными доказательствами противоправного поведении ответчика не являются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 180 ООО руб. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, 21.05.1973 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1, 06.06.1992 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 910, 34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ? ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2/3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░1, 06.06.1992 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░2, 21.05.1973 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 320-322 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.09.2024.