Решение от 12.09.2024 по делу № 8Г-22597/2024 [88-21493/2024] от 23.07.2024

Дело №

УИД 77RS0№-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РемДор» к ООО «ФилиЭкоСервис», ФИО1 о взыскании неотработанного аванса, пени, неустойки,

по кассационной жалобе ООО «РемДор»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя истца ФИО4, настаивающую на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненного иска просил взыскать солидарно с ответчиков суму неотработанного аванса в размере 14 976 119 рублей 57 копеек, пени в размере 3 517 744 рубля 83 копейки, штрафную неустойку в размере 2 670 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ФилиЭкоСервис» был заключен договор субподряда №-АНО-1, в соответствии с которым ООО «ФилиЭкоСервис» обязался выполнить мероприятия по благоустройству территории, прилегающей к Звездному бульвару, в частности монтажа электрического оборудования в объеме, установленном в техническом задании и сметами, истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истец в рамках исполнения обязательств по указанному договору перечислил ООО «ФилиЭкоСервис» аванс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24 050 000 руб., однако работы, предусмотренные договором до настоящего времени не выполнены в полном объеме, комплект документов по проделанной работе не предоставлен. Истец неоднократно обращался с претензией о вызове представителя и сдаче работ, однако никто не явился и ими был подписан акт о недостатках выполненных работ в одностороннем порядке, согласно п.6.4 договора. Общий срок выполнения работ установлен договором по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 26 350 148,56 руб. В целях исполнения обязательств по договору субподряда №-АНО-1 между ними и ФИО1 был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать с ООО «ФилиЭкоСервис» за неисполнение/ненадлежащее исполнение договора субподряда №-АНО-1.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать солидарно с ООО «ФилиЭкоСервис», ФИО1 в пользу ООО «РемДор» сумму неотработанного аванса 14 976 119 рублей 57 копеек, пени в размере 700 000 рублей, штрафную неустойку 500 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено и постановлено:

- взыскать солидарно с ООО «ФилиЭкоСервис», ФИО1 в пользу ООО «РемДор» сумму неотработанного аванса в размере 1 551 548,1 руб., пени в размере 300 000 руб., штрафную неустойку 500 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 19 957,74 руб.;

- взыскать с ООО «РемДор» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО1 в сумме 147 000 руб., в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РИК» в сумме 120 000 руб.;

- в остальной части решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятый по делу судебный акт, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РемДор» и ООО «ФилиЭкоСервис» был заключен договор субподряда №-АНО-1, в соответствии с которым ООО «ФилиЭкоСервис» обязался выполнить мероприятия по благоустройству территории, прилегающей к Звездному бульвару, в частности монтажа электрического оборудования в объеме, установленном в техническом задании и сметах, ООО «РемДор» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д.76-90).

Согласно п. 3.1 договора общий срок выполнения работ с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в техническом задании (приложение № к настоящему договору).

В соответствии с п. 2.2 договора ориентировочная цена договора составляет 26 350 148,56 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора Субподрядчику был оплачен аванс 24 050 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.61-64).

Согласно п. 5.1.6 договора субподрядчик в том числе обязан обеспечить выполнение работ по договору и оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами и получение разрешения (ордера) на производство работ и нести ответственность перед государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого субподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Согласно п. 6.2 договора все поставляемые и используемые для выполнения работ по договору материалы, изделия, конструкции и оборудования должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п. 6.8 субподрядчик ежедневно ведет журнал производства работ, в котором отражаются весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика. Работы, отсутствующие в журнале производства работ и не подтвержденные подписью подрядчика, не подлежат оплате.

В соответствии с п. 6.9 договора при сдаче работ (этапов работ) по договору субподрядчик предъявляет подрядчику исполнительную документацию в соответствии с требованиями настоящего договора и законодательства.

В соответствии с п. 7.1 договора ежемесячно до 22-го числа отчетного месяца или в течении семи дней с даты выполнения отдельных видов работ субподрядчик представляет подрядчику в бумажном и электронном виде: акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; все документы, подтверждающие фактическое выполнение, включая исполнительную документацию (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы); счет на оплату; счет-фактуру; иные документы, предусмотренные техническим заданием.

Кроме того, в техническом задании, приложение № к договору субподряда №-АНО-1, в п.2 стандарт работ имеется п.п.2.13, где перечислен состав отчетных документов (исполнительной документации), которые субподрядчик передает подрядчику (том 1 л.д.86).

Истцом был подписан акт о недостатках выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке согласно п.6.4 договора (том 1 л.д. 6-9, 49-50, 67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков от истца было направлено уведомление о расторжении договора субподряда №-АНО-1 (том 1 л.д.143-144), где также указанно, что стороной ответчика были представлены истцу только акты выполненных работ на сумму 24 814 593,32 руб.

Согласно представленного истцом акта комиссионного обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отсутствии ответчиков, объемы выполненных работ ООО «ФилиЭкоСервис» были установлены визуальным осмотром объекта и фотоматериалами, требуют подтверждения наличием согласованной и подписанной исполнительной документацией представителями балансодержателя ГУП «Моссвет» и эксплуатирующей организацией АО «ОЭК» (том 1 172-184). Регламент взаимодействия ГУП «Моссвет» и государственных заказчиков размещен на сайте организации в свободном доступе (том 2 л.д.84-95).

Согласно представленному сторонами акту комиссионного обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец не согласен с объемами работ по представленным ООО «ФилиЭкоСервис» сметам, объемы по этим сметам предъявлены не были.

В целях исполнения ООО «ФилиЭкоСервис» обязательств по договору субподряда №-АНО-1 от 02.08.2021г., между ООО «РемДор» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 02.08.2021г., в соответствии с которым ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с ООО «ФилиЭкоСервис» перед ООО «РемДор» за неисполнение/ненадлежащее исполнение ООО «ФилиЭкоСервис» своих обязательств по Договору субподряда в полном объеме, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 10.2 и п.10.3 договора субподряда за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик вправе направить субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени), пени начисляются за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно п. 10.2.4 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленных документов (исполнительная документация, документы, подтверждающие качество материалов, первичные учетные документы и иные документы, предусмотренные договором) подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафной неустойки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 364, 706, 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы неотработанного аванса в размере 14 976 119 руб. 57 коп., поскольку ответчиком не представлено подтверждения выполненной работы по договору и документов, необходимых для ее принятия, при этом суд исходил из того, что визуально определить объемы выполненных работ не представляется возможным, поскольку в настоящее время место проведение работ заасфальтировано, большая часть проведенных работ является скрытыми, в связи с чем оснований полагать, что обязательства по договору субподряда исполнены в полном объеме, не имеется.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиком штрафной неустойки и пеней, суд согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 534 дня размер пени составил 3 517 744,83 руб., исходя из цены договора в размере 26 350 148,56 руб., а размер штрафной неустойки составил 2 670 000 руб., при этом руководствуясь ст. 333 ГК РФ и полагая, что заявленные истцом ко взысканию пени и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд взыскал с ответчика с ответчика пени в размере 700 000 рублей и штрафную неустойку в размере 500 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 721 ГПК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывали на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако заказчиком приняты не были, ходатайствовали о назначении судебной строительной экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, однако судом приведенным доводам и доказательствам надлежащая правовая оценка не дана, имеющиеся противоречия в доказательствах объема и стоимости выполненных работ не устранены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена судебная строительная экспертиза в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Судебных Исследований «РИК» № стоимость приобретенных ООО «ФилиЭкоСервис» материалов и стоимость выполненных работ во исполнение обязательств по договору субподряда №-АНО-1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 498 451, 92 руб.

Таким образом, экспертным заключением, не оспоренным истцом, подтвержден фактический объем выполненных ООО «ФилиЭкоСервис» работ на сумму 22 498 451, 92 руб.

При таком положении, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в размере 1 551 548,1 руб., что составляет разницу между уплаченным авансом и стоимостью выполненных работ (24 050 000 руб. - 22 498 451, 92 руб.).

Принимая во внимание, что работы, предусмотренные договором ООО «ФилиЭкоСервис» в полном объеме не выполнены, наступили условия для привлечения ответчиков к ответственности в виде начисления неустойки и пени.

Вместе с тем, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия учла неверное определение заказчиком неустойки и пеней на общую сумму договора без учета частичного надлежащего исполнения подрядчиком работ, в результате чего неустойка истцом начислена и на сумму исполненных обязательств.

Избранный истцом подход к расчету неустойки привел бы к начислению большей суммы, чем сумма, которая подлежит взысканию, что не соответствует компенсационной функции неустойки и приводит к неосновательному обогащению истца.

Так, согласно п. 10.2 и п.10.3 договора субподряда, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 10.2 и п.10.3 договора субподряда подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на разницу между ценой договора в размере 26 350 148,56 руб. и объемом фактически выполненных работ в размере 22 498 451, 92 руб. и составит 514 201, 5 руб. исходя из расчета (3 851 696,6 руб. х 534 дн. х 7,5 % х 1/300).

Размер пеней, предусмотренных п. 10.2.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 670 000 руб.

Вместе с тем, размер неустойки и пени подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, поскольку подлежащие уплате неустойка и пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ истцом не оспорены.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению АНО «Центр Судебных Исследований «РИК» на момент окончания экспертного исследования ПАО «Совкомбанк» оплата стоимости проведения экспертизы произведена частично. Стоимость проведения экспертизы составила 300 000 руб. Ответчиком ФИО1 произведена оплата на сумму в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 96 и 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ООО «ФилиЭкоСервис» удовлетворены частично, учитывая пропорциональный принцип распределения судебных расходов, с ООО «РемДор» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО1 в сумме 147 000 руб., в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РИК» в сумме 120000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами кассационной жалобы о несогласии с объемом и качеством выполненных работ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы, которая проведена экспертами, имеющими специальные знания, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по поручению суда первой инстанции, о чем представлена расписка. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи и не оспорена истцом.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, неполноте и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, о чем истцом заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, непредставление полного объема исполнительной документации, на которое ссылается истец, не освобождает от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит ст. 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми оплате подлежат выполненные работы. При этом само по себе отсутствие такой документации не исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░