Решение по делу № 2-2299/2016 ~ М-14984/2015 от 29.12.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурыгина С.Ю. к Горшковой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дурыгина С.Ю., сведения, изложенные Горшковой Н.А. в письме от ДД.ММ.ГГГГ. на имя заместителя председателя Государственной Думы Российской Федерации по противодействию коррупции ФИО1. в части сведений о сексуальных домогательствах по отношению к Горшковой Н.А., другим женщинам "наименование1" со стороны начальника ФГКУ «"наименование1"» Дурыгина С.Ю.; обязать ответчика в течение 5 дней с даты оглашения судом резолютивной части решения по делу направить на имя заместителя председателя Государственной Думы Российской Федерации по противодействию коррупции ФИО1 опровержение следующего содержания: Опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию начальника ФГКУ «"наименование1"» полковника Дурыгина С.Ю.: «Я, Горшкова Н.А., признаю не соответствующими действительности изложенные мною в письме от ДД.ММ.ГГГГ. к заместителю комитета Государственной Думы Российской Федерации по противодействию коррупции ФИО1. сведения о сексуальных домогательствах ко мне и к другим женщинам трудового коллектива оркестра со стороны начальника ФГКУ «"наименование1"» Дурыгина С.Ю. и опровергаю указанные сведения» дата, подпись»; обязать ответчика в течение 5 дней после даты отправки опровержения на имя указанного выше должностного лица предоставить истцу доказательства отправки опровержения; взыскать с Горшковой Н.А. в пользу Дурыгина С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что является начальником ФГКУ «"наименование1"».

Ответчик, ранее являлась сотрудником учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя депутата Госдумы РФ ФИО1. ответчик направила заявление, в котором сообщила о сексуальных домогательствах к ней и другим женщинам оркестра со стороны начальника Дурыгина С.Ю. На основании данного заявления в отношении истца проводилась доследственная проверка № наименование2.

Изложенные в заявлении ответчика факты не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, пояснили, что в связи с распространением порочащих истца сведений, истец переживал, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. О сообщаемых ответчиком сведениях стало известно коллективу, семье истца, руководству "наименование3".

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств невозможности явки в суд, уважительности причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено без ее участия.

Ранее в суд от ответчика был представлен отзыв (т.2 л.д.60-63), в котором ответчик возражает против иска, требования полагает необоснованными, указывает, что действительно направляла обращение на имя депутата Госдумы РФ ФИО1., с просьбой о проверке его деятельности в ФГКУ «"наименование1"», в связи с чем были возбуждены два уголовных дела, а также в отношении нее было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ. Истец указывает, что не утверждала о противоправных действиях истца, а просила проверить данные факты. Указываемые ею в обращении действия в отношении нее со стороны Дурыгина имели место, Дурыгин пользуется тем, что никто не может подтвердить или опровергнуть обстоятельства, поскольку все происходило наедине. Обращение не содержит высказываний в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обращаясь в правоохранительные органы, она не преследовала цели унизить или оскорбить Дурыгина С.Ю., несмотря на то, что он на протяжении нескольких месяцев создавал для нее невыносимые условия на работе, подвергал ежедневной травле, не давал спокойно осуществлять деятельность, выполнять обязанности надлежащим образом, накладывая ежедневные взыскания в виде выговоров, в связи с чем ответчик длительное время находилась на больничных, наблюдалась у невролога.

В судебном заседании ответчик поддержала отзыв, пояснила, что события, изложенные в обращении на имя депутата Госдумы РФ ФИО1 имели место, происходили неоднократно. Со стороны начальника оркестра имели место притеснения, вследствие которых она была уволена, оспаривала увольнение, была восстановлена на работе. Не отрицала, что лично написала письмо на имя ФИО2.

Выслушав представителей истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Дурыгин С.Ю. является заслуженным артистом Российской Федерации, начальником "наименование1" (ФГКУ «"наименование1"»), имеет звание полковник.

Ответчик Горшкова Н.А. состояла в должности начальника финансового отделения ФГКУ «"наименование1"» (учреждения), совмещала указанную должность с должностью главного бухгалтера.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. контрольно-финансовой инспекцией "наименование3" проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, согласно которой за ответчиком выявлены многочисленные нарушения по части организации и ведения бухгалтерского учета в ФГКУ «"наименование1"», а также указано на необходимость проведения в отношении ответчика аттестации на предмет соответствия Горшковой Н.А. занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя депутата Госдумы РФ ФИО1 ответчик направила заявление, в котором сообщила о сексуальных домогательствах к ней и другим женщинам оркестра со стороны начальника Дурыгина С.Ю. Факт подписания и направления данного обращения ответчиком не оспаривается, в судебном заседании ответчик подтвердила факт передачи обращения адресату.

Протоколом осмотра доказательств подтверждается также, что указанное обращение размещено в сети «Интернет».

Из исследованных материалов дела усматривается, что на основании обращения Горшковой Н.А. к депутату Государственной Думы РФ ФИО1 в отношении истца проводилась доследственная проверка № наименование2, в рамках которой следователем были допрошены все работники женского пола трудового коллектива Учреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. следователя № наименование2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца Дурыгина С. Ю. по причине отсутствия события преступления.

Допрошенные в ходе судебных заседаний в качестве свидетелей сотрудники ФКУ «"наименование1"» показали:

ФИО2, что давно знает Дурыгина (15 лет), не замечала со стороны истца признаков повышенного внимания к женщинам, ответчик находился с истцом в деловых отношениях, коллективу стало известно о распространенных ответчиком сведениях, Дурыгин честный руководитель, хороший музыкант, он был очень расстроен произошедшим;

ФИО3, что давно знает истца, известно, что ответчик написала письмо, обвинив истца в домогательствах. Свидетель является также заместителем председателя профсоюзного комитета. В оркестре проводился опрос всех женщин. Знает Дурыгина с ДД.ММ.ГГГГ., который является прекрасным музыкантом, руководителем, добр и уравновешен. Сам лично со стороны Дурыгина излагаемых ответчиков действий не наблюдал. В состоянии алкогольного опьянения Дурыгина никогда не видел, отношения у Дурыгина к Горшковой были ровные, как и к другим сотрудникам;

ФИО4, показал, что знает Дурыгина с ДД.ММ.ГГГГ., может охарактеризовать его как порядочного человека, справедливого, по праву занимающего должность. Знаком с семьей истца, обвинения ответчика ложны. В связи с обвинениями Горшковой Дурыгин длительное время находится в напряженном состоянии, у человека нет возможности реализовываться как дирижеру, потому, что он находится в полушоковом состоянии;

ФИО5, что в связи с проводимой проверкой приходили, просили ответить на вопросы, была возмущена самой сутью предположения о домогательстве. Охарактеризовать истца может только с положительной стороны. Истца в состоянии алкогольного опьянения никогда не видела;

ФИО6, что представить правдивость сообщаемых ответчиком фактов не может, зная Дурыгина как заботливого, внимательного руководителя, причиной негативного отношения Горшковой к Дурыгину могла явиться углубленная финансовая проверка, выявившая недостатки в работе Горшковой, что повлекло ее последующее увольнение. Никогда истца не видел на рабочем месте в нетрезвом виде. Случившееся сказывается на истце, он очевидно переживает, но держится;

ФИО7, что знает о том, что работала комиссия, после чего был сделан вывод о том, что ответчик некомпетентна, не пригодна для работы, ответчику предлагали уволиться по собственному желанию, а потом все это началось. Дурыгин весь «черный» ходил (был удручен в связи с «обливанием грязью»), по мнению свидетеля клевета была распространена специально. Свидетель работает в коллективе 39 лет, охарактеризовать Дурыгина, которого знает с ДД.ММ.ГГГГ может только с положительной стороны (один из лучших руководителей). Не знает о случаях нахождения истца в нетрезвом состоянии;

ФИО8, что известно о том, что было написано. Был уволен из оркестра в связи с рабочим конфликтом. Позже к нему обращалась Горшкова, которая говорила, чтобы он дал показания против Дурыгина, собирала информацию, людей, телефоны. О фактах домогательства со стороны Дурыгина не известно, не замечал такого, также как и не видел его пьяным;

ФИО9, что считает, что со стороны Горшковой имеет место клевета, такого не могло быть, знает Дурыгина 10 лет, никогда не видела с его стороны подобных проявлений. В состоянии опьянения Дурыгина не видела, он всегда в форме, ведет себя очень достойно;

ФИО10, что истец вел себя всегда корректно и тактично, считает, что действия Горшковой являются местью за указание на ее профнепригодность, о распространяемых Горшковой фактах ей не известно, она ничего подобного не видела, не слушала и не наблюдала. Истец всегда тактичен, вежлив, стеснителен. Не замечала истца в алкогольном опьянении.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В судебном заседании установлен факт распространения указанных сведений ответчиком, ответчик, как указывается выше, данный факт не отрицает и не оспаривает, указывает, что события, о которых было сообщено, имели место в действительности.

В силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. Необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации, сведения, содержащиеся в обращении на имя депутата Государственной Думы ФИО1. о сексуальных домогательствах истца по отношению к ответчику и другим женщинам оркестра, свидетельствуют о распространении ответчиком об истце сведений о совершении истцом, лицом, наделенным властными полномочиями, руководителем "наименование1", действий, выразившихся в недостойном поведении, сексуальных домогательствах в отношении ответчика и других сотрудников возглавляемого истцом учреждения, что очевидно обществом расценивается как неблаговидный поступок, влекущий наступление ответственности. Суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае имело место распространение ответчиком сведений об истце, которые являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Порочащий характер заявленных ответчиком сведений очевиден, не соответствует общественной морали и нравственности, является уголовно наказуемым деянием. Данные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Ссылка ответчика в возражениях на иск на то, что в обращении содержится мнение, не содержится высказываний в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, опровергаются содержанием обращения, текст которого не излагается в форме мнения ответчика о каких-либо фактах, а содержит утверждения о совершении определенных действий истцом (о том, что истец неоднократно пытался склонить ответчика к сексуальной связи, приставал, вел себя развязно, распускал руки, имели место случаи приставания к другим женщинам в оркестре). Тот факт, что в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

В нарушение положений п. 1 ст.152 ГК РФ ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных им сведений о сексуальных домогательствах по отношению к ответчику и другим женщинам в оркестре со стороны истца.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание разъяснения данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, изложенных ответчиком в обращении на имя депутата Государственной Думы ФИО1. о сексуальных домогательствах со стороны истца по отношению к ответчику и другим женщинам в оркестре.

В целях восстановления нарушенного права суд обязывает ответчика сообщить о состоявшемся решении суда письменно депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО1., с подтверждением направления опровержения истцу, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен распространением сведения, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом установления судом факта распространения ответчиком порочащих истца сведений, не соответствующих действительности, считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части. Оценивая компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, в связи с чем суд считает компенсацию морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 100 000 руб. Факт переживаний истца, его нравственных страданий подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели. Истец является публичным человеком, участвует как руководитель, дирижер "наименование1" в духовно-нравственном, патриотическом воспитании молодежи, военнослужащих, что подтверждается благодарственными письмами, грамотами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дурыгина С.Ю. к Горшковой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дурыгина С.Ю., и не соответствующими действительности сведения, изложенные Горшковой Н.А. в письме от ДД.ММ.ГГГГ. на имя заместителя председателя Государственной Думы Российской Федерации по противодействию коррупции ФИО1. в части сведений о сексуальных домогательствах по отношению к Горшковой Н.А., другим женщинам "наименование1" со стороны начальника ФГКУ «"наименование1"» Дурыгина С.Ю..

Обязать Горшкову Н.А. опровергнуть указанные выше сведения путем направления письма на имя заместителя председателя Государственной Думы Российской Федерации по противодействию коррупции ФИО1 о настоящем решении суда, которым признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные Горшковой Н.А. в отношении Дурыгина С.Ю., о сексуальных домогательствах по отношению к Горшковой Н.А., другим женщинам "наименование1" со стороны начальника ФГКУ «"наименование1"» Дурыгина С.Ю., представить подтверждение направления опровержения истцу Дурыгину С.Ю. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Горшковой Н.А. в пользу Дурыгина С.Ю. в счет возмещения морального вреда 100000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дурыгина С.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья