Решение по делу № 2-2227/2018 от 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 12 сентября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Токарь Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пинчук Артема Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Соколовой Елене Константиновне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационных выплат, стоимости проведения независимой экспертизы, неустойки и разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей и узлов,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 26 июля 2015 года в 14 час 10 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Соколовой Е.К. и по вине последней, которая в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, создала помеху для движения принадлежащему ему (истцу) транспортному средству, двигавшемуся по главной, вынудив его в целях избежания столкновения выехать на обочину. Автомобиль виновника не пострадал, так как контакта между транспортными средствами не было, но его (истца) автомобиль совершил наезд на лежащее бревно, получив механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составляет 44242 руб., а без учета износа 74427 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в ООО МСК «Страж», лицензия на деятельность которой 01 декабря 2017 года Банком России отозвана, а решением Советского районного суда г.Рязани от 02 марта 2018 года в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по прямому урегулированию убытка за счет средств его страховой компании ООО «Росгосстрах» ему было отказано, с установлением его права на получение компенсационной выплаты за счет средств Российский Союз Автостраховщиков, он 06 февраля 2018 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с соответствующим заявлением, а 25 мая 2018 года с дополнительной претензией на такую выплату. Ссылаясь на незаконность отказа Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты, а также на наличие у него права на возмещение причиненного ему вреда в полном объеме, просил суд, на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 ГК РФ, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 44242 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4500 руб., неустойку в размере 58716 руб. 38 коп. и расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в размере 3000 руб.; а также взыскать с Соколовой Е.К. в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей и узлов в размере 30185 руб., и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб., с оплатой услуг по оформлению доверенности в размере 1300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3862 руб. 86 коп.

Впоследствии истец размер исковых требований уменьшил, в окончательной форме просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 44200 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4500 руб., неустойку в размере 58716 руб. 38 коп. и расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, в размере 3000 руб.; а также взыскать с Соколовой Е.К. в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей и узлов в размере 30185 руб., и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб., с оплатой услуг по оформлению доверенности в размере 1300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3862 руб. 86 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если возмещение убытков в меньшем размере не установлено законом или договором.

Размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, при этом подлежит учету, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, установленному ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях виновным владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован (ст. 929 ГК РФ), при этом, в случае, когда такая ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Так, в силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В настоящее время в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовые, экономические и организационные основы которого урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

По Закону об ОСАГО под страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. ст. 1, 18 Закона об ОСАГО, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пп. 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется п. п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования в оригинале либо в виде их копий, заверенных в установленном законом порядке.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Соответственно, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применяются меры ответственности, предусмотренные Законом об ОСАГО, а именно неустойка, финансовая санкция и штраф (абз. 3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Профессиональное объединение страховщиков освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства ими были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если оно докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров признается направление и доставка претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО с указанием сведений, позволяющих идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу данных норм в их системном толковании, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о взыскании компенсационной выплаты, являются факт причинения вреда имуществу истца при использовании транспортного средства ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, вина ответчика в причинении вреда, невозможность осуществления страховой выплаты страховщиком, факт неосуществления компенсационной выплаты, а также наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствовавших профессиональному объединению страховщиков осуществить эту выплату.

Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от 26 июля 2015 года, а также имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Рязани от 02 марта 2018 года, вынесенного по иску Пинчука А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», в котором Российский Союз Автостраховщиков и Соколова Е.К. участвовали в качестве третьих лиц, усматривается:

26 июля 2015 года в 14 час. 10 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Соколовой Е.К., которая в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, создала помеху для движения двигавшемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Пинчука А.В., вынудившую последнего совершить выезд на обочину, повлекший совершение наезда на лежащее бревно и, как следствие, получение транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, механических в виде: повреждений облицовки переднего бампера, спойлера переднего правого бампера, защиты ДВС нижней, рамки радиатора в нижней части, радиатора кондиционера в нижней правой части, заглушки переднего бампера, подрамника ДВС, радиатора системы охлаждения в правой части.

Согласно экспертному заключению ООО «АварКом Плюс» от 10 сентября 2015 года №, за проведение которой Пинчук А.В. уплатил 4500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 44242 руб. (с учетом округления 44200 руб.), а без учета износа комплектующих деталей 74427 руб. (с учетом округления 74400 руб.).

Ввиду отсутствия фактического контакта транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, госномер №, не пострадал.

01 декабря 2017 года Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у ООО МСК «Страж», застраховавшей гражданскую ответственность Соколовой Е.К., а в возмещении ущерба за счет средств ПАО СК «Россгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Пинчука А.В., было отказано ввиду отсутствия взаимодействия (столкновения) транспортных средств, как основания для урегулирования страхового случая в рамках прямого возмещения.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 02 марта 2018 года, отказавшим Пинчуку А.В. во взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, одновременно признано его право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, за счет компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

06 февраля 2018 года Пинчук А.В. обратился в Российской Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, страхового полиса, квитанции об оплате проведения экспертизы, реквизитов и паспорта заявителя, которое было получено адресатом 08 февраля 2018 года.

Однако, 14 февраля 2018 года Российской Союз Автостраховщиков направил в адрес Пинчука А.В. извещение об отказе в компенсационной выплате №, обоснованное необходимостью обращения непосредственно к страховщику с которым у него был заключен договор ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах».

25 мая 2018 года Пинчук А.В. вновь обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о компенсационной выплате, с приложением к ней среди прочего вступившего в законную силу решения Советского районного суда, которая была получена адресатом 30 мая 2018 года, но оставлена без ответа.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков в установленный законом срок, истекший 19 июня 2018 года, свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, и само обращение за страховой выплатой и последующая досудебная претензия, как по форме, содержанию, так и по приложенным к нему документам, требованиям закона полностью соответствовали, что подтверждается поименованным в них приложением.

Во всяком случае, доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о том, что ответчик уведомил истца о неполноте (недостоверности) представленного пакета документа, а также воспользовался своим правом на истребование недостающих (недостоверных) документов в порядке абз. 5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.19 Правил ОСАГО, суду представлено не было.

Напротив, как указывалось выше, само по себе приложение к заявлению и (или) претензии не оригиналов, а копий необходимых документов, если они были надлежащим образом заверены, не дает оснований для вывода о несоблюдении потерпевшим (истцом) требований закона и (или) досудебного порядка урегулирования спора, то есть применения к сложившимся правоотношениям п. 93 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Более того, содержание претензии в достаточной степени позволяло идентифицировать предыдущее обращение Пинчука А.В., и к ней дополнительно было приложено и у ответчика уже имелось решение Советского районного суда г.Рязани, признавшего ущерб, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа комплектующих деталей, равным 44200 руб., а также подтвердившим несение им расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб.

При таком положении дела, в рассматриваемом случае со стороны потерпевшего не усматривается виновных действий (бездействия), которые бы могли быть расценены как неисполнение своих обязательств и (или) злоупотребление своими правами (ст. 10 ГК РФ), а, следовательно, у Российского Союза Автостраховщиков, отсутствовали препятствия осуществить эту выплату, и, как следствие, основания для освобождения его от применения установленных законом мер ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 44200 руб., определенном на основании заключения независимого оценщика с учетом округления, примененного Советским районным судом г.Рязани, а потому не подлежащего оспариванию сторонами, а также убытки в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы, в размере 4500 руб.

В свою очередь, с Соколовой Е.К., не представившей доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа заменяемых деталей, в пределах заявленных истцом требований в размере 30185 руб. (74400 руб. – 44200 руб. = 30200 руб.)

Кроме того, у Пинчука А.В. возникло право требовать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку с 01 марта 2018 года (21-й календарный день со дня принятия к рассмотрению заявления о компенсационной выплате), из расчета 1% определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО) (44200 руб. х 1% х количество дней просрочки), в том числе в пределах фактически заявленного истцом периода с 01 марта 2018 года по 17 июля 2018 года, за пределы которого суд выйти не вправе, в размере 61438 руб. (44200 руб. х 1% х 139 дней).

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 55, 17 Конституции РФ, закрепляющих право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего заявления нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и по существу предписывающего суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела и наличия соответствующего заявления ответчика, суд считает разумным и справедливым уменьшить ее до пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства, а именно до 30 000 руб.

Дополнительно, несоблюдение Российским Союзом Автостраховщиков добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, подтверждающегося самим наличием соответствующего судебного спора, является основанием для возложения на него штрафа в размере 50 % от взысканной судом компенсационной выплаты (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (44200 руб. х 50% = 22100 руб.), который и подлежит взысканию с учетом уменьшения по указанным правилам ст. 333 ГК РФ, до разумных, справедливых и обоснованных пределов в размере 15 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением рассмотрения требований имущественного характера о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по ст. 333 ГК РФ, а также в случае изменения истцом размера исковых требований после возбуждения производства по делу.

К таким расходам, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, которые согласно ст.100 ГПК РФ, в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству в разумных пределах, но также распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Соответственно, истцу, имущественные требования которого удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., уменьшенные с учетом категории дела, объема работ выполненных представителем, фактического времени затраченного представителем на участие в суде, до 10000 руб., и расходы на уплату госпошлины в размере 3862 руб. 86 коп., подлежат возмещению за счет средств обоих ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и Соколовой Е.К., пропорционально удовлетворенным к каждому из них требований, то есть в размере 7 800 руб., 3 013 руб. 03 коп., с одного, и 2200 руб., 849 руб. 83 коп., с другого, соответственно.

В то же время, расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1300 руб. не могут быть признаны подлежащими возмещению судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана на неопределенный круг полномочий по любым гражданским делам, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Кроме того, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в размере 3000 руб., также к таковым отнесены быть не могут, поскольку договор от 11 сентября 2017 года заключался между сторонами в рамках иного гражданского дела, что усматривается из документов, приложенных к иску, а также истцом не доказан факт несения данных расходов, в частности в материалах дела отсутствует квитанция на истребуемую сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКР РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 44200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 800 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 013 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30185 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 849 ░░░. 83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░