Решение от 09.04.2021 по делу № 7У-148/2021 от 02.12.2020

    № 77-1038/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     9 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Нарской М.Ю.,

    судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.

    при секретаре Губановой Р.Р.,

    с участием прокурора Маньковой Я.С.,

    адвоката Яниной Г.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Парфеновой И.С. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 мая 2016 года, которым

    Парфенова Ирина Сергеевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, судимая:

    - 16 августа 2005 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Костромского районного суда Костромской области от 27 июля 2007 года) к лишению свободы на срок 10 лет;

    - 15 декабря 2005 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом постановлениям Костромского районного суда Костромской области от 27 июля 2007 года и Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 июня 2014 года) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 августа 2005 года) к лишению свободы на срок 11 лет 3 месяца; освобождена 30 сентября 2014 года в связи с заменой оставшейся неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

    осуждена п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет,

    на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре,

    на основании ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 15 декабря 2005 года) окончательно к лишению свободы на срок 19 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

    В отношении Парфеновой И.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, 2 раза в месяц для регистрации.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания исчислен с 16 мая 2016 года.

    В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 января 2016 года по 15 мая 2016 года включительно.

    В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 11 июня 2016 года.

    Данным приговором (с учётом изменений, внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года) также осуждена Корлыханова О.В.

    Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы; выступление адвоката Яниной Г.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маньковой Я.С., просившей приговор изменить, судебная коллегия

    установила:

    Парфенова И.С. осуждена за совершение преступлений:

    - разбой, то есть нападение в целях хищения имущества <данные изъяты> на общую сумму 83 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

    - убийство, то есть причинение смерти двум лицам – <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

    Преступления совершены 15 января 2016 года в г. Каменске-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденная Парфенова И.С. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и несправедливым. Считает, что её действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы излишне, поскольку разбойное нападение охватывается п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает на необоснованность квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку было установлено, что непосредственного участия в убийстве <данные изъяты> она не принимала. Оспаривает признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылаясь на то, что её нахождение в указанном состоянии не подтверждено результатами освидетельствования. Ссылаясь на раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полагает, что в отношении неё должен быть применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Также обращает внимание на то, что фактически была задержана 15 января 2016 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность Парфеновой И.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями осужденных Парфеновой И.С. и Корлыхановой О.В., данных в ходе предварительного и судебного следствий, показаниями потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> а также о причинах их смерти, заключениями судебно-биологических, химических, дактилоскопических экспертиз и другими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденной Парфеновой И.С. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что соответствует разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Довод кассационной жалобы Парфеновой И.С. об излишней квалификации её действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ основан на неправильном понимании закона, в связи с чем, отвергается судебной коллегией как несостоятельный.

Вместе с тем приговор в отношении Парфеновой И.С. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, помимо п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ органы предварительного следствия и суд первой инстанции квалифицировали действия Парфеновой И.С. еще и по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное убийство двух и более лиц. Однако данная юридическая оценка противоправных действий Парфеновой И.С. противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с положениями уголовного закона, касающимися соучастия в преступлении (гл. 7 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу уголовного закона непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другим лицом (лицами).

Как установил суд, Парфенова И.С. какого-либо содействия Корлыхановой О.В. в убийстве потерпевшей <данные изъяты> не оказывала, совершила убийство одного человека – <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с Корлыхановой О.В.

При таких обстоятельствах действия Парфеновой И.С., совершившей в ходе разбойного нападения убийство группой лиц по предварительному сговору только потерпевшего <данные изъяты> и не выполнявшей объективную сторону убийства другого потерпевшего, необоснованно квалифицированы по п. п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи с чем осуждение Парфеновой И.С. по указанному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора.

По тем же основаниям из описания преступного деяния Парфеновой И.С. подлежит исключению указание на совершение ею убийства <данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, в обоснование вывода о виновности Парфеновой И.С. в преступлениях суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции – <данные изъяты> в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденной преступлений, ставшим ему известными из беседы с Парфеновой И.С. и Корлыхановой О.В. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 06 февраля 2004 года N 44-О), допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к иным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля <данные изъяты> в части изложения сведений по обстоятельствам преступлений, полученным им при беседе с осужденными, как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора.

Между тем, вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность вывода суда о виновности Парфеновой И.С., которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Данные доказательства, в числе которых показания свидетелей и самих осужденных, полностью признавших вину, исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе употреблением алкоголя.

    Вместе с тем, исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления в качестве отягчающего обстоятельства.

    Как следует из приговора, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Парфеновой И.С. в состоянии алкогольного опьянения при совершении каждого из преступлений. В обоснование своих выводов суд сослался на то, что в момент совершения преступлений Парфенова И.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое с её слов, в числе прочего, обусловило совершение преступлений

Однако, по смыслу закона, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как усматривается из приговора, суд, вопреки взаимосвязанным положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащихся в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не привёл убедительные мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости признания такого состояния Парфеновой И.С. в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, ограничившись ссылкой на ответ подсудимой на вопросы суда о том, что указанное состояние, в числе прочего, обусловило совершение преступлений.

Вместе с тем, из показаний Парфеновой И.С. и Корлыхановой О.В., оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что о совершении преступлений виновные договорились заранее, что мотивом их действий являлось достижение корыстной цели. Так, обе показали, что по предложению Парфеновой И.С. прибыли в г. Каменск-Уральский из г. Екатеринбурга для того, чтобы забрать у проживавших по соседству с матерью осуждённой <данные изъяты> денежные средства, после чего намеревались убить стариков, которые могли их изобличить. Суд также не учёл показания свидетелей <данные изъяты> о незначительном количестве спиртного, выпитого при них Парфеновой И.С., показания свидетеля <данные изъяты> производившего задержание осуждённых спустя непродолжительное время после совершения преступлений, о том, что признаков опьянения он у них обеих не заметил.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела изложенный в приговоре вывод об обусловленности совершения Парфеновой И.С. преступления состоянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя, противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

    Таким образом, при решении вопроса о назначении Парфеновой И.С. наказания судом допущено нарушение уголовного закона, которое является существенным, безусловно повлиявшим на исход дела и размер назначенного осужденной наказания.

    В связи с этим, указание на наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ при совершении Парфеновой И.С. преступлений подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, в приговоре суд сделал вывод о том, что явка с повинной Парфеновой И.С. (т. 2 л.д. 42), в которой она указала на свою причастность к убийству в группе лиц и разбойному нападению, не является добровольным заявлением о преступлении, поскольку сделана в связи с задержанием по подозрению в совершении данных преступлений. При этом суд сослался на данную явку как на одно из доказательств виновности подсудимой и привел в приговоре содержание явки, в которой был описан способ убийства потерпевших.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной Парфеновой И.С. обстоятельством, смягчающим наказание.

    Вносимые изменения дают основания для снижения наказания в виде лишения свободы.

    Оснований для снижения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, не имеется, так как оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи УК РФ.

Решая вопрос о сроке окончательного наказания Парфеновой И.С., судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным, данные о личности осужденной и иные обстоятельства, указанные в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к Парфеновой И.С. ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденной обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд первой инстанции неверно произвел зачет периода содержания Парфеновой И.С. под стражей.

Из исследованных доказательств, в том числе из показаний свидетеля <данные изъяты> явки Парфеновой И.С. от 15 января 2016 года, видно, что осужденная была задержана 15 января 2016 года. Следовательно, день фактического задержания (15 января 2016 года) должен быть зачтен Парфеновой И.С. в срок отбывания наказания.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 9 ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░ ░.«░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

    ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░, ░░ 14 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ 9 ░░░ 10 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 18 ░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 18 ░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: