Решение от 19.06.2023 по делу № 33-2240/2023 от 16.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С.     УИД: 18RS0005-01-2022-001972-63

                    Апел. производство: № 33-2240/2023

1-я инстанция: № 2-1697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оселедко Н. В. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2022 года, которым заявление Оселедко Н. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично;

с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Оселедко Н. В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей;

в остальной части заявление Оселедко Н. В. о взыскании судебных расходов в большем размере оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Оселедко Н.В. обратился с заявлением, которым просил суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), как с проигравшей спор стороны, в свою пользу судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-16528/5010-004 от 10 марта 2022 года, на участие представителя Тарасова Ю.С. в сумме 25 000 руб.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица Оселедко Н.В. - Тарасов Ю.С., действующий по доверенности, заявление своего доверителя поддержал.

В суде первой инстанции представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - Базюк В.Ю., действующий по доверенности, против удовлетворения заявления Оселедко Н.В. возражал, ссылаясь на то, что он факт несения судебных расходов по настоящему делу не подтвердил. Судебные расходы чрезмерны и не соответствуют выполненной представителем работе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Оселедко Н.В., финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Максимовой С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе Оселедко Н.В. просит указанное определение отменить и увеличить размер возмещения до заявленного им, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой судом принят итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2022 года требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-16528/5010-004 от 10 марта 2022 года, принятого по обращению потребителя Оселедко Н.В., оставлено без удовлетворения (л.д.142-146), в связи с чем, Оселедко Н.В. является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Интересы Оселедко Н.В. при рассмотрении дела в суде представлял Тарасов Ю.С.

Факт несения Оселедко Н.В. расходов на представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11 июля 2022 года, заключенным между Оселедко Н.В. и ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» (л.д.152), квитанцией ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» к ПКО № 326 от 11 июля 2022 года на сумму 25 000 руб. (л.д.150), справкой ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» о том, что Тарасов Ю.С. работает в ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» в качестве юриста (л.д.153).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Предметом договора об оказании юридических услуг от 11 июля 2022 года, заключенного между доверителем Оселедко Н.В. и ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», является представление интересов Оселедко Н.В. в Устиновском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-16528/5010-004 от 10 марта 2022 года, принятого по обращению потребителя Оселедко Н.В., в который включены: юридическая консультация, подготовка документов, составление ходатайств, заявленных в письменной или устной форме для обеспечения позиции Оселедко Н.В., представление интересов Оселедко Н.В. в суде. Стоимость услуг по договору стороны оценили в 25 000 руб. (л.д.152).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» своевременно заявил о чрезмерности заявленных Оселедко Н.В. к возмещению судебных расходов (л.д.160).

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, принял во внимание интеллектуальную составляющую оказанных услуг, требования разумности таких расходов и признал разумными расходы Оселедко Н.В. на представителя в сумме 3 000 руб., которые возместил за счёт ПАО СК «Росгосстрах».

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчику судебных расходов на участие представителя судебная коллегия соглашается. Заявленные к возмещению расходы на участие представителя отвечают понятию судебных и подтверждены документально.

С выводами суда в части размера возмещения расходов на участие представителя судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленный судом размер возмещения критерию разумности судебных расходов не отвечает.

В качестве стоимости аналогичных услуг судебная коллегия учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, поскольку обстоятельства, при которых оказывается юридическая помощь адвокатами, и обстоятельства, при которых оказана юридическая помощь представителем Тарасовым Ю.С. по настоящему делу, являются сравнимыми. Представитель Тарасов Ю.С. имеет квалификацию юрист по специальности юриспруденция и представлял интересы доверителя в суде.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 3.1 указанного решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.21. решения, а так же иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель Тарасов Ю.С. представлял интересы доверителя в одном судебном заседании - 12 июля 2022 года (л.д.140) и достиг желаемого его представителем результата.

Принимая во внимание временные затраты представителя Тарасова Ю.С. на ведение дела и представление интересов Оселедко Н.В., объем и сложность выполненной им работы и достигнутый процессуальный результат, учитывая установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики гонорары адвокатов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, судебная коллегия полагает заявленную Оселедко Н.В. к возмещению сумму в 25 000 руб. отвечающей критерию разумности судебных расходов на участие представителя.

Указанная сумма в полной мере соответствует характеру и объему выполненной представителем работы и надлежащим образом обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным. Основания для её уменьшения у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая иначе, суд неправильно применил процессуальный закон.

Определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, согласно приведенным выше выводам судебной коллегии.

Доводы частной жалобы в части несоответствия размера возмещения критерию разумности заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739049689, ░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2002 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░