Решение по делу № 2-510/2018 от 06.02.2018

Гражданское дело № 2-510/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года                                                            город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Бочкаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» к Рябых С.В. о признании недействительным договора страхования и встречному иску Рябых С.В. к

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее по тексту ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ») обратилось в суд с исковым заявлением к Рябых С.В. о признании недействительным договора страхования жизни от 27.10.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вышеназванный договор был заключен на основании заявления Рябых С.В. и декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, в которой содержатся ответы на вопросы по поводу наличия у него заболеваний в настоящем и прошлом.

27.11.2017 ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» было получено заявление от Рябых С.В. о страховой выплате по риску «Профессиональная непригодность».

Рассмотрение заявления о страховой выплате было приостановлено, поскольку из представленных документов усматривалось, что через месяц после написания заявления на страхование, Рябых С.В. обратился в поликлинику на прием к ..... был госпитализирован в НУЗ «....», где находился на стационарном лечении с 21.11.2016 по 05.12.2016. В направлении на госпитализацию и выписном эпикризе указано, что Рябых С.В. считал себя больным с 2014 года, периодически принимал ....

Однако до 01.01.2017, до начала действия договора, Рябых С.В. в нарушение п.п. 7.2.8, 7.3.7 Правил Страхования жизни от 13.07.2016, утвержденных страховщиком, не уведомил страховщика о диагностировании у него заболевания ....., выраженный болевой синдром, влекущего за собой увеличение риска и изменение условий договора страхования. Таким образом, Рябых С.В. не сообщил страховщику сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

По мнению истца, поскольку страхователю Рябых С.В. было известно, что страховой случай наступит, однако об этом он страховщику не сообщил, то существенные условия договора не определены и договор страхования жизни является оспоримым.

На предложение страховщика в добровольном порядке признать договор страхования недействительным, Рябых С.В не согласился.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 944, ст.942 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец просил признать недействительным договор страхования жизни .... от 27.10.2016, заключенный между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Рябых С.В., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Рябых С.В., в свою очередь, обратился с встречным иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании страховым случаем первичного признания застрахованного лица негодным для выполнения работы по своей профессии по состоянию здоровья, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований Рябых С.В. указал, что 26.10.2016 заключил договор страхования жизни и здоровья «Профессиональная защита», в соответствии с которым страховая сумма по страховому случаю «Профессиональная непригодность» составила 300 000 руб. Общая страховая премия по договору установлена в размере 35 616 руб. Уплата страховых взносов по договору осуществлялась ежемесячно в сумме 1 484 руб., первый платеж произведен 21.11.2016.

В период действия договора страхования наступил страховой случай в результате признания 15.11.2017 региональной врачебно-экспертной комиссией Рябых С.В. негодным исполнять трудовые обязанности в должности .... ввиду наличия нарушений профессионально значимых функций.

27.11.2017 он сообщил о наступлении страхового случая в страховую компанию, представив необходимые документы. Рассмотрение заявления было приостановлено страховщиком в связи с необходимостью признания договора страхования недействительным. Предъявление в суд иска о признании договора страхования недействительным, по мнению Рябых С.В., надлежит рассматривать как отказ страховой компании от исполнения обязательств по договору и отказ от выплаты страхового возмещения.

Сторонами договора было согласовано событие, являющееся страховым случаем- «Профессиональная непригодность» и наступление страхового случая в результате выявленного заболевания является основанием для выплаты страхового возмещения. В декларации Рябых С.В. подтвердил, что на момент страхования был годен к выполнению трудовых обязанностей, т.е. его профессиональная пригодность на момент заключения договора была подтверждена.

Рябых С.В. указано, что договор страхования был заключен по месту его работы как с сотрудником ..., что свидетельствует об отсутствии в него умысла на какой- либо обман и введение в заблуждение страховщика.

Указано на несостоятельность доводов истца о том, что им были предоставлены недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, поскольку о наличии у него заболевания .... на момент заключения договора ему не было известно, он не является медиком и был лишен самостоятельно диагностировать у себя какие- либо заболевания. Кроме того, заключая договор страхования, он дал разрешение на получение страховщиком любой медицинской информации о нем, чем страховая компания не воспользовалась.

Договор страхования был заключен в соответствии с дополнительными условиями 4 «Страхование на случай профессиональной непригодности» Общих правил страхования ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», которыми определен порядок предоставления страховой защиты застрахованному лицу на случай признания его непригодным к работе. В п. 2 Дополнительных условий дано определение «профессиональной непригодности», под которой понимается признание застрахованного лица профессионально непригодным к работе по любой причине по результатам заключения врачебно- экспертной комиссии. Страховым случаем «Профессиональная непригодность» является первичное признание застрахованного лица негодным для выполнения работы по своей профессии по состоянию здоровья на постоянной основе, т.е. невозможность выполнять определенный объем и качество работы по конкретной профессии (специальности), по которой осуществляется основная трудовая деятельность, за исключением случаев, предусмотренных п.6 Дополнительной программы.

15.11.2017 региональной врачебно-экспертной комиссией, учитывая результаты исследования, наличие нарушений профессионально значимых функций, было принято решение о том, что Рябых С.В. не годен исполнять трудовые обязанности в должности .... ... по приказу .... .... от 19.12.2005 п.42 «а», что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Нарушение ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, послужило основанием для обращения ответчика с встречным иском в суд.

Ссылаясь на положения ст. ст. 422, 934,943, 942, 944 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ», Рябых С.В. просил признать страховым случаем первичное признание его негодным для выполнения работы по своей профессии по состоянию здоровья, т.е. с 15.11.2017, взыскать страховое возмещение в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку - 19 292 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в письменном возражении на встречный иск, просило Рябых С.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в суд своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании Рябых С.В. исковые требования ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не признал, встречный иск поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

В ходе судебного разбирательства дополнительно пояснил, что с 1996г. по 20.11.2017г. работал в должности помощника машиниста .... В октябре 2016 г. на планерку по месту работы пришел сотрудник ООО «СК СГОГАЗ-ЖИЗНЬ» и стала агитировать работников ... на заключение договора страхования жизни. Сотрудником страховой компании было указано, что при заключении договора страхования, в случае смерти или утраты профессиональной пригодности, будет произведена страховая выплата. 27.10.2016 он (Рябых С.В.) заключил договор страхования, заполнив декларацию о состоянии своего здоровья.

13 ноября 2016 года, находясь в рейсе, у него заболело колено. 15 ноября 2016 года он вернулся со смены домой, а 17 ноября 2016 года обратился в поликлинику .... По результатам рентгеновского исследования ..., для подтверждения которого 25.11.2016 он был госпитализирован в ..., где проходил стационарное лечение до 05.12.2016.

По роду своей деятельности он ежегодно проходил обязательное комиссионное медицинское обследование и в 2014,2015,2016 годах был признан годным к работе. При прохождении очередного медицинского обследования в феврале 2017 г. с учетом выставленного ему диагноза, он был направлен .... В ходе консультации ему было срочно рекомендована операция по замене .... 27.03.2017 он был госпитализирован в больницу в г. Воронеже, где 29.03.2017 прооперирован. После операции он 7 месяцев находился на больничном.

Когда ему установили диагноз ... и была рекомендована операция, он звонил страховому агенту И.., которая заключала с ним договор, и сообщил о диагнозе, а также предстоящей операции. Страховой агент пояснила, что обращаться в страховую компанию следует в случае признания его негодным к работе.

При прохождении повторно обязательного медицинского осмотра, 15.11.2017 г. он был признан негодным к работе по занимаемой им должности, а 20.11.2017 был уволен с работы.

22.11.2017 он направил в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заявление о страховой выплате и необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. В середине декабря ему сообщили о необходимости предоставить дополнительные документы- ксерокопию амбулаторной медицинской карты за период с 2014 года.

29.12.2017 он направил истребуемую копию медицинской карты в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». В январе 2018 года по телефону сотрудник страховой компании сообщил, что в страховой выплате ему откажут и намерены обратится в суд с иском о признании договора страхования недействительным. По почте он получил соглашение, которым ему предложили в добровольном порядке расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную по договору страховую премию 19 262 руб., а потом получил копию иска. Поскольку с расторжением договора страхования он не был согласен, то обратился к адвокату г. Москвы, т.к. полагал, что его иск подлежит рассмотрению по месту нахождения страховой компании. За оказание юридических услуг по составлению возражения на иск и составлению встречного иска, им было оплачено адвокату Т.. 20 000 руб.

Полагает, что ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» необоснованно отказало ему в страховой выплате, поскольку каких-либо недостоверных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования, он сообщал. О наличии у него заболевания .... узнал впервые лишь ноябре 2016 года. По какой причине в направлении на госпитализацию и выписном эпикризе, указано, что он считает себя больным с 2014 года и периодически принимал ...., ему не известно. Об этом он врачам не заявлял. До 13.11.2016 у него не обнаруживалось боли ..., до выявления у него данного заболевания, он не принимал никаких обезболивающих препаратов.

Рябых С.В. показал, что с ноября 2016 года ежемесячно оплачивал страховую премию в размере 1 484 руб., в период до января 2018 года им уплачено 19 292 руб. Денежные средства автоматически списывались с его банковской карты, последний платеж страховщик удержал в марте 2018 года, несмотря на судебное разбирательство.

Пояснил, что в связи с отказом страховой компании от своих обязательств по договору страхования, испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживании, необоснованном обвинении его страховщиком в сообщении ложных сведений о состоянии здоровья, что не соответствует действительности. Кроме того, по требованию страховщика, испытывая физическую боль после операции по замене тазобедренного сустава, на костылях, он был вынужден ходить в поликлинику с целью получения копии амбулаторной карты, тогда как страховщик мог самостоятельно истребовать всю необходимую информацию, поскольку он дал на это согласие при заключении договора страхования. В настоящее время ему рекомендована операция по замене второго тазобедренного сустава.

Представитель ответчика Рябых С.В.- Клишин В.А. (по доверенности) просил в удовлетворении иска ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора страхования недействительным отказать, удовлетворить встречный иск его доверителя в полном объеме.

Показал, что впервые диагноз ..., в результате которого Рябых С.В. был признан негодным к работе, был впервые установлен ему в ноябре 2016 года, в связи с чем, недостоверных сведений при заполнении декларации о состоянии здоровья и заключении договора страхования 27.10.2016 он не сообщал, следовательно, основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Страховой случай «Профессиональная непригодность» наступил 15.11.2017 в период действия договора, в связи с чем ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обязано было выплатить его доверителю страховое возмещение. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, в пользу его доверителя взысканию подлежит страховая выплата по договору страхования по риску « Профессиональная непригодность» в сумме 300 000 руб., а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2018 по 14.03.2018, которая ограничена в силу закона выплаченной Рябых С.В. суммой страховой премии - 19 292 руб., компенсация морального вреда, а также штраф в соответствии со ст. 13 названного закона.

Ссылку первоначального истца на то, что Рябых С.В. не сообщил страховщику информацию о диагностировании у него заболевания ... как то предусмотрено Общими правилами страхования, полагает несостоятельной, поскольку при заключении договора Общие правила страхования, в нарушение п. 2 ст. 943 ГК РФ страхователю не вручались. В договоре страхования отсутствует запись о вручении Рябых С.В. дополнительно Правил страхования. О необходимости уведомить в письменном виде страховщика о диагнозе, выставленном в период действия договора, страховой агент, Рябых С.В. не предупреждала.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» к Рябых С.В. о признании недействительным договора страхования и частичному удовлетворению встречного иска Рябых С.В., по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1 ст. 944 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2016 между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (страховщиком) и Рябых С.В. (страхователем) был заключен договор страхования жизни, выдан страховой полис .... по комплексной программе страхования жизни и здоровья «Профессиональная защита».

Вышеуказанный договор страхования заключен на основании заявления Рябых С.В. и декларации о состоянии здоровья застрахованного лица.

Срок действия договора страхования определен сторонами два года с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В соответствии с названным договором страховыми рисками ( страховыми случаями) являются «Смерть застрахованного лица» ( п.3.2.2 Правил страхования) за исключением случаев, указанных в п.4.1 Правил и п. 6 Дополнительных условий 4 Правил, с уплатой страховых взносов 40 руб.; «дожитие»- п. 3.2.1 Правил, с уплатой страховых взносов 788 руб. Ежемесячно и «Профессиональная непригодность» - п. 4 Дополнительной программы 5 Правил, за исключением п. 4.1 Правил, п. 7 Дополнительной программы 5 Правил, с уплатой ежемесячно страховых взносов 656 руб.

Общий размер страховой премии установлен договором в размере 1 484 руб. ежемесячно.

Страховое возмещение в случае наступления страхового случая

« Профессиональная непригодность» установлено договором страхования в размере 300 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рябых С.В. с 2016 года работал в должности ....

В связи с занимаемой должностью Рябых С.В. ежегодно направлялся на обязательный медицинский осмотр во врачебно-экспертную комиссию НЗ ...

Согласно заключению врачебно- экспертной комиссии названного медицинского учреждения от 15.11.2017, одобренному региональной врачебно- экспертной комиссией НУЗ ..., Рябых С.В. был признан негодным к работе по занимаемой должности ... от 29.03.2017.

Признание 15.11.2017 Рябых С.В. негодным к работе, послужило основанием для его обращения 22.11.2017 в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» за страховой выплатой по риску «Профессиональная непригодность».

Заявление Рябых С.В. получено страховщиком 27.11.2017, на что указано как в первоначальном иске, так и в иной переписке со страхователем.

Страховая выплата в связи с наступившим страховым случаем «Профессиональная непригодность», согласно обращению Рябых С.В., страховщиком не произведена.

ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании договора страхования от 27.10.2016 недействительным, ссылаясь на положения ст. 944 ГК РФ и указав, что Рябых С.В. не сообщил страховщику сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. При этом истец сослался, что в направлении на госпитализацию и выписном эпикризе указано, что Рябых С.В. считал себя больным с 2014 года, периодически принимал ....

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанные первоначальным истцом доводы о том, что Рябых С.В. при заключении договора страхования не сообщил страховщику достоверные сведения о состоянии своего здоровья, а именно о наличии у него заболевания ...., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Судом в ходе рассмотрения дела была истребована медицинская амбулаторная карта Рябых С.В., в ходе обозрения которой установлено, что впервые с жалобами на .... Рябых С.В. обратился к хирургу НУЗ ....» ОАО «... 16.11.2016. Согласно записи ... Ц. от указанной даты, Рябых С.В. указал на сильные боли ....

Сведений об обращении Рябых С.В. до 16.11.2016 за медицинской помощью по поводу заболеваний .... указанного лица не содержит. Данное обстоятельство подтверждено также сообщением и.о. главного врача НУЗ .... от 15.03.2018.

Кроме того, в судебном заседании 25.04.2018 в качестве свидетеля допрошен врач- хирург Ц. который суду показал, что за медицинской помощью с жалобами ...., Рябых С.В. обратился к нему впервые 16.11.2016. Согласно записи в амбулаторной карте, на боль он жаловался в течение недели. По результатам рентгеновского исследования, он установил ... для подтверждения которого больной был госпитализирован в ..., где диагноз был подтвержден.     Рябых С.В. была рекомендована консультация врача- травматолога в г. Воронеж. По результатам консультации рекомендовано оперативное лечение. 29.03.2017 Рябых С.В. была проведена операция по .... В настоящее время ему рекомендована аналогичная операция по замене ..... До 16.11.2016 за медицинской помощью по поводу заболеваний ...., Рябых С.В. не обращался. По роду занимаемой должности он ежегодно проходил медицинское комиссионное обследование, по результатам которого признавался годным к работе. При прохождении очередного обследования в 2017 г. Рябых С.В. был признан профессионально негодным к работе по занимаемой должности в связи с наличием у него указанного заболевания.

По поводу указания в выписном эпикризе и направлении на госпитализацию, за его подписью, на то, что Рябых С.В. считает себя больным на протяжении двух лет и периодически принимал ... свидетель пояснил, что возможно была допущена техническая ошибка при составлении документов ввиду значительного количества больных с аналогичным диагнозом. Таких сведений ему больной Рябых С.В. не сообщал, впервые он обратился с жалобами на боли в суставе лишь 16.11.2016. Также свидетель показал, что на протяжении длительного времени больной может не знать о наличии у него такого заболевания как ..., эта болезнь может проявить себя уже на последних стадиях, когда необходима операция ....

Свидетель Р.. в судебном заседании 25.04.2018 суду показала, что является супругой Рябых С.В. В середине ноября 2016 он вернулся со смены с работы и пожаловался на боль .... Поскольку в течение нескольких дней боль не проходила, она рекомендовала мужу обратиться к врачу. ...., по поводу которого муж был прооперирован. До ноября 2016 года Рябых С.В. никогда не жаловался на боли ...., не принимал по этому поводу каких-либо обезболивающих препаратов.

Таким образом на основании исследования медицинской документации, показаний свидетелей, суд приходит доказанным, что заболевание Рябых С.В., послужившие причиной заключения врачебно- экспертной комиссии о его профессиональной непригодности по занимаемой должности, впервые было диагностировано лечебными учреждениями 16.11.2016, то есть до заключения договора страхования, в связи с чем недостоверных сведений о состоянии своего здоровья ( заболеваниях опорно- двигательного аппарата и нарушении функций движения) в декларации, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, Рябых С.В. страховщику не сообщал.

Кроме того, судом установлено и следует из амбулаторной карты, что Рябых С.В., являясь сотрудником ... проходил ежегодную врачебно-медицинскую комиссию, по результатам обследования в 2014,2015 и 2016 годах признавался годным к работе по занимаемой должности.

Таким образом, разрешая заявленные ООО «СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ» исковые требования о признании договора страхования недействительным, суд исходит из недоказанности наличия обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки, а именно, наличия умысла страхователя Рябых С.В., направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Доводы первоначального истца о том, что в нарушение п.7.2.8 Общих правил страхования жизни от 13.07.2016 Рябых С.В. письменно не уведомил страховщика в период действия договора страхования о диагностировании у него вышеназванного заболевания, что по мнению истца, является основанием для признания договора страхования недействительным, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Рябых С.В. в судебном заседании показал, что при заключении договора страхования ему был выдан страховой полис без каких-либо дополнительных документов. С Общими правилами страхования жизни его сотрудник страховой компании не знакомил, текст Правил совместно со страховым полисом ему не вручали.

Судом установлено, что страхового полис от 27.10.2016 не содержит конкретных условий, оговоренных в Общих правилах страхования жизни, утвержденных страховщиком, в том числе в части письменного уведомления страховщика страхователем в период действия договора страхования о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о вручении Рябых С.В. при заключении договора Общих правил страхования жизни от 13.07.2016, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании на основании ст. 179 ГК РФ недействительным договора страхования от 27.10.2016 в, заключенного с Рябых С.В., в связи с чем, договор страхования является действительным и подлежащим исполнению

Встречный иск Рябых С.В. суд удовлетворяет частично, исходя из следующего.

Как указано выше Рябых С.В. застрахован ООО «СК СГАЗ-ЖИЗНЬ», в том числе по дополнительной программе страхования «Профессиональная непригодность» Правил страхования на случай наступления страхового риска (случая) «Профессиональная непригодность».

Страховым случаем в соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.2 Дополнительных условий 4 «Страхование на случай профессиональной непригодности» (приложение к «Общим правилам страхования жизни» профессиональной непригодностью является признание застрахованного лица профессионально непригодным в работе по любой причине по результатам заключения врачебно-экспертной комиссии.

В силу п. 4.3 Дополнительных условий, страховым случаем «Профессиональная непригодность» является первичное признание застрахованного лица негодным для выполнения работы по своей профессии по состоянию здоровья на постоянной основе, т.е. невозможность выполнять определенный объем и качество работы по конкретной профессии (специальности), по которой осуществляется основная трудовая деятельность, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 Дополнительной программы. Факт профессиональной непригодности определяется по результатам медицинского осмотра, проводимого на основании нормативных документов, утвержденных соответствующими компетентными органами.

Пунктом 9.7 Общих правил страхования жизни, утв. 13.07.2016 предусмотрено, что страховая выплата производится страховщиком в течение 30 дней рабочих дней с момента получения необходимых документов, указанных в п. 9.3-9.4 настоящих Правил, а также дополнительно запрошенных документов.

Признание 15.11.2017 врачебно- экспертной комиссией Рябых С.В.

негодным к работе по занимаемой должности - .... от 29.03.2017, т.е. в период действия вышеназванного договора страхования от 27.10.2016 полностью подпадает под определение страхового случая «Профессиональная непригодность», в связи с чем ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» Рябых С.В. необоснованно не произведена страховая выплата в размере установленном договором страхования и в срок, установленный п.9.7 Правил.

Судом установлено, что на момент обращения с заявлением о страховой выплате в связи с наступившим страховым случаем, Рябых С.В. ежемесячно уплачивалась страховая премия в размере 1 484 руб. До 01.01.2018 страхователем в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» уплачена страховая премия 19 292 руб., что не оспаривается истцом, подтверждено банковской выпиской по расчетному счету Рябых С.В. и отражено в проекте соглашения о признании договора страхования недействительным, направленном страховщиком в адрес Рябых С.В.

Поскольку обязательства по уплате ежемесячно страховой премии Рябых С.В. исполнены, а ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем по договору страхования от 27.10.2016, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Рябых С.В. о взыскании в его пользу с ООО «СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ» страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Кроме того, в пользу Рябых С.В. с ООО «СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ» подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку законами, регулирующими отношения по договору личного страхования ( Глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), последствия нарушения условий договора личного страхования по выплате страхового возмещения в установленный срок не установлены, то должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В связи с имевшим место фактом нарушения ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» прав Рябых С.В. как потребителя, выразившимся в неудовлетворении правомерного требования истца о страховой выплате, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования последнего о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий Рябых С.В., вызванных нарушением его прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу Рябых С.В. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

Также в пользу Рябых С.В. подлежит взысканию неустойка в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате с приложенными документами получено ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от Рябых С.В. 27.11.2017.

Поскольку обязательства по страховой выплате подлежали исполнению страховщиком согласно п. 9.7 Общих правил страхования жизни, утв. 13.07.2016 в течение 30 рабочих дней с момент получения необходимых документов, неустойка подлежит исчислению с 17.01.2018 по 14.03.2018 (как заявлено стороной истца).

Просрочка исполнения обязательства по страховой выплате со стороны ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» за указанный период составила 56 день, размер неустойки- 32 410 руб. 56 коп. (19 292х3%х56).

Вместе с тем, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а цена страховой услуги, как указано выше, определяется размером страховой премии, с ООО « СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Рябых С.В. надлежит взыскать неустойку в размере 19 292 руб.

Так как в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Рябых С.В. на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 163 146 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы страховой выплаты, неустойки и денежной компенсации морального вреда (300 000 + 7 000 + 19 292 : 50%).

Требования Рябых С.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, а также объема оказанных представителем юридических услуг (составление возражения на исковое заявление и составление встречного иска), с учетом объема заявленных требований, сложности дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает взыскать в пользу Рябых С.В. 15 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг адвоката коллегии адвокатов г. Москвы Т. подтвержден квитанциями о внесении денежных средств Рябых С.В., с последующим внесением их на счет адвокатского образования от 01.03.2018 и от 24.03.2018, представленными в материалы дела.

Поскольку Рябых С.В. в соответствии с Законом о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении встречного иска в суд, с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6392 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27.10.2016, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15.11.2017 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 292 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 146 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6392 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░