Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3332/2022 ~ М-3221/2022 от 06.10.2022

Дело №

25RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    ФИО5

При секретаре                            ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дельфин» к УФССП России по ПК, Старшему судебному приставу ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК ФИО1 о признании незаконным действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным    постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

ООО «Дельфин» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, ДД.ММ.ГГГГ старшим приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК – ФИО1 вынесено постанолвение № о взыскании исполнительского сбора с ООО «Дельфин» в пользу ФССП России по ПК в сумме 50 000 руб. Постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает судебным приставом при вынесении постановления не были учтены нормы действующего законодательства о применении моратория в отношении финансовых санкций. ООО «Дельфин» не заявлялся отказ от применения в отношении него введенного постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. моратория, сведения в Едином федеральном реестре о его банкротстве отсутствуют. Нарушение прав и интересов заявителя в рассматриваемом случае заключается в неосуществлении судебным приставом исполнительских действий в строгом соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ.

Просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. и действия судебного пристава.

В судебном заседании представитель ООО «Дельфин» требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, выслушав представителя ООО «Дельфин», исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно материалов дела, на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения возложить обязанность на ООО «Дельфин» оборудовать трап на морском судне «Абинск» поручнями, предохранительной сеткой под трапом, исключающей возможность попадания людей, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Дельфин» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Обсуждая довод ООО «Дельфин» о нарушении прав в связи с неприменением судебным приставом положений ст. 9.1 п.1 абз.3 Закона №127-ФЗ, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Поскольку ООО «Дельфин» при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора ссылается на статью 9.1 Закона №127-ФЗ, при этом доказательства наличия тяжелого материального положения на предприятии или иные заслуживающие внимания доводы им не приводятся, у суда отсутствуют основания для признания постановления от 21.09.2022г. и действия судебного пристава по его вынесению незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 177,218 КАС РФ суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░:                        ░░░6