Решение от 17.11.2022 по делу № 33-4281/2022 от 26.10.2022

Дело №33-4281/2022 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-384/2022 (13-649/2022) (1 инст.) Судья Карпова Е.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. **** 17 ноября 2022 г. дело по частной жалобе Молчанова Т.А. на определение Гусь- Хрустального городского суда **** от 08 сентября 2022 г., которым постановлено:

Заявление Молчанова Т.А. о рассрочке исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда от 14.04.2022 по гражданскому делу **** по иску Рюмина Н.С. к Молчанова Т.А. о взыскании долга по расписке, оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Гусь-Хрустального городского суда **** от 14.04.2022 удовлетворены исковые требования Рюмина Н.С. к Молчанова Т.А. о взыскании долга. С Молчанова Т.А. в пользу Рюмина Н.С. взыскан долг в размере 72000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2360 руб.

Молчанова Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда от 14.04.2022. Просила предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда с ежемесячной уплатой по 2500 руб. не позднее 30 числа каждого месяца до полного погашения взысканной судом суммы.

В обоснование заявления указала, что выплатить Рюмина Н.С. денежные средства единовременно она не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением, поскольку она одна воспитывает двоих детей, один из которых несовершеннолетний. Старший сын обучается в ВУЗе по очной форме обучения на платной основе. Кроме того, у нее имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с рассмотрением уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, вынуждена нести расходы по оплате услуг адвоката. Кроме заработной платы других доходов она не имеет, пособие на ребенка не получает.

Заинтересованное лицо Рюмина Н.С. представила в суд письменные возражения по заявленным требованиям. Указала, что 22.10.2021 она обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Молчанова Т.А. долга по расписке от 20.07.2019. Однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением. До настоящего времени Молчанова Т.А. в счет погашения долга денежные средства не выплатила. Сама Рюмина Н.С. является ****, находится в престарелом возрасте, денежные средства необходимы ей для приобретения лекарств и проведения обследования.

Судом постановлено указанное выше определение.

    Молчанова Т.А. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. Указано, что судом не правильно дана оценка представленным ей в материалы дала доказательствам, не учтено ее материальное положение. Наличие или отсутствие у нее в собственности объектов движимого и недвижимого имущества не имеет значения для дела, поскольку сумма ее долга составляет всего 72000 руб. Суд не разъяснил ей, что она обязана представить еще какие-либо доказательства ее финансового положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Молчанова Т.А., размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Из положений ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решение, при этом, основания предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникнуть при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для своевременного исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Гусь-Хрустального городского суда **** от 14.04.2022 удовлетворены исковые требования Рюмина Н.С. к Молчанова Т.А. о взыскании долга. С Молчанова Т.А. в пользу Рюмина Н.С. взыскан долг в размере 72000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2360 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.07.2022.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда заявителем указано о невозможности единовременного исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, так как она является матерью-одиночкой, одна воспитывает и содержит двоих детей, один из которых является малолетним, оплачивает обучение второго ребенка в высшем учебном заведении, погашает задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг по судебному приказу, а также оплачивает услуги адвоката по уголовному делу, по которому она признана потерпевшей. Единственным ее доходом является заработная плата, пособия на детей она не получает.

В материалы дела заявителем представлены следующие документы: свидетельства о рождении ФИО **** года рождения, Молчанова Г.А., **** года рождения (в графе отец - прочерк); справка, выданная МКУ «Служба единого заказчика», согласно которой ответчик работает в должности начальника правового отдела и ее среднемесячный заработок составляет 29155,69 рублей; договор об обучении по образовательным программам высшего образования, заключенный с образовательным частным учреждением высшего образования «Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова» (далее- ОЧУ ВО «ИМПЭ им. А.С. Грибоедова») от 17.07.2021, с дополнительными соглашениями, годовая стоимость обучения в соответствии с которыми составляет 166000 руб., срок обучения - 4 года; справка ОЧУ ВО «ИМПЭ им. А.С. Грибоедова» от 13.05.2022, согласно которой, студент Молчанов Г.А. обучается на 1 курсе очной формы обучения юридического факультета, уровень бакалавриат, стипендию не получает; квитанции об оплате обучения Молчанова Г.А.; квитанции об оплате услуг адвоката **** Сергеева А.В. по уголовному делу; заявление о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Газпром М. В.» задолженности за потребленный природный газ по состоянию на 18.08.2022 в размере 5347,29 рублей; платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Рассматривая заявление Молчанова Т.А., суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что при наличии указанных выше документов, заявителем в то же время не представлено сведений об имущественном положении: наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества. Исполнительное производство в отношении ответчика в настоящее время не возбуждено, в связи с чем его имущественное положение судебными приставами-исполнителями не проверялось. В связи с этим, с достоверностью определить тяжелое имущественное положение заявителя не представляется возможным, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности заявителем исполнить решение суда, не представлено, наличие реальных препятствий для исполнения судебного решения не установлено.

Указанные заявителем основания не относятся к исключительным обстоятельствам, на основании которых возможно предоставление рассрочки исполнения решения суда на предложенных им условиях. Сведений о частичном погашении истцу взысканной судом суммы, ответчиком не представлено.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной, обеспечивать баланс интересов должника и взыскателя и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, не свидетельствует о том, что исполнение решения суда является затруднительным.

Судья апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда.

При этом судом правомерно отмечено, что в случае удовлетворения заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с оплатой в сумме 2500 руб. ежемесячно, исполнение решения суда от 14.04.2022 по делу **** станет возможным лишь в 2025 году, что было бы в ущерб интересам стороны взыскателя Рюмина Н.С., которая возражает в предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на предложенных должником условиях, ссылаясь на длительность не исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, а также нуждаемость в указанных денежных средствах для проведения лечения и обследования.

Полагаю необходимым отметить, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления заявителю Молчанова Т.А. не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, объективно затрудняющие и препятствующие исполнению судебного решения, не установлены, в то время как само по себе отсутствие достаточного материального достатка, наличие детей при исполнении решения суда не может служить основанием к отсрочке исполнения решения.

    Довод жалобы о том, что поскольку сумма долга составляет 72000 руб. и, что не имеет значение наличие или отсутствие в собственности должника объектов движимого и недвижимого имущества, не имеет юридического значения для дела.

Довод жалобы о том, что суд не разъяснил заявителю, что она обязана представить еще какие-либо доказательства ее финансового положения, не влечет отмену определения суда, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом, а также исследованных судом доказательств в подтверждение этих обстоятельств.

Кроме того, в случае возбуждения ОСП исполнительного производства, должник вправе обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном п.5.1 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением о сохранении ежемесячных доходов, если размер взыскания будет превышать величину прожиточного минимума.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░