Решение от 15.08.2023 по делу № 7У-5709/2023 [77-3037/2023] от 31.05.2023

№ 77-3037/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                           15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Казакова А.А., Чипизубовой О.А.

при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Буракова М.В., адвоката Абдрахимова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Курганской области Иньшакова А.А. и кассационной жалобе представителя потерпевшего Коваленко Е.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21 марта 2023 года по уголовному делу в отношении Киреева Ф.Р.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Буракова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы о незаконности прекращения уголовного дела, адвоката Абдрахимова Р.Р., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от 13 января 2023 года КИРЕЕВ Фаниль Рафикович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в том, что 5 августа 2021 года и 6 августа 2021 года путем обмана похитил денежные средства <данные изъяты> на общую сумму 37 000 рублей, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым апелляционным определением приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Киреева Ф.Р. состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя потерпевшего аналогичны, каждый просит об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Прокурор не согласен с выводом суда о том, что у Киреева Ф.Р. не было умысла на хищение денежных средств, поскольку он намеревался погасить кредит, и впоследствии денежные средства были внесены и долг погашен, так как надлежащие мотивы для такого вывода судом не приведены; в частности, не указано, почему суд отверг показания Киреева Ф.Р. в ходе предварительного следствия о наличии финансовых трудностей, подтвержденные иными доказательствами, и принял его пояснения в суде апелляционной инстанции о наличии реальной возможности исполнить обязательства. Также суд второй инстанции необоснованно сослался на возможность, в случае необходимости, установить фактического заемщика, что и имело место по делу после сообщения микрофинансовой организацией <данные изъяты> о наличии у него задолженности и номера телефона, указанного в заявке; в указанной части не учтено, что в заявках Киреевым Ф.Р. указаны не его личные данные, чужие номера телефонов и чужие почтовые адреса, а свидетели <данные изъяты> используя свой опыт работы в полиции, выяснили принадлежность указанного в заявках абонентского номера через специальное мобильное приложение, что не является легким способом установления реального заемщика. Кроме того, указание Киреевым Ф.Р. номера мобильного телефона, находящегося в его пользовании, является необходимым условием дистанционного оформления кредита, поскольку заемщику для подписания документов на указанный им номер приходит смс-сообщение с кодом. О наличии умысла на хищение свидетельствует и факт неисполнения Киреевым Ф.Р. обязательств по договорам займам даже после того, как свидетели узнали о задолженности, о чем сообщили Кирееву Ф.Р.; долг им погашен через продолжительный период времени и только после инициированной в отношении него правоохранительными органами проверки.

Кроме того, прокурор полагает нарушенными и требования ст. ст. 389.15, 389.23 и 389.28 УПК РФ, поскольку, принимая реабилитирующее решение, суд апелляционной инстанции должен был постановить новое судебное решение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Коваленко Е.А. дополнительно указывает на недопустимость применения уголовного закона по аналогии, поскольку противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, не образует состава исключительно кражи или грабежа, но не мошенничества, поскольку при мошенничестве сам способ завладения чужим имуществом безусловно свидетельствует о корыстном мотиве действий. Обращает внимание, что в установленный по договорам займа 30-суточный срок возврата денег Киреев Ф.Р. получил заработную плату в размере 35 000 руб., то есть имел реальную возможность исполнения обязательств, однако никаких платежей не вносил вплоть до возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Один год со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу не истек и кассационной проверкой уголовного дела такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона установлены.

Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам право свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

По результатам судебного следствия суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Киреева Ф.Р. уголовно – наказуемого деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 159 УК РФ. Суд установил, что Киреев Ф.Р. не намеревался исполнять обязательства по договорам займа от 5 и 6 августа 2021 года, оформленных им с использованием чужих персональных данных, в связи с отсутствием у него реальной возможности их исполнения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного принял решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, поскольку пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принимаемое решение, в частности, на установление прямого умысла Киреева Ф.Р. на совершение преступления.

К таким обстоятельствам судом апелляционной инстанцией отнесены ненадлежащее выяснение финансового положения Киреева Ф.Р.; одобрение со стороны <данные изъяты> новых займов Кирееву Ф.Р., что свидетельствует об ошибочности выводов суда о погашении им задолженности по предыдущим приговорам за счет денежных средств по вновь заключенным договорам; указание Киреевым Ф.Р. при заключении договоров сведений, позволяющих без особых сложностей установить фактического заемщика.

По иному оценив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Киреев Ф.Р., посредством дистанционного обслуживания клиентов, 5 и 6 августа 2021 года заключил с <данные изъяты> <данные изъяты> два договора потребительского займа, составленных им от имении других лиц <данные изъяты> с предоставлением их персональных данных, получил денежные средства на свой банковский счет, при этом намеревался исполнить данные обязательства и погасил задолженность по указанным договорам в полном объеме 11 января и 3 марта 2022 года.

Исходя из положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Киреева Ф.Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судом апелляционной инстанции не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу апелляционного определения.

Отвергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что противоправные действия лица, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику (временное заимствование), не образуют состава кражи и, соответственно, состава мошенничества.

Однако судом допущены произвольное толкование уголовного закона и собственная интерпретация п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Исходя из предъявленного обвинения, при принятии решения по настоящему делу необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. При этом следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

В отношении Киреева Ф.Р. бесспорно установлено, что он дистанционным способом 5 и 6 августа 2021 года, указав ложные сведения о размере своего ежемесячного дохода, и не указав о наличии у него неисполненных финансовых обязательств, используя при этом чужие персональные данные, заключил с <данные изъяты> два договора потребительского займа с 30-суточным сроком исполнения каждого, получил денежные средства по каждому договору, которыми распорядился по своему усмотрению, и в полном объеме произвел выплату по ним всех начисленных сумм, включая основной долг, проценты и штрафы за просрочку исполнения, 11 января и 3 марта 2022 года соответственно.

Указывая о ненадлежащем выяснении финансового положения Киреева Ф.Р., суд апелляционной инстанции сослался на его прежние показания о намерении исполнять обязательства, и новые пояснения о том, что общий размер его финансовых обязательств на момент оформления договоров составлял около 45 000 руб., он работал, ежемесячно получал заработную плату в размере 35 000 руб., ожидал возвращения долга от знакомого в размере 100 000 руб., за счет которого планировал погасить задолженность перед <данные изъяты>, что им и было сделано.

Между тем, отдавая предпочтение пояснениям Киреева Ф.Р. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не оценила в совокупности как все показания Киреева Ф.Р., так и иные исследованные судом доказательства.

Так, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением всех норм УПК РФ, Киреев Ф.Р. показывал, что в начале 2021 года у него образовались долговые обязательства перед микрофинансовыми организациями и физическими лицами, которые он не мог вовремя исполнить, просрочки платежей росли и денежных средств для погашения долгов не хватало; также в связи с просрочками платежей по договорам займа у него была плохая кредитная история и новых кредитов ему не предоставляли. Поэтому он решил оформить договоры займа денежных средств в микрофинансовой организации на сотрудников полиции, персональные данные которых у него имелись в силу исполнения рабочих обязанностей; 5 августа 2021 года он оформил договор на 14 000 руб., используя персональные данные <данные изъяты> а 6 августа 2021 года – <данные изъяты> на сумму 23 000 руб. Полученными от МКК денежными средствами он частично погасил уже имеющиеся у него долговые обязательства. В декабре 2021 года <данные изъяты> пришло требование о погашении долга, и он (Киреев) попросил <данные изъяты> никому об этом не рассказывать, пообещал погасить долг. Через несколько дней после этого разговора в УВМД России по Курганской области в отношении него началась служебная проверка по данным фактам. Задолженность по договорам займа он погасил только в январе и марте 2022 года, погасить ранее не мог ввиду отсутствия у него денежных средств.

В судебном заседании, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, Киреев Ф.Р. вышеприведенные и надлежаще оглашенные показания подтвердил.

О наличии финансовой возможности исполнения обязательств, также о крупном долговом обязательстве перед ним самим Киреев Ф.Р. не указывал, в суд апелляционной инстанции доказательства своей платежеспособности не представил, несмотря на то, что суд удовлетворил ходатайство стороны защиты и предоставил время для их истребования.

Кроме того, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что при служебном разбирательстве еще в 2020 – 2021 гг. Киреев Ф.Р. наличие каких-либо задолженностей отрицал, несмотря на неоднократные телефонные уведомления от различных кредитных организаций об обратном, также свидетель указывал, что у Киреева Ф.Р. постоянно не было денег; из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Киреев Ф.Р. в 2021 году дважды брал у него в долг деньги на общую сумму 200 000 руб. и на день допроса свидетеля (на 13 апреля 2022 года) не вернул 150 000 руб.

При таких сведениях утверждения Киреева Ф.Р. в суде апелляционной инстанции о том, что общая сумма займа на тот период у него была 45 000 руб. не согласуются с иными доказательствами.

Также без судебной оценки оставлено то, что высказанное Киреевым Ф.Р. намерение исполнить обязательства по кредитам фактически является голословным и его конкретными действиями не подтверждено, поскольку он неоднократно получал заработную плату с августа до декабря 2021 года, из которой платежей по кредитам вообще не вносил; то, что после первой просрочки платежа (после 5 и 6 сентября 2021 года) Киреев Ф.Р. с <данные изъяты> <данные изъяты> по данному вопросу не разговаривал, продолжая скрывать содеянное, хотя в силу уже имеющегося опыта безусловно осознавал неизбежность обращения МКК к заемщику по договору с законными требованиями возврата денег, включая ежедневно начисляемые высокие проценты; то, что после разговора с <данные изъяты> в начале декабря 2021 года Киреев Ф.Р. свои обязательства также не исполнил и оба договора займа были исполнены только после возбуждения в отношении него уголовного дела и путем перевода необходимых денежных сумм с банковского счета матери подсудимого, а не за счет возвращенного Кирееву Ф.К. долга, как указал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что об отсутствии умысла может свидетельствовать и то, что Киреев Ф.Р. при заключении договоров займов указал, в том числе, сведения, позволяющие без особых сложностей установить фактического заемщика.

В данной части, как справедливо отмечено прокурором в кассационном представлении, судом второй инстанции проигнорированы показания представителя потерпевшего Коваленко Е.А. о порядке дистанционного заключения договора займа, суть которого сводится к получению фактическим заемщиком в смс-сообщении специального кода, которым и активируется договор; следовательно, абонентский номер должен находиться в пользовании фактического заемщика.

Кроме того, Киреев Ф.Р. при оформлении договоров не указал свой личный абонентский номер, хотя имел такую возможность, а указал чужие номера, и свидетель <данные изъяты> являясь дознавателем отдела полиции, смог установить принадлежность абонентского номера отцу подсудимого, «используя свои каналы» (как следует из показаний свидетеля в судебном заседании), в связи с чем вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции представляются очевидно несостоятельными.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на содержащиеся в показаниях Киреева Ф.Р. и Коваленко Е.А., подкрепленные письменными материалами дела, сведения о том, что Киреев Ф.Р. ранее неоднократно уже оформлял договоры займа, используя персональные данные свидетелей <данные изъяты> и своевременно их погашал только путем оформления новых кредитов.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона не приведено достаточных, всесторонних и убедительных мотивов, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения; соответственно, не были устранены возникшие на апелляционной стадии производства по делу противоречия между исследованными доказательствами, и выводы об отсутствии в действиях Киреева Ф.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, сделаны без учета обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела.

Таким образом, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку выявленные нарушения закона связаны с фактическими обстоятельствами дела и их надлежащей оценкой, то они не могут быть устранены в ходе кассационного производства, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение для повторной проверки всех заявленных перед судом доводов и принятия по делу законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░