Решение от 27.10.2015 по делу № 2-782/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-782/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2015 года             г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Юрьевой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сечкину В.В. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общества «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеназванным иском к Сечкину В.В., обосновав заявленное требование тем, что по вине последнего 22 июня 2014 года на 1216 км автодороги «Москва-Архангельск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто 1», государственный регистрационный знак ******, принадлежащего Сечкину В.В., и автомобиля «Авто 2», регистрационный знак ******, принадлежащего Доронину А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Авто 2» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сечкина В.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым 25 июля 2014 года Доронину А.С. выплачено страховое возмещение в размере ****** руб. ****** коп., а 27 октября 2014 года - сумма страхового возмещения в размере ****** руб. ****** коп., взысканная решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 15 сентября 2014 года. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная Доронину А.С., составила ****** руб. ****** коп. Поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, попросило взыскать с Сечкина В.В. сумму страхового возмещения, выплаченного Доронину А.С., в порядке регресса.

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Доронин А.С. о времени и месте судебного заседания извещался надлежавшим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Сечкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.62).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.22, 34, 36 и 37 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются дела с участием лиц, обладающих гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью, при этом из положений указанных норм усматривается, что умершие граждане не обладают такими правоспособностью и дееспособностью.

В соответствии с абзацем 7 ст.220 ГПК РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд прекращает производство по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сечкин В.В. умер, то есть истец 20 июля 2015 года предъявил исковые требования к умершему лицу.

В силу ст.17 ГК РФ правоспособность Сечкина В.В. прекратилась до предъявления истцом иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

В рассматриваемом случае положения с.ст.215, 217, 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении и об обязанности суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле, не применимы, поскольку из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим до предъявления иска его правоспособности.

При этом, как указано выше, истец не лишен права и возможности обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220 абз.7, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░