Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-11246/2023 ~ М-10118/2023 от 24.10.2023

Дело № 2а-11246/2023

УИД 35RS0010-01-2023-012875-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 19 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием административного истца Ренатова С.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Юдиной М.И., представителя заинтересованного лица ООО «Леда» по доверенности Нетесовой Т.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ренатова С. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконным решения и о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права,

установил:

Ренатов С.В. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что имеет ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 233,4 кв.м., на основании договора дарения от 17.04.1993 №, удостоверенным нотариусом ФИО1, зарегистрированный 19.04.1993 за номером №, согласно справке из Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки <адрес> «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 31.07.2023 №. 31.07.2023 Ренатов С.В. обратился в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о включении в ЕГРН сведений, о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно: на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 233,4 кв.м. К ранее учтенным объектам недвижимости относятся объекты, права на которые возникли до 31.01.1998 (до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ), а также иные приравненные к ним объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно ответа административного ответчика от 04.08.2023 № № в заявлении о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, о ранее учтённом объекте недвижимости было отказано, в связи с тем, что в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а именно, в связи с тем, что объект недвижимости снесен в 2003 году. Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об отказе о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно: на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 233,4 кв.м.; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию на ранее учтённый объект недвижимости, а именно: на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 233,4 кв.м., а также на участок, на котором ранее был расположен дом.

Протокольным определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, Администрация г. Вологды, ООО «Леда».

В судебном заседании административный истец Ренатов С.В. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что в Росреестр по поводу земельного участка не обращался. Дом находился на земельном участке. Хочет зарегистрировать право собственности на весь земельный участок и дом. Ранее в судебном заседании 22.11.2023 пояснил, что был пожар в 1986 году, дом не сгорел. Дом был деревянным. Тетя, которая являлась владельцем ? части дома, дали жильё, поскольку дом не пригоден был для проживания. Он уходил из дома в армию, пришёл из армии, дома нет. Тетя получила квартиру без его. По участку сделали дорогу, по ней ездят сотрудники типографии, которая находится рядом. Фундамент, на котором стоял дом, находится под дорогой. Дом не существует, но земля под ним имеется. В Росреестре право собственности не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Юдина М.И. административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, пояснила суду, что административный истец ни разу не обращался, дом действительно сгорел. Если фундамент есть, необходим выход кадастрового инженера, его заключение о пригодности к восстановлению дома. После этого можем зарегистрировать объект. В данный момент имеются заявление и старые документы административного истца. За регистрацией участка, ни разу обращений от административного истца не было. Дом и участок не закоординированы. Определить объекты недвижимости не представляется возможным. Ранее в судебном заседании 22.11.2023 пояснила, что объекта недвижимости на сегодняшний день не существует, что является основанием для отказа поставить его на учет. Кроме того, данный дом нельзя признать объектом недвижимости. Административный истец не представил доказательств, что у него имеются права на земельный участок. Если фундамент сохранился, административный истец может восстановить дом и зарегистрировать участок под ним. Для этого он должен обратиться в Администрацию города.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Леда» Нетесова Т.В. полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснила суду, что удовлетворение административных исковых требования создаст трудности для функционирования общества.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации города Вологды не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям указано, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае указанная совокупность отсутствует.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 17.04.1993 №, удостоверенным нотариусом ФИО1, зарегистрированный 19.04.1993 за номером № Ренатов С.В. имеет ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 233,4 кв.м.

31.07.2023 Ренатов С.В. обратился в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно: на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 233,4 кв.м.

    02.08.2023 государственным регистратором прав был направлен запрос в Бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» о предоставлении информации и имеющейся документации в отношении данного объекта.

Письмом Бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 02.08.2023 № сообщено, что данный жилой дом снесен в 2003 году, документацией по данному дому не располагает.

В соответсвии с частью 8 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уведомлением Управления Росреестра по Вологодской области от 04.08.2023 № № Ренатову С.В. отказано в заявлении о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, о ранее учтённом объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, так как в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным.

Полагая, что указанное выше уведомление вынесено незаконно и необоснованно, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о регистрации права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе, осуществленные в установленном законодательством РоссийскойФедерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаетсяюридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтеннымиобъектами недвижимого имущества (часть 4 статьи 69 Закона о регистрации).

Согласно части 9 статьи 69 Закона о регистрации в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе, при поступление предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости на основании:

- имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

- документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

- документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

- решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости и документов, указанных в ч. 16 и 17 ст. 69.1 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 69 Закона о регистрации орган регистрации прав принимает решение об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, в случае, если:

- имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания;

- в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в п. 3 ч. 5 настоящей статьи;

- сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

- ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем собственной инициативе;

- на момент представления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо органом местного самоуправления, уполномоченными 11 соответствии со статьей 69.1 настоящего Федерального закона на выявление правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о таком правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах на этот объект недвижимости;

- лицом, являющимся правообладателем объекта недвижимости, вместе с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости одновременно не представлено заявление о государственной регистрации права на данный объект недвижимости;

- для внесения сведений о ранее учтенном лесном участке не представлен межевой план, либо форма и (или) содержание представленного межевого плана не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, либо границы ранее учтенного лесного участка пересекают границы земельного участи или другого лесного участка, лесничества, сведения о местоположении границ которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и кадастровый учет может быть осуществлен в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный жилой дом на момент обращения Ренатовым С.В. снесен, он не является недвижимым имуществом и не может быть объектом гражданских прав, не попадает под понятие ранее учтенный объект недвижимости, оспариваемое уведомление Управления Росреестра по Вологодской области является законным, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что оспаривая действия административного ответчика, Ренатов С.В. просит зарегистрировать за ним право собственности на дом и земельный участок, на котором ранее был расположен дом, тогда как единоличным собственником данных объектов не является, с требованиями о включении земельного участка в ЕГРН и регистрации прав на него к административному ответчику не обращался.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.01.2024.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░