Решение от 11.10.2023 по делу № 33-9430/2023 от 13.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0024-01-2022-003918-26 Дело № 2-493/2023;     33- 9430/23      Председательствующий суда первой инстанции        Кононова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Смоляр Д.С., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Мирт»на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2023 года по заявлению Кондратьева Максима Валериевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Давыдовой Светланы Владимировны, Кондратьева Максима Валериевича к Товариществу собственников недвижимости «Мирт», Меньшовой Наталье Сергеевне, Ермолову Филиппу Александровичу, Затолочной Кристине Александровне, Затолочной Виктории Анатольевне, Башковой Ксении Георгиевне, Батурину Сергею Николаевичу, Батурину Александру Николаевичу, Рыдвановскому Владимиру Викторовичу, Диянову Игорю Петровичу, Рязанцеву Константину Владимировичу, Кукис Юрию Анатольевичу, Шапкиной Екатерине Григорьевне, Фоменко Раисе Михайловне, Пеканову Анатолию Алексеевичу, Щепининой Ирине Николаевне, Ермолаеву Филиппу Александровичу, Решинской Марине Леонтьевне, Штейнзик Игорю Петровичу, Затолочному Александру Александровичу, Венгржиновской Елене Витальевне, Орлову Алексею Викторовичу, Березовной Анне Владиславовне, Аршинову Игорю Львовичу, Мосину Александру Евгеньевичу, Фоменко Валерии Викторовне, Фоменко Виктору Викторовичу, Кепиной Каролине Владимировне, Алехиной Александрине Александровне, Аннушкину Эдуарду Петровичу, Швец Светлане Владимировне, Полищук Ольге Владимировне, Маляр Александре Константиновне, Арендт Татьяне Владимировне, Маляр Илье Вадимовичу, Сиваковой Анне Валентиновне, Григорову Андрею Владимировичу, Меньшову Александру Сергеевичу, Щепинину Станиславу Владимировичу, Щепинину Даниилу Владимировичу, Медведевой Дарье Владимировне, третье лицо – Администрация г. Ялты Республики Крым, об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

        08.07.2022 Давыдова С.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Мирт», в котором просила:

        - установить в пользу истца частный, временный, сроком на 49 лет, возмездный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

        - установить единовременную соразмерную плату за сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которая подлежит оплате Давыдовой С.В. в пользу ТСН «Мирт» в течение десяти дней после государственной регистрации сервитута в ЕГРН.

        Определением Ялтинского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве соистца привлечен Кондратьев М.В.

         Кондратьевым М.В. подано заявление об обеспечении иска в виде:

        - наложения запрета ТСН «Мирт», Меньшову А.С., иным собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, иным лицам осуществлять действия по установке ограждающих конструкций, строительных материалов и мусора на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также иным образом осуществлять препятствия Кондратьеву М.В, и членам его семьи, а также лицам, осуществляющим строительные работы, проживающим в жилом доме, принадлежащем Кондратьеву М.В., по адресу: <адрес> в проходе и проезде, в том числе специализированной техникой, крупногабаритным транспортом, доставку грузов, проезду и проходу к указанному жилому дому, гаражу, иным постройкам и сооружениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

        В обоснование заявленного ходатайства указывала на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и необходимо в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора.

        С учетом изложенного, Кондратьев М.В. полагает, что имеются достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

        Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2023 года заявление Кондратьева М.В. удовлетворено.

        Наложен запрет ответчикам ТСН «Мирт», Меньшову А.С., Меньшовой Н.С. и иным собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> осуществлять действия по установке ограждающих конструкций на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также иным образом чинить препятствия Кондратьеву М.В., членам его семьи, лицам, осуществляющим строительные работы, проживающим в жилом доме, принадлежащем Кондратьеву М.В., по адресу: <адрес>, в проходе и проезде к принадлежащему Кондратьеву М.В. жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>, кадастровый №

        Не согласившись с указанным определением суда, ТСН «Мирт» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

    В обоснование частной жалобы ссылается на то, что ответчик не намеревается устанавливать на земельном участке ограждающие и иные конструкции.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу п. 2 и 3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер - предотвратить затруднительность или невозможность исполнения решения суда.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 139, части 3 статьи 140 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-О, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку требования заявителя не соответствуют целям и задачам института обеспечения иска, не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения решения суда, а подменяют собой разрешение спора по существу, поскольку фактически совпадают с заявленными исковыми требованиями.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░: