Решение от 01.09.2020 по делу № 2-13/2020 от 15.08.2019

УИД №RS0№-86

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 сентября 2020г.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧернояроваАлександра Ч. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации материального ущерба причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации материального ущерба причиненного повреждением имущества.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником ноутбукамарки Aceraspire 7720ZG-2A1G16Mi серийный № на основе договора купли - продажи от 18.04.2008г. заключенного между Ч. и ООО «Формоза-Волгоград».

ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе ответчика его сотрудникам был передан для осуществления ремонта принадлежащий истцу ноутбукмарки Aceraspire 7720ZG-2A1G16Mi серийный №.

При осмотре ноутбука сотрудниками ИП ФИО4 было установлено, что причиной появления помех в изображении на экране принадлежащего истцу ноутбука является неисправность в работе «графического контроллера».

При сдаче ноутбука в ремонт акт приема-передачис описанием его внешнего вида, комплектации и качественного состояния не составлялся.

Полагал, что при осуществлении ремонта ввиду ненадлежащего хранения вверенного ответчику ноутбука, ему были причинены повреждения и он не пригоден для работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика компенсацию за поврежденное имущество в размере покупной цены в сумме 24973 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Ч. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии или отложении слушания дела не представил.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии или отложении слушания дела не представил, делегировал свои полномочия представителю.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извёщенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик осведомлен о наличии настоящего дела в производстве суда, о чём имеется почтовое уведомление о вручении, однако в судебное заседание не явился, с учётом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, признав причину неявки неуважительной.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отношения, одной из стороной которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажи товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ 1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса (обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства), если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор оказания услуг по негарантийному ремонту ноутбука марки Aceraspire7720ZG-2A1G16Miсерийный №(в досудебной претензии указан серийный номер №), ввиду заявленной неисправности: нет изображения, выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата по договору составила 900 рублей.

В этот же день заказчик передал ответчику ноутбук и оплатил в кассу ИП ФИО4 900 рублей.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком ФИО5 оплачены услуги по диагностике ноутбука с разборкой устройства в размере 900 рублей.

Как следует из искового заявления Ч., ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика его сотрудникам был передан для осуществления ремонта, принадлежащий истцу ноутбук марки Aceraspire7720ZG-2A1G16Miсерийный №.

При этом, при осмотре ноутбука сотрудниками ИП ФИО4 было установлено, что имели место помехи в изображении на экране принадлежащего истцу ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком устно (по телефону) заявлено о несогласии со сроками оказания услуги ремонта ноутбука.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук Aceraspire7720ZG-2A1G16Miимеет неисправность материнской платы, цена ремонта составляет 6000-8000 рублей, заказчик ФИО5 из-за отсутствия запчастей в наличии отказался от дальнейшего ожидания запчастей и ремонта ноутбука. Оказаны услуги по диагностике ноутбука с разборкой по цене 900 рублей. На указанном акте имеется подпись ИП ФИО4 с указанием, что клиент отказался забрать ноутбук и подписать акт.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО5 обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил в течение 7 рабочих дней с момента получения требования (до ДД.ММ.ГГГГ) выполнить обязательства по ремонту ноутбука и возврату данной техники.

ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения ИП ФИО4 направлен ответ потребителю на претензию, согласно которому ноутбук готов к выдаче с ДД.ММ.ГГГГ в исходном состоянии.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон, подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ч. указал, что он является собственником указанного ноутбука, приобретенного по договору купли - продажи от 18.04.2008г. заключенного между ЧернояровымА.П. и ООО «Формоза-Волгоград» стоимостью 24973 рубля.

Полагал, что при осуществлении ремонта ввиду ненадлежащего хранения вверенного ответчику ноутбука, ему были причинены повреждения и он не пригоден для дальнейшего использования.

При этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств, что указанные недостатки возникли в период нахождения ноутбука у ответчика, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Доказательств, что недостатки возникли по вине ответчика суду истцом не представлено. Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела нет доказательств того, что ухудшение технического состояния ноутбука произошло в период нахождения его у ответчика.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ранее заказчик ФИО5 обращался в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1с иском о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного спора, целью установления действительной причины возникших недостатков в работе ноутбука, установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, а именно выявления причины недостатков, судом по гражданскому делу №(№)Калачёвского районного суда <адрес> была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мир. Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамкахгражданского дела № (№)Калачёвского районного суда <адрес>ООО «Мир.Оценка и Экспертиза», ноутбук марки Aceraspire 7720ZG-2AIG16Mi серийный номер №(истцом заявлен серийный №)непригоден для эксплуатации, так как в нем имеется недостаток, а именно неисправна видеокарта NVIDIA 8400m gs. Обнаруженный в ноутбуке марки AcerAspire 7720Z модель ICK70 недостаток является устранимым путем замены неисправной видеокарты на новую.

Установить, подвергался ли ноутбук ремонтному воздействию при проведении диагностики ДД.ММ.ГГГГ (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №), не представляется возможным.

В этой связи, исходя из заключения судебной экспертизы, которая отвечает критериям достоверности и допустимости доказательства, следует, что диагностика неисправности ноутбука проведена качественно, поскольку экспертом установлено, что причиной отсутствия изображения на дисплее ноутбука является выход из строя видеокарты NVIDIA 8400m gs, что является составной частью материнской платы, о поломке которой указал ИП ФИО1 в акте выполненных работ.

Таким образом, вина ИП ФИО1 в осуществлении некачественной диагностики также не была установлена.

Доводы истца, что ответчиком осуществлено некачественно хранение ноутбука, также не могут быть приняты судом, поскольку причиной отсутствия изображения на дисплее ноутбука является выход из строя видеокарты NVIDIA 8400m gs, что является составной частью материнской платы, о поломке которой указал ИП ФИО1 в акте выполненных работ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, что хранение ноутбука, принадлежащего ему повлекло возникновение каких-либо недостатков в его работе и которые не были выявлены при обращении заказчика к ответчику ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводов истца о подложности представленных стороной ответчика доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиками ущерба истцу, нарушений прав потребителей со стороны ответчика, а соответственно и доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда, требования о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.