Решение от 15.02.2024 по делу № 7У-595/2024 [77-416/2024] от 23.01.2024

№

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                                              г. Москва

    Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Карипова Л.Р.,

судей Конаревой И.А., Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Рыбине Д.С.,

с участием:

прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Вишнякова В.А.,

его защитника – адвоката Новакова С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вишнякова В.А. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Вишнякова В.А., адвоката Новакова С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2023 года

        Вишняков В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

    осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 24 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

    Вишняков В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

     Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В кассационной жалобе осужденный Вишняков В.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что они значительно снижают степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что в настоящее время вину в содеянном признает в полном объеме. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что данные обстоятельства обязывали суд изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако этого сделано не было. Просить судебные решения отменить, вынести новый приговор с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    В судебном заседании осужденный Вишняков В.А. просил судебные решения изменить, наказание – смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. <адрес> прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Вишнякова В.А. не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Виновность Вишнякова В.А., фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия Вишнякова В.А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств, квалификация содеянного сомнений не вызывает, в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Вишнякову В.А. назначено в соответствии с требованиями     ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Признание осужденным фактических обстоятельств преступления при отрицании умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью правильно расценено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как частичное признание вины.

В тоже время, признание осужденным на стадии кассационного обжалования вины в полном объеме основанием для изменения приговора не является.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на размер наказания и не учтенных судами, не выявлено. Повторный учет установленных смягчающих наказание обстоятельств, о чем фактически просит осужденный Вишняков В.А., уголовным законом не предусмотрен.

Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства при установленных судом фактических обстоятельствах преступления, связанных с нанесением на почве ссоры удара ножом в шею потерпевшей и рассечением яремной вены и лицевой артерии не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности инкриминируемого преступления, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Указанное полностью согласуется с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснениями.

Выводы суда о возможности исправления осужденного лишь в случае реального лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного законодателем за содеянное, достаточно мотивированы и являются правильными. В приговоре также обоснована невозможность применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, выводы по данному вопросу убедительны.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, поэтому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░