Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ногинск Московская область |
27 апреля 2018 года |
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Юсупова А.Н.,
с участием прокурора Паученко Т.И.,
при секретаре Дерябиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климонова А. С. к Куликову А. В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Климонов А.С. обратился в суд с иском к Куликову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, просил суд: взыскать с Куликова А.В. в пользу Климонова А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: В производстве Ногинского городского суда Московской области находится гражданское дело № по иску Куликова А.В. к Климонову А.С. о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Климонов А.С. на основании ст. 137 ГПК РФ заявил встречный иск к Куликову А.С. о возмещении причиненного морального вреда, просил принять встречный иск к производству Ногинского городского суда для рассмотрения вместе с первоначальным иском. Определением Ногинского городского суда под председательством федерального судьи Беляковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Климонову А.С. отказано в принятии встречного иска к Куликову А.В., указано на возможность обращения с указанными требованиями с самостоятельным иском. Поскольку ответчику Климонову А.С. отказано в принятии встречного иска к Куликову А.В., он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований по гражданскому делу № Куликов А.В. ссылается на полученный им вред здоровью в ходе имевшей место ДД.ММ.ГГГГг. драки. Как указывает истец Куликов А.В., «ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 ч. 30 мин около дома №, расположенного по адресу <адрес>, ответчик Климонов А.С. затеяв с истцом ссору, нанес последнему несколько ударов в область лица и головы, причинив множественные телесные повреждения». Данные утверждения не соответствуют действительности. Инициатором столкновения ДД.ММ.ГГГГг. был именно Куликов А.В. Куликов А.В. на момент события являлся водителем автобуса №, которым постоянно пользовались жители - поселка Рыбхоз, в том числе Климонов А.С. Вследствие имевших место нарушений режима движения пассажирских автобусов рейса № и недостатков обслуживания жители поселка Рыбхоз неоднократно делали устные замечания Куликову А.В. и другим водителям автобусов указанного рейса, а также обращались с письменными жалобами к руководству автобусного парка. Вследствие этих обоснованных замечаний и жалоб Куликов А.В. затаил неприязнь к жителям посёлка Рыбхоз, часто проезжал мимо остановки Рыбхоз, несмотря на просьбы пассажиров об остановке с целью высадки или посадки, демонстрировал своё недовольство грубым тоном, издевательскими замечаниями. ДД.ММ.ГГГГг. Куликов А.В. в очередной раз проехал мимо остановки Рыбхоз, не отреагировав на просьбы Климонова А.С., его гражданской супруги и других пассажиров остановиться и высадить их. Остановился только в 50-ти метрах после остановки. На замечание Климонова А.С. водитель ответил угрозами, потребовал пойти с ним «поговорить», затеял вначале словесную перепалку, затем стал наносить удары. Климонов А.С. вынужден был ответить на удары. При этом в драке Климонов А.С. получил вследствие ударов Куликова А.В. телесные повреждения - закрытый перелом основания V пястной кости правой кисти без смещения, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Травмотологическим пунктом Стационара № ЦГРБ <адрес>. Климонов А.С. обратился по факту побоев с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. на Куликова А.В. в Электроуглинский ОН, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Куликова А.В. было отказано. Климонов А.С. неоднократно обжаловал отказы в Ногинской городской прокуратуре. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки в Электроуглинский ОП. Подтверждающие данные обстоятельства постановления в копиях приобщены к материалам гражданского дела. Таким образом, Климонов А.С. в результате противоправных действий Куликова А.В., вызванных желанием отомстить за правомерные замечания и жалобы, получил вред здоровью в виде закрытого перелома основания V пястной кости правой кисти без смещения. Вследствие чего, Климонову А.С. действиями Куликова А.В. был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, компенсацию которого Климонов А.С. оценивает в <данные изъяты> руб.
Истец Климонов А.С. судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковое заявление
Представитель истца Климонова А.С. – Потекин Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковое заявление.
Ответчик Куликов А.В. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материал МУ МВД «Ногинское» Электроуглинский ОП об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Куликова А.В., Климонова А.С., материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности возмещения вреда следует установить вину причинителя вреда, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого в ответственности, и наступившим ущербом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Судом из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям гр. Куликова А.В., Климонова А.С. (КУСК № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что постановлением и.о. дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское «УУП Электроуглинского ОП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренных ч.2 ст. 116, ст. 119 УК РФ в действиях гр. Куликова А.В., Климонова А.С.
В дальнейшем неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись постановлениями Ногинского городского прокурора.
Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское «УУП Электроуглинского ОП от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Куликова А.В. по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренных ч.2 ст. 116 УК РФ в действиях Климонова А.С. Отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Климонова А.С. по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренных ч.2 ст. 116. 119 УК РФ, чт. 119 в действиях Куликова А.В.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Куликова А.В., Климонова А.С., постановления и.о. дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское «УУП Электроуглинского ОП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истца и ответчика, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Электроуглинский ОП поступили заявления Куликова А.В. и Климонова А.С., в которых заявители просили привлечь друг друга к ответственности по факту причинения повреждений и угроз в физической расправе.
Из объяснений истца, ответчика, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Куликова А.В., Климонова А.С., судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Куликовым А.В., водителем автобуса №, и Климоновым А.С., пассажиром данного автобуса, произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой Куликов А.В. и Климонов А.С. причинили друг другу телесные повреждения.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения эксперта Денисова А.В. ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при судебно- медицинской экспертизе Куликова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и анализе медицинских документов и рентгенограмм на имя Куликова А.В., установлены телесные повреждения: кровоподтеки в оклоглазничных областях и в области носа слева, кровоизлияние в склеру левого глаза, ушибленная рана в левой скуловой области без наложения хирургических швов. Все установленные повреждения причинены не менее чем тремя ударными воздействиями твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при условиях и в сроки, указанные со слов свидетельствуемого в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки, кровоизлияние в склеру и рана без наложения хирургических швов не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, оцениваются как не причинившие вред здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга», «подозрение на перелом ветви нижней челюсти справа» - объективными данными не подтверждены, квалификационной оценке не подлежат.
Из заключения эксперта Миллер И.В. ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при судебно- медицинской экспертизе Климонова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердить наличие или отсутствие закрытого перелома основания V пястной кости правой кисти без смещения, указанного в справке травмпунка № ЦГКБ <адрес>, не представляется возможным ввиду не предоставления необходимых медицинских документов. Как следует из описательной и мотивировочных частей экспертного заключения, эксперту была представлена подлинная медицинская справка № травмпункта ЦГКБ в <адрес> на Климонова А.С., согласно которой Климонов А.С. обращался ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, диагноз «закрытый перелом основания V пястной кости правой кисти без смещения», запрошенные медицинские документы, в том числе рентгеновский снимок с описанием для проведения экспертизы представлены не были.
Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза.
По заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №г. (л.д. 64-67): Перелом 5-й пястной кости правой кисти образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Он уже имелся на момент осмотра в травмиункте ДД.ММ.ГГГГ в 15:30. Более точно установить давность его образования по имеющимся данным не представляется возможным. Вопрос об обстоятельствах образования телесных повреждений не находится в пределах компетенции судебно-медицинского эксперта. Перелом основания 5-й пястной кости правой кисти оценивается по признаку длительного расстройства здоровья на срок более грех недель, как причинивший вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Истец Климонов А.С. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Порядок и размер компенсации морального вреда определяется ст.ст.151,1100-1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 32 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что в результате драки, произошедшей между истцом и ответчиком, истцу были причинены телесные повреждения.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая, что судом установлено, что истцу были причинены телесные повреждения в результате возникшего между истцом и ответчиком конфликта, учитывая эмоциональное восприятие произошедшего события с учетом возраста истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда надлежит удовлетворить в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Куликова А.В. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «04» ░░░ 2018 ░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░