Решение от 25.07.2022 по делу № 33-8846/2022 от 14.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л. 33-8846/2022

24RS0048-01-2016-013795-93

2.205г

25 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Левицкой Ю.В., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

материалы гражданского дела с заявлением Мукомолова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Жараспаева Дмитрия Андреевича к Мукомолову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Мукомолова Ю.А.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2022 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2017 г., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2017 г., с Мукомолова Ю.А. в пользу Жараспаева Д.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 301 333 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13706,67 руб., а всего 1132039,67 руб.

Мукомолов Ю.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнес вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2020, которым признан недействительным в силу его притворности договор купли-продажи земельных участков от 29.12.2015, заключённый между Мукомоловым Ю.А. и Жураспаевым Д.А.; применены последствия недействительности сделки, земельные участки возвращены Мукомолову Ю.А.

Судебным актом установлено, что договор купли-продажи заключен в обеспечение и на период исполнения обязательств Мукомоловым Ю.А. по договору займа, в связи с чем апелляционным определением применены к притворной сделке правила договора о залоге, произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в пользу залогодержателя Жараспаева Д. А. в отношении земельных участок, принадлежащих залогодателю Мукомолову Ю.А., тем самым разрешен вопрос об исполнении долгового обязательства, в связи с чем оснований для взыскания не имеется.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мукомолов Ю.А., считая незаконным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в суде первой инстанции, в также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что правильно применив норму ст.392 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Изложенные в частной жалобе доводы не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством, которое позволило бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанными нормами закона. Доводы заявителя, по своей сути, направлены на определение способа и порядка исполнения соответствующего судебного решения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.07.2022