Решение от 07.10.2020 по делу № 33-4178/2020 от 16.09.2020

Судья Пестерева А.Н. Дело № 2-458/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года № 33-4178/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Толочко К.В. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Толочко К.В. Трудова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Дьякова Д.О., под управлением ...,и автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Захарову Р.В., под управлением Толочко К.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от <ДАТА>, оставленным без изменения решением ... от <ДАТА>, Толочко К.В. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя Толочко К.В., не исполнившей обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, Дьякова Д.О. обратилась в суд с иском к Толочко К.В. о взыскании материального ущерба, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98700 рублей, определенную заключением независимой экспертизы №... от 10 октября 2019 года (ИП ...), судебные расходы на оценку ущерба 6500 рублей, по оказанию юридических услуг 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 3161 рубль.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Захаров Р.В.

Истец Дьякова Д.О. в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Аршинов А.Н. в письменном заявлении просил рассмотреть иск без участия истца и ее представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Толочко К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Трудов Н.Ю. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что согласно выводам судебной экспертизы вина водителей в ДТП обоюдная, требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа не могут быть удовлетворены, так как истец машину не ремонтировала и продала.

Ответчик Захаров Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля «Mitsubishi L200» являлась Толочко К.В.

Судом принято решение, которым с Толочко К.В. в пользу Дьяковой Д.О. взыскано в счет возмещения ущерба – 45 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходов по независимой оценке – 3250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 1565 рублей.

С депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на проведение экспертизы переведены денежные средства в размере 24 832 рубля, внесенные Толочко К.В. по чеку от <ДАТА>.

С Дьяковой Д.О. в пользу Толочко К.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13409 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в иске к Захарову Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Толочко К.В. Трудов Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания ущерба с Толочко К.В. и уменьшении взысканных с нее сумм. Определенный судом размер ущерба полагает ошибочным ввиду отсутствия в заключении судебного эксперта сведений о производителях деталей, подлежащих замене. Считает, что нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов на оплату услуг представителя. При распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы не учтены расходы Толочко К.В. на банковскую комиссию при их оплате. Судом неправомерно не произведен зачет встречных требований сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Закалова Е.А. № 891/2-2/13.1 от 8 июня 2020 года и № 892/2-2/13.4 от 4 июня 2020 года,исходил из того, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей, признав ее в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации равной, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ущерб, определенный по результатам проведенной судебной экспертизы № 892/2-2/13.4 от 4 июня 2020 года,в размере 45500 рублей (стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа 91000 рублей / 2), судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах дела, установленных судом при рассмотрении настоящего спора.

Не оспаривая установленную судом обоюдную вину участников ДТП и ее процентное соотношение, податель жалобы выражает несогласие в части размера причиненного ущерба.

Для проверки доводов ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Размер ущерба, установленный экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Закаловым Е.А. (заключение №... от <ДАТА>), в сумме 91000 рублей сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами данной судебной экспертизы в части отсутствия в перечне запасных частей и деталей, подлежащих ремонту или замене, указания на их производителей как противоречащих пунктам 7.13-7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в ... году, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия учитывает, что в приложении №... заключения эксперта приведена таблица стоимости заменяемых деталей по данным торговых интернет-площадок ... представляющих продавцов, производящих розничную продажу запчастей для автомобилей иностранного производства (л.д. 157-158), согласно которой экспертом даны стоимости запасных частей именно автомобиля «Ford» с указанием артикула (каталожного номера) каждой детали.

Таким образом, примененный в оспариваемом ответчиком экспертном заключении метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является действующим, правильным, иной оценки стоимости восстановления Толочко К.В. не представлено, правильность расчетов судебной экспертизы со стороны ответчика допустимыми доказательствами не опровергнута.

Доводы жалобы в этой части направлены на опровержение результатов судебной экспертизы и доказывание иного размера возмещения, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права.

Заключение автотовароведческой экспертизы дано в соответствии требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения, является подробным, полным и ясным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, достаточный стаж экспертной работы.

Принимая во внимание отсутствие апелляционной жалобы на решение суда со стороны истца, учет судом требований разумности и справедливости при вынесении судебного постановления, судебная коллегия признает несостоятельной позицию представителя ответчика Толочко К.В. – Трудова Н.Ю., изложенную в апелляционной жалобе, о непропорциональности взысканных с Толочко К.В. в пользу Дьяковой Д.О. судебных расходов на оплату услуг представителя истца Дьяковой Д.О. – Аршинова А.Н. объему удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда во взыскании с истца в пользу ответчика комиссионного вознаграждения, уплаченного ответчиком банку при внесении денежных средств на депозит для оплаты судебной экспертизы.

В силу требований части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно Регламенту организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела; внесение денежных средств гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя (физические лица) и осуществляющими оплату без открытия банковского счета, производится через банк по установленной банком платежной форме документа (пункты 1.3, 1.5).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение ответчиком данного вида расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде подтверждено документально (л.д. 101).

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа во взыскании указанной суммы у суда не имелось. Уплаченная Толочко К.В. банку комиссия за перечисление денежных средств на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию с истца пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой отказано (54 %) (стоимость экспертизы 24832 рубля + комиссия 248 рублей 32 копейки = 25080 рублей 32 копейки; 25080 рублей 32 копейки * 54 % = 13543 рубля 37 копеек).

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о неправомерности отказа суда в осуществлении зачета встречных требований сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Обжалуемым решением суда с Толочко К.В. в пользу Дьяковой Д.О. взыскана сумма возмещения ущерба и судебные расходы, с Дьяковой Д.О. в пользу Толочко К.В. – судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Толочко К.В. Трудовым Н.Ю. заявлено ходатайство о зачете требований сторон.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство отнесено процессуальным законом к компетенции суда общей юрисдикции. В этой связи суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о зачете требований.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 13409 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░ 13543 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░