Решение по делу № 2-3679/2019 от 09.07.2019

дело № 2-3679/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-003939-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2019 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

секретаре     Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Елены Анатольевны к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

установил:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что на основании Договора дарения доли дома, удостоверенного нотариусом Булановым А.Л. от <дата>, истцу принадлежат на праве общей долевой собственности 735/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данная часть жилого дома расположена на земельном участке, общей площадью 826 кв.м, который принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора дарения земельных участков от <дата>. Совладельцем по дому являлся Романов С.Н. Определением Пушкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, было утверждено мировое соглашение между Емельяновой Е.А. и Романовым С.Н. по разделу данного жилого дома. В соответствии с данным мировым соглашением Романов С.Н. оформил выделенную ему часть жилого дома и по договору купли-продажи от <дата> продал Величко В.Е. часть жилого дома, площадью 30,0 кв.м, с земельным участком, площадью 412 кв.м. Решением Пушкинского городского суда от <дата> за В.о В.Г. признано право собственности на принадлежащую ей часть жилого дома с самовольно возведенными постройками и переоборудованием по вышеуказанному адресу. Однако право общей долевой собственности по мировому соглашению на жилой <адрес> прекращено не было, в связи с чем в выписке ЕГРН на данный жилой дом числится бывший совладелец Романов С.Н. Истцом возведена к своей части спорного жилого дома пристройка лит. а3 (веранда), площадью 5,7 кв.м, и в связи с организацией санузла произведено переоборудование в основном строении лит. А, А1, АЗ и А4 в отсутствие разрешительной документации, что препятствует регистрации права собственности, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышева Т.И. исковые требования в уточненной редакции поддержала, пояснила, что возражений по экспертизе не имеет.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

Третье лицо В.о В.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, возражений по иску не заявила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Емельяновой Е.А. на праве собственности принадлежит 735/1000 долей жилого дома и земельный участок, площадью 413 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права( л.д. 14-15).

Вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение по делупо иску Романова С.Н. к Емельяновой Е.А. о реальном разделе домовладения и по встрченому иску Емельяновой Е.А. к Романову С.Н. о реальном выделе идеальной доли в праве общей собственности на дом, признании права собственности на сарай лит.Г5-Г6, установлении факта владения на праве собственности, признании права собственности на водопровод и газовую сеть; по условиям мирового соглашения Романову С.Н. и Емельяновой Е.А. выделены части жилого дома, однако право общей долевой собственности не прекращено (л.д.17).

На основании договора купли-продажи (купчая) от <дата>, заключенного между Романовым С.Н. и В.о В.Г., последней принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 16,3 кв.м, по адресу: <адрес>, пр. 1-й Станционный, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22,23).

Между тем, согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес>, пр. 1-й Станционный, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Емельяновой Е.А. и Романову С.Н. (л.д.19-21).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности Емельяновой Е.А. и В.о В.Г. подлежит прекращению.

Из технического паспорта МОБТИ усматривается, что в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция спорной части жилого дома.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначено проведение строительно – технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что переоборудование в основном строении лит.А площадью - 17,1 кв.м, переоборудование в пристройке лит.А1 площадью - 19,9 кв.м, в пристройке лит.А3 площадью - 20,3кв.м, в пристройке лит.А4 площадью - 9,4кв.м, веранда лит. а3 площадью - 5,7кв.м не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, отделочными работами, создан тепловой контур выполнены электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией с установкой розеток и выключателей, с подключением к щитку учета электроэнергии, выполнен монтаж системы отопления с установкой радиаторов. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома площадью всех частей здания 86,5 кв.м по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░.░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 86,5 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 80,8 ░░.░, ░░ ░░░ ░░░░░ 47,9 ░░.░, ░░░░░░░░░ 32,9 ░░.░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░.░4 № (░░░░░) -9,4 ░░.░, ░ ░░░.░: № (░░░░░░░) - 6,0 ░░.░, № (░░░░░) -11,1 ░░.░, ░ ░░░.░1: № (░░░░░░░) - 3,9 ░░.░, № (░░░░░) -16,0 ░░.░, ░ ░░░.░2 № (░░░░░) -14,1 ░░.░, ░ ░░░.░3: № (░░░░░) - 11.4 ░░.░, № (░░░░░░░░) - 8,9 ░░.░, ░░░.░3 (░░░░░░░) - 5,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 1-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░, <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- <░░░░>.

░░░░░: