Решение от 19.03.2013 по делу № 2-146/2013 от 11.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                              19 марта 2013 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Зимовой И.С.,

с участием истца Тимошенко Ю.Н.,

его представителя по доверенности Анисимова А.Л.,

представителя ответчика по доверенности Брагина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Тимошенко Ю. Н. к Открытому акционерному обществу «Севуралбокситруда» об обязании произвести выплату вознаграждения при выходе на пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко Ю.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее - СУБР) об обязании произвести выплату вознаграждения при выходе на пенсию, указав в обоснование о том, что он работал в СУБРе подземным проходчиком, подземным горнорабочим очистного забоя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании в Екатеринбургском медицинском научном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него было выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Ему определено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, выдана программа реабилитации пострадавшего, в которой указаны противопоказания: вибрация, охлаждение, значительные физические нагрузки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от выполняемой работы по профессии подземный проходчик 5 разряда, до решения вопроса о трудоустройстве, без сохранения заработной платы.

После выхода из отпуска ему предложили работу подземным горнорабочим участка вентиляции и предупреждения подземных пожаров (ВППП), направлен на предварительную медицинскую комиссию. По результатам от ДД.ММ.ГГГГ он был признан негодным в указанной профессии.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении другой работы согласно рекомендованным видам труда программой реабилитации пострадавшего. Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с просьбой о трудоустройстве, но получил письмо ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести окончательный расчет, получить трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Письмо получил в ДД.ММ.ГГГГ, так как находился по программе реабилитации в санатории «Омский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с формулировкой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствие с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК - далее по тексту). С этим приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию по старости, в том числе на льготных условиях и за выслугу лет, выплачивается вознаграждение (из средств общества), размер которого зависит от непрерывного стажа работы в «Обществе», исчисляемого с момента последнего трудоустройства в «Общество». В случае увольнения работника в связи с выходом на пенсию в течение года с момента перехода с основной на другую нижеоплачиваемую работу, средний заработок исчисляется за год, предшествующий переходу.

Его стаж работы на основных подземных работах составляет 27 лет. В этом случае, по его мнению, ему должны выплатить размер среднего заработка за пять месяцев.

На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате указанного вознаграждения ему было отказано со ссылкой на то, что материальная помощь выплачивается бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по старости, в том числе на льготных условиях и за выслугу лет...

Он является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении он не писал.

Пунктом 6.1 коллективного договора предусмотрено вознаграждение за многолетний, добросовестный труд, тем более, что он повредил здоровье.

Считает, что он фактически уволен на пенсию по состоянию здоровья. Выплата вознаграждения должна производиться за непрерывный стаж работы в СУБРе, но не за формулировку либо причину увольнения.

Просит обязать ответчика выплатить ему указанное вознаграждение в размере среднего заработка за пять месяцев.

В судебном заседании истец и его представитель Анисимов А.Л. поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении иска. Тимошенко Ю.Н. дополнительно пояснил, что свое увольнение он обжаловал в судебном порядке. В восстановлении на работе ему было отказано. Решение обжалуется. Он является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия назначена досрочно на основании п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Анисимов А.Л. пояснил, что истец увольняться не желал, был уволен без его согласия, уволиться на пенсию ему не предлагали. В новой редакции п. 6.1 коллективного договора указано на бывших работников СУБРа.

Представитель СУБРа Брагин А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что требования истца основаны на неверном понимании п. 6.1 коллективного договора. Данное пособие выплачивается только в случае увольнения на пенсию по собственному желанию. Истец на пенсию уволен не был. Он был уволен в связи с отсутствием работы по его состоянию здоровья. Его состояние здоровья препятствовало работе в подземных условиях. Работодатель искал ему подходящую работу в своих подразделениях в течение длительного времени, когда Тимошенко Ю.Н. находился в отпуске, но такой работы не было. Самоцели уволить истца у работодателя не было. Истцу разъяснялась возможность уволиться на пенсию, поскольку это ему выгодно, в том числе при рассмотрении дела о восстановлении на работе. Работодатель предпринял исчерпывающие меры для того, чтобы Тимошенко Ю.Н. воспользовался своим правом на получение вознаграждения, предусмотренного п. 6.1 коллективного договора, но он этого не сделал. Просил отказать в иске.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в иске по нижеприведенным основаниям.

Записями в трудовой книжке истца подтверждается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с СУБРом в трудовых отношениях.

Тимошенко Ю.Н. является пенсионером по старости, пенсия назначена досрочно на основании п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что подтверждается его пенсионным удостоверением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Тимошенко Ю.Н. был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 6.1 коллективного договора СУБР на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию по старости, в том числе на льготных условиях и за выслугу лет, выплачивается вознаграждение (из средств Общества), размер которого зависит от непрерывного стажа работы в «Обществе», исчисляемого с момента последнего трудоустройства.

Новая редакция данного пункта коллективного договора его смысл не меняет, лишь изменено слово «вознаграждение» на словосочетание «материальная помощь».

Тимошенко Ю.Н. стал пенсионером досрочно, но продолжал работать в СУБРе. Был уволен не в связи с выходом на пенсию, а в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, то есть по иному основанию.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела о восстановлении на работе представитель СУБРа ФИО6 неоднократно предлагала Тимошенко Ю.Н. заключить мировое соглашение на условиях изменения формулировки увольнения. Предлагала изменить её на «по собственному желанию в связи с выходом на пенсию» и выплатить истцу денежную компенсацию, предусмотренную коллективным договором, в размере 5 заработных плат. Тимошенко Ю.Н.отказался от этого.

Таким образом, действия п. 6.1 коллективного договора СУБРа на ДД.ММ.ГГГГ на случай с Тимошенко Ю.Н. не распространяется. Его правовая позиция основана на неверном понимании данного пункта коллективного договора.

Иные доводы истца и его представителя не имеют отношения к предмету спора, сводятся к несогласию с увольнением, поэтому судом во внимание не принимаются.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░.░░░░░░░