Решение от 19.03.2020 по делу № 33а-3536/2020 от 25.02.2020

УИД 34RS0027-01-2019-003220-40 Административное дело№ 2а-2230/2019

Судья Гудченкова С.Г. Дело № 33а-3536/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Камышниковой Н.М., Антропова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Картушиной М.В. к УФССП России по Волгоградской области, Михайловскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках исполнительных производств и обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет

по апелляционной жалобе представителя административного истца Картушиной М.В. – Р.Е.В.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении требований Картушиной М.В..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

Картушина М.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Волгоградской области, Михайловскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках исполнительных производств и обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет денежных сумм по исполнительным производствам.

В обоснование иска сослалась на то, что судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, где она и П.А.В. являются солидарными должниками, незаконно распределялись денежные средства должников в пользу взыскателя П.И.Е., тогда как взыскателем по исполнительным документам является П.О.В.

Кроме того, полагает, что имеет место переплата денежных средств со стороны должников, а также, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве поступившие от должников денежные средства направлялись на погашение в первую очередь процентов и пени, а не основного долга солидарных должников.

С учетом уточненных требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А., выразившиеся в несвоевременном исполнении решения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с должников Картушиной М.В и П.А.В. в пользу П.О.В. всего <.......> рублей и обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Булыгину Ю.А. произвести перерасчёт суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов серии № <...>, серии № <...>, выданных <.......> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, в рамках исполнительного производства № <...>, в связи с перерасчетом денежных сумм по исполнительному производству № <...>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № <...>, № <...>, выданных <.......> ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным справкам и доказательств переплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Картушиной М.В. – Р.Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица П.И.Е. – П.А.А., а также представитель заинтересованного лица П.О.В. – С.В.И. указывают на законность принятого судом решения. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Булыгину Ю.А., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области – К.А.С., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых указан в данной статье.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в том числе документов, истребованных судом апелляционной инстанции, согласно исполнительному листу, выданному <.......> по делу № <...> солидарно с Картушиной М.В. и П.А.В. в пользу П.О.В. взыскана денежная сумма в размере <.......> рублей.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении солидарного должника П.А.В. в пользу взыскателя П.И.Е. о взыскании задолженности в размере <.......> рублей с учетом замены стороны взыскателя П.О.В. на П.И.Е. определением Михайловского <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении солидарного должника Картушиной М.В. в пользу взыскателя П.И.Е. о взыскании задолженности в указанном размере <.......> рублей также с учетом замены стороны взыскателя П.О.В. на П.И.Е. тем же определением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. вынесено постановление об объединении названных исполнительных производств № <...> и № <...> в сводное исполнительное производство под № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении солидарного должника П.А.В. и исполнительное производство № <...> в отношении солидарного должника Картушиной М.В. в пользу взыскателя П.И.Е. на основании исполнительного листа № <...>, выданного <.......> о взыскании солидарно задолженности в общем размере <.......> рублей <.......> копейки с Картушиной М.В. и П.А.В. в пользу взыскателя П.О.В.

Определением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ сторона взыскателя П.О.В.. заменена на П.И.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № <...> и № <...> в сводное исполнительное производство под № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> выдан исполнительный лист по делу № <...> по заявлению П.И.Е. об индексации сумм, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску П.О.В. к Картушиной М.В., П.А.В. о взыскании долга по договора займа.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Картушиной М.В. и исполнительное производство № <...> в отношении П.А.В. в пользу взыскателя П.И.Е. о взыскании задолженности в размере <.......> рублей <.......> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № <...>, № <...> в сводное исполнительное производство под № <...>.

В рамках сводного исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Картушиной М.В.

В рамках сводного исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Картушиной М.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Картушиной М.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, взысканные с Картушиной М.В. по указанным исполнительным производствам в период ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <.......> рублей <.......> копеек перечислены взыскателю П.И.Е. на основании указанных в справке платежных поручений.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что взысканные с солидарного должника Картушиной М.В. денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек по всем трём выше названным исполнительным документам, по которым в порядке правопреемства взыскателем является П.И.Е., распределялись только взыскателю П.И.Е.

В связи с чем, не состоятельны доводы административного истца о неверном распределении взысканных с должника сумм.

Данных о переплате денежных средств со стороны административного истца также не имеется, поскольку по названным исполнительным документам с солидарного должника Картушиной М.В. взыскано более <.......> рублей, а погашено ею <.......> рублей <.......> копеек.

При этом, в опровержение доводов апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что судебный пристав действовал в соответствии с положениями ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объёме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Помимо прочего, оспариваемые действия административного ответчика, в том числе связанные с распределением взысканных сумм и сроками совершения исполнительных действий не затрагивают прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительным производствам, поскольку последняя не представила доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов либо на неё была незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тогда как в силу ст.ст. 4, 218, 227 КАС РФ в административном судопроизводстве защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы административного лица, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска, не установив условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда.

Судом первой инстанции верно применены нормы права. Безусловных оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░