Решение по делу № 33-3187/2013 от 25.03.2013

Судья Кийков С.Г.     Дело № 33-3187/2013 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск    3 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Зинченко И.Н.,

Судей Данцевой Т.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

    гражданское дело по иску Маркина В.С. к ОУФМС К, ОУФМС Л, ОУФМС М, нотариусу Селиверстовой М.А., Камчатникову В.В., Вахрамеевой В.Ф. о признании действий (бездействия) незаконными, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества у добросовестного приобретателя

по апелляционной жалобе Маркина В.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Маркина В.С. к ОУФМС К, ОУФМС Л, ОУФМС М, нотариусу Селиверстовой М.А., Камчатникову В.В., Вахрамеевой В.Ф. о признании действий (бездействия) незаконными, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества у добросовестного приобретателя.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин B.C. обратился в суд с иском (с учетом дополнений и уточнений) к ОУФМС К, ОУФМС Л, УФМС М, нотариусу Селиверстовой М.А., Камчатникову В.В., Вахрамеевой В.Ф. о признании действий (бездействия) незаконными, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Требования мотивированы тем, что <дата> года в связи с утерей паспорта в <данные изъяты> ПВС г.Красноярска им получена Форма 2П временного удостоверения личности сроком действия до <дата> без заведения дела по утере паспорта. <дата> администрацией К г. Красноярска на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 09.06.2001 года ему выдан ордер на квартиру по <адрес> при предъявлении удостоверения личности Формы 2 П, которая к тому времени утратила свое действие. В квартиру он не вселялся. В целях обеспечения исполнения обязательств по сделке, в которой Маркин B.C. выступил гарантом одной из сторон, он <дата> выдал три доверенности сроком на три года на имя Камчатникова В.В. с правом приватизации указанной квартиры, регистрации права собственности, продажи и получения денег за квартиру. Камчатникову В.В. им была передана передана Форма 2П и ордер на квартиру. Через три года ему стало известно, что <дата> года действие Формы 2П продлено ОУФМС К, имеется штамп о его регистрации в указанной квартире от <дата> и снятии с регистрационного учета <дата>. Не согласившись с данными действиями представителя Камчатникова В.В., он обратился в <дата> с заявлением в ОБЭП УВД г. Красноярска, однако в <дата> году был арестован и осужден к наказанию в виде реального лишения свободы и не смог решить вопрос до конца по объективным причинам. Полагает, что не постановка его на воинский учет по адресу регистрации при продлении срока действия Формы 2П и регистрации в спорной квартире ОУФМС К дали возможность представителю по доверенности Камчатникову В.В. осуществить данные действия (по продлению Формы 2П и регистрации Маркина B.C. в квартире) самостоятельно. В связи с нарушением права состоять на воинском учете по спорному адресу, представителем получена выписка из домовой книги без указания зарегистрированных лиц, что повлекло последствия в виде выбытия квартиры из обладания собственника. Кроме того, поскольку Форма 2П выдана на максимальный срок ее действия - 2 месяца, то <дата> при обращении в ОУФМС К с заявлением о его регистрации сотрудники ОУФМС обязаны были изъять и уничтожить недействительную Форму 2 П, а также пригласить его для написания заявления об утере паспорта. В период с <дата> он состоял на воинском учете в Военном комиссариате Л, поскольку был зарегистрирован по <адрес>. Представителем Камчатниковым В.В. <дата> квартира, принадлежащая ему, продана Марьясову М.Ю. по договору купли-продажи, при этом сведения о наличии у собственника квартиры супруги - АА не предоставлены. Ссылаясь на положения ст.183 ГК РФ указывает, что сделка по продаже квартиры состоялась от имени и в интересах Камчатникова В.В., поскольку в договоре отсутствует согласование сторонами условий о цене квартиры, способе и порядке расчета. В доверенности от <данные изъяты> отсутствует условие о цене квартиры, в связи с чем, доверенность недействительна. При выдаче доверенности он не желал наступления правовых последствий в виде выбытия квартиры из его обладания, о чем было известно Камчатникову В.В., однако последним квартира была реализована без согласования с ним. Не согласившись с действиями нотариуса указывает, что нотариусом Селиверстовой М.А. удостоверены доверенности от <дата>, договор купли-продажи от <дата> с внесением сведений, искажающих действительное содержание Формы 2 П, а именно не указан срок ее действия (до <дата>), о чем нотариусу было известно. Отсутствие всех сведений о Форме 2П привело к тому, что <дата> государственным регистратором зарегистрирован переход права собственности на квартиру к <данные изъяты>

Просит признать незаконными действия (бездействие) ОУФМС К по продлению Формы 2П с <дата>, выданной Л ПВС г. Красноярска <дата> по его регистрации по ул. <адрес> с <данные изъяты>; по проставлению штампа о регистрации от <данные изъяты> в Форме 2П, как нарушающей его право состоять на воинском учете по данному адресу, зарегистрироваться в адресно-справочном отделе УФМС России по Красноярскому краю с проставлением штампа в военном билете, паспорте, завести дело по утере паспорта, получить паспорт, владеть и распоряжаться квартирой, изъять и уничтожить Форму 2П, у лица обратившегося <дата> с заявлением о продлении срока ее действия; признать незаконными действия (бездействие) нотариуса г. Красноярска Селиверстовой М.А. при составлении договора купли-продажи от <дата> по невнесению в договор сведений, содержащихся в Форме 2П о том, что <дата> она была продлена ОУФМС К до <данные изъяты>.
<данные изъяты>, о том, что дело по утере паспорта при выдаче Формы 2 П при продлении не
заведено, о том, что Форма 2П имеет лишь порядковый номер <данные изъяты> записи журнала, что
исключает наличие серии документа как искажающие действительное содержание
документа, на основании которого удостоверялась, проверялась личность Маркина
B.C.; признать действия представителя Камчатникова В-В. по доверенности <дата>, совершенными от имени Маркина B.C., в отношении себя лично, недопустимыми и Маркиным B.C. на основании ч. 1 ст. 183 ГК РФ не одобренными; признать отсутствие между Маркиным B.C. и Камчатниковым В.В.
письменного договора о цене недвижимости, условиях, способа и порядка расчета за
квартиру, недействительным договором купли-продажи квартиры № <данные изъяты>, повлекшим выбытие из владения заявителя квартиры помимо его
воли;признать государственный переход права на квартиру <данные изъяты> к <данные изъяты> произведенный <данные изъяты>, незаконным выбытием квартиры № <данные изъяты>владения Маркина В.С. помимо его воли с нарушением прав третьего лица; истребовать квартиру по адресу: <данные изъяты> от
<данные изъяты> в пользу Маркина B.C., предоставив добросовестному приобретателю права в отдельном производстве истребовать деньги в порядке регресса от <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Маркин В.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств и неправильное установление фактических обстоятельств по делу.

Маркин В.С., отбывающий наказание в <данные изъяты>, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно – <данные изъяты>, что подтверждается его распиской, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Маркина В.С. в судебное заседание.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маркину В.С. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка представленных доказательств дана судом согласно ст.67 ГПК РФ.

    Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Маркин B.C. <дата> при предъявлении паспорта был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, постановлен на учет в Военный комиссариат Л.

<дата> ПВС Л Маркину B.C. выдано временное удостоверение личности по Форме 2П № <данные изъяты> в связи с утерей паспорта.

<дата> Маркиным B.C. подано личное заявление о снятии его с регистрационного учета по <адрес> для постановки на учет по <адрес> при предъявлении указанного временного удостоверения.

<дата> Маркин ВС. принят на учет К РВК, о чем имеется отметка в карточке регистрации, по временному удостоверению по адресу: <адрес> и <данные изъяты> зарегистрирован по данному адресу.

<дата> Маркин B.C. снят с учета К РВК г. Красноярска и <дата> снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с убытием в Л г. Красноярска по адресу: <адрес>.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Маркиным В.С. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о незаконном продлении срока действия временного удостоверения Формы 2П ОУФМС К до <дата>, что в последующем привело к выбытию из его обладания принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

    Правомерность действий ОУФМС К по регистрации и снятия с регистрационного учета Маркина B.C. в <дата> году по адресу: <адрес> была предметом проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, по результатам которой постановлением от <данные изъяты> в возбуждении дела отказано. Данное постановление являлось предметом проверки по жалобе Маркина B.C. в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Кировского районного суда от 25.01.2012года в удовлетворении жалобы отказано.

    Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиях ОУФМС К г. Красноярска и ОУФМС Л при выдаче временного удостоверения и регистрации Маркина B.C. в спорной квартире нарушений норм права не имеется, их действия соответствовали положениям Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортом РФ от 15.09.1997 года, действовавшей на момент выдачи временного удостоверения.

    При разрешении и отказе в удовлетворении требований к нотариусу Селиверстовой М.А. по удостоверению доверенности от <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не указание в доверенности и договоре срока действия временного удостоверения не является основанием выбытия квартиры из обладания Маркина B.C. Кроме того, законность действий нотариуса Селиверстовой М.А. по оформлению доверенности была предметом проверки в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.05.2010года, подтвердившим законность действий нотариуса.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Маркина В.С. к Камчатникову В.В., поскольку, доводы Маркина В.С. о неправомерности действий Камчатникова В.В. при совершении сделки купли-продажи квартиры были предметом оценки при рассмотрении гражданского дела по иску Маркина В.С к нотариусу Селиверстовой М.Л., Камчатникову В.В., <данные изъяты>. о признании сделки недействительный. Решением суда по данному делу от 16.03.2011года, вступившим в силу 01.06.2011 года в иске отказано.

Решением суда от 01.12.2011года по иску Маркина B.C. к нотариусу Селиверстовой М.А., Камчатникову В.В., администрации <данные изъяты>, Управлению <данные изъяты>, УФМС по КК районе г. Красноярска проверены действия Камчатникова B.В. на соответствие ст.980,981 ГК РФ, где Маркин В.С.. просил признать его действия по продаже квартиры, как совершенные в чужом интересе без поручения неодобренными и применении последствий неодобрения заинтересованным лицом действий, в иске отказано.

Поскольку, государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за покупателем <данные изъяты> произведена на основании договора купли-продажи, заключенного с представителем, действующим на основании доверенности, оснований для истребования квартиры у добросовестного приобретателя не имеется.

    Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы Маркина В.С. о том, что судом нарушено его право на личное участие при рассмотрении дела, в связи с чем он был лишен возможности своевременно заявить ходатайство об отложении рассмотрения данного дела до рассмотрения судом его заявления о признании недействительными Формы №16 и Формы 17, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что о месте и времени судебных заседаний Маркин В.С. извещался надлежащим образом, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, к тому же, из материалов дела не следует, что такое ходатайство Маркиным В.С. заявлялось. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях и предоставляют право ведения таких дел через представителя, чем Маркин В.С. не воспользовался.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел наличие оснований для признания п. 4 договора купли-продажи недействительным, проигнорировал его право на последующее одобрение сделки, суд находит не состоятельными, поскольку указанные требования разрешены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2011 года, данное решение вступило в законную силу, и в силу ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда. Вместе с тем, довод Маркина В.С. о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОУФМС нарушений при выдаче справки 2П, при постановке и снятии его с регистрационного учета, также находит не состоятельными, поскольку выводы суда подробно мотивированы постановленным решением.

Довод жалобы о том, что суд не принял должных мер по надлежащему извещению о рассмотрении дела, установлению места жительства третьего лица Маркиной А.А., Судебная коллегия находит несостоятельными, так как не нарушает прав заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, так как заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, Судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: